Решение № 2-29/2021 2-29/2021(2-357/2020;)~М-380/2020 2-357/2020 М-380/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-29/2021

Дело № 2-29/2021 2.209

36RS0024-01-2020-000777-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 г. г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шиндригаловой И.С.,

при секретаре Григорьевой И.С.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании части суммы, потраченной на уплату налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, издержек по его содержанию и сохранению; по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по уплате долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании части суммы, потраченной на уплату налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, издержек по его содержанию и сохранению, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 20.12.2016 был расторгнут и прекращен 24.01.2017. За время брака стороны нажили совместное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3 514 000 руб., на приобретение которой использованы денежные средства собственных накоплений, денежные средства, полученные по договору ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ, и кредитные средства в размере 1 600 000 руб., полученные по ипотечному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанк». Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира признана совместным имуществом сторон, признаны равными доли супругов в общем имуществе, в собственность ФИО4 и ФИО2 выделено по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Названным судебным актом долговые обязательства ФИО2, возникшие по договору ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на сумму 800 000 руб., признаны общим долгом сторон. Решением мирового судьи судебного участка № 2 от 30.10.2019 в пользу ФИО2 с ФИО3 взыскано ? доля ежегодных платежей по договору страхования при ипотечном кредитовании за период с 2017-2019 и ? доля ежемесячных платежей по договору о предоставлении ссуды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана ? доля ежемесячных платежей по кредитному договору за январь и декабрь 2018 г., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с февраля 2018 по ноябрь 2018 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 единолично погашена сумма в размере 233 250,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесены расходы по договору страхования при ипотечном кредитовании за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 507,59 руб. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ссуды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погашена сумма в размере 66 666,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб. Поскольку предоставленная на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ссуда является беспроцентной, сумма экономии на процентах является материальной выгодой, облагаемой налогом по ставке 35%. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем у ФИО2 в качестве указанного налога удержана сумма в размере 23 863 руб. Лицевые счета для оплаты коммунальных услуг, поставляемых в квартиру по адресу: <адрес>, разделены с ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату жилищно-коммунальных услуг ФИО2 выполнял единолично в сумме 29 618,97 руб., а также им понесены расходы в сумме 700 руб. за оказание услуг по видеонаблюдению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесены расходы на оплату услуг по техническому осмотру, метрологической поверке и опломбировке приборов учета холодной воды в сумме 880 руб.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 378 243,35 руб. в счет половины стоимости понесенных истцом расходов на уплату налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, издержек по его содержанию и сохранению.

В свою очередь, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании расходов по уплате долга по кредитному договору, указывая, что для целей приобретения квартиры по адресу: <адрес>, между сторонами и АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 и ФИО3 являются солидарными заемщиками. До октября 2016 погашение долга по кредиту осуществлялось за счет общих средств. С октября 2016 по декабрь 2017 обязательства по ежемесячным платежам по кредиту осуществлял ФИО2, в дальнейшем взыскав с ФИО3 половину уплаченного долга в сумме 171 195 руб. Впоследствии ФИО2 отказался исполнять обязательства по кредитному договору, дальнейшее исполнение обязательств по внесении ежемесячных платежей по кредитному договору несет ФИО3 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 единолично выплачена сумма в размере 473 915,65 руб., из которой: сумма основного долга – 361 376,92 руб., сумма выплаченных процентов – 112 538,73 руб.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО3 во встречном иске просит взыскать с ФИО2 половину расходов понесенных ею в связи с уплатой долга по кредитному договору <***> на покупку недвижимости (вторичный рынок), заключенному с АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2020 по декабрь 2020 в размере 236 957,83 руб. (л.д.106-108).

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенном в нем основаниям, также полагал необходимым взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 982 руб.; по встречному иску, не оспаривая факт единоличного несения ФИО3 расходов по погашению кредитной задолженности в заявленный период, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик ФИО3 с заявленными ФИО2 исковыми требованиями не согласилась по основаниям, приведенных в письменных возражениях (л.д.101-103), встречный иск поддержала в полном объеме, также просила суд взыскать с ФИО2 понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 570 руб.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 (ранее – ФИО5) состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения сторон в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Газпромбанк» (кредитор) и ФИО2, ФИО6 (солидарные заемщики) заключен кредитный договор <***> на покупку недвижимости (вторичный рынок), а именно: квартиры по адресу: <адрес>, по условия которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб. под 11,75 % годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 22 826 руб. (л.д. 32-42).

Вступившим в законную силу 17.05.2018 решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 12.02.2018 по гражданскому делу № 2-20/2018 по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов:

квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2 600 000 руб. признана совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4 (в настоящее время – Хоружая),

произведен раздел имущества, нажитого бывшими супругами ФИО6 и ФИО2, в состав которого входит: квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2 600 000 руб.;

за ФИО6 и ФИО2 признаны равными доли супругов в общем имуществе, что в денежном выражении составляет 1 300 000 руб.;

прекращено право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>;

в собственность ФИО6 и ФИО7 выделено каждому по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

долговые обязательства ФИО2, возникшие по договору ссуды №329 от 18.04.2016, заключенному ФИО2 с ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на сумму 800 000 руб., признаны общим долгом ФИО2 и ФИО6 (л.д.16-28).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из смысла ст. 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.1-3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно представленной стороной истца в материалы дела справке филиала «Газпромбанк» (АО) «Центрально-Черноземный» от ДД.ММ.ГГГГ и выпискам по счету банковской карты, в период с февраля 2018 по ноябрь 2018, включительно, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 единолично внесены платежи по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газпромбанк» и солидарными заемщиками ФИО2, ФИО3, в общей сумме 233 250,46 руб. (л.д.43-54).

Приведенные ответчиком доводы критической оценки представленных истцом банковских выписок по мотивах их неактуальности к настоящему времени не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выписки по счету банковской карты ФИО2 содержат полное отражение операций по его счету в заявленный истцом период единоличного погашения кредитной задолженности с указанием дат и сумм произведенных платежей. Сведения банковских выписок в полной мере соотносится со сведениями, приведенными в справке филиалом «Газпромбанк» (АО) «Центрально-Черноземный» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достоверно установив в ходе рассмотрения дела факт единоличного исполнения ФИО2 солидарного с ответчиком обязательства по погашению перед «Газпромбанк» (АО) суммы долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в период с февраля 2018 по ноябрь 2018, включительно, и ДД.ММ.ГГГГ, а также установив документально подтвержденный размер такого исполнения - 233 250,46 руб., в силу требований ст. 325 ГК РФ, имеются достаточные основания для взыскания с ФИО3 в пользу истца ? части от указанной суммы, то есть 116 625,23 руб. (233 250,46 / 2).

Представленный ответчиком в обоснование доводов своих возражений относительно исковых требований ФИО2 протокол заседания жилищной комиссии филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Нововоронежская АЭС № 48 от 24.05.2019, из которого усматривается факт необоснованного получения ФИО2 от работодателя помощи на улучшение жилищных условий в виде компенсации процентов по уплате банковского кредита по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не имеющим правового значения для разрешения данного спора, поскольку, как следует из названного протокола, по указанному факту работодателем на истца возложена обязанность по возврату необоснованно полученных денежных средств в виде компенсации процентов по кредиту.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что в соответствии с условиями кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с «Газпромбанк» (АО), солидарные заемщики ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательство по страхованию принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>, от рисков ее утраты и повреждения путем заключения договора имущественного страхования на срок не менее 1 года с ежегодной пролонгацией в течение действия Договора, а также осуществлению своевременного внесения страховых платежей и ежегодного предоставления кредитору в течение срока действия Договора правил страхования, оригиналов договоров страхования, копий документов, подтверждающих оплату страховой премии в установленном размере согласно условиям договора (п.4.2.8, 4.2.8.1 кредитного договора).

Согласно представленному стороной истца в материалы дела договору страхования № 5016-01 IS 0178 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СОГАЗ» (страховщик), ФИО2 (страхователь) и «Газпромбанк» (АО), принадлежащая ФИО2 и ФИО3 квартира застрахована на случай гибели или повреждения в результате возможного наступления приведенных в договоре событий (л.д.55-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата по указанному договору страхования за очередной период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 507,59 руб., что подтверждается сертификатом № к полису страхования, выданному ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по банковской карте истца (л.д.66,67).

Факт несения ФИО8 указанных расходов на страхование общего имущества сторон ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В этой связи, а также принимая во внимание установленный факт несения истцом заявленных расходов по страхованию общего имущества сторон в спорный период, в силу требований ст. 249 ГК РФ имеются достаточные основания для распределения указанных расходов на ответчика ФИО3 соразмерно принадлежащей ей доле в общем имуществе и взыскании с нее в счет ? расходов по договору страхования при ипотечном кредитовании № IS 0178 от ДД.ММ.ГГГГ за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 753,79 руб. (1 507,59 /2).

Из справки филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» (Нововоронежская АЭС) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во исполнение долговых обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ссуды внесена сумма в размере 66 666,70 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ единовременно произведен платеж - 400 000 руб., что подтверждается справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, банковским чеком, а также выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк (л.д.73,74,132-134).

При этом доводы ответчика о неподтвержденности факта внесения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ссуды 400 000 руб. ФИО2 по тем мотивам, что оплата указанной суммы произведена со счета банковской карты иного лица - ФИО1, являющейся в настоящее время его супругой, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку стороной истца в материалы дела представлена выданная ФИО2 на имя ФИО1 доверенность, согласно которой ФИО1 управомочена действовать от имени и в интересах ФИО2 (л.д.115-118).

Указание ФИО3 на непредоставление истцом в материалы настоящего дела письменного заявления ФИО2 в адрес работодателя о намерении ссудополучателя осуществить досрочный возврат ссуды, а также отсутствие дополнительного соглашения с ссудодателем к договору о предоставлении ссуды с указанием нового графика погашения задолженности, как этого требуют условия договора о предоставлении ссуды, правового значения для разрешения спора в данной части не имеет, и сводится, по сути, к несогласию ответчика с предъявленными ФИО2 исковыми требованиями, учитывая имеющееся в деле документальное подтверждение ссудодателя о факте и размере произведенного ФИО2 погашения ссудной задолженности в заявленный период.

При таком положении, поскольку имеющим в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора вступившим в законную силу решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 12.02.2018 по гражданскому делу № долговые обязательства ФИО2, возникшие по договору ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на сумму 800 000 руб., признаны общим долгом ФИО2 и ФИО6, при этом стороной истца в материалы дела представлены отвечающие требования п. 3 ст. 67 ГПК РФ доказательства погашения истцом ссудной задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 666,70 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., суд, руководствуясь п. 2 ст. 325 ГК РФ приходит в выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 ? расходов в счет единолично произведенного истцом исполнения общего обязательства сторон по погашению долга по указанному договору в размере 233 333,35 руб. согласно следующему расчету: ((66 666,70 + 400 000) / 2).

Из материалов дела также усматривается, что по сведениям, предоставленным филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» (Нововоронежская АЭС) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (ссудополучатель) и ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ссудодатель), с образовавшейся материальной выгоды ежемесячно удерживается налог на доходы физических лиц в размере 35%, других платежей, облагаемых по указанной ставке, ФИО2 не имеет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем у ФИО2 в качестве указанного налога удержана сумма в размере 23 863 руб. (л.д.73,135).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика половины понесенных истцом расходов по уплате налога, суд исходит из следующего:

По смыслу п/п. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, является доходом налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 212 НК РФ определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дата фактического получения дохода определяется как: последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства, при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств (пп.7 п.1 ст. 223 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении следующих доходов: суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку обязательство налогоплательщика по оплате налоговых платежей в виде налога на доходы физических лиц по ставке 35% в случае получения материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами прямо следует из закона, при этом долговое обязательство ФИО2 по договору беспроцентной ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ возникло в связи с приобретением общего имущества сторон, и имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 12.02.2018 по делу № 2-20/2018 указанное долговое обязательство признано общим долгом ФИО2 и ФИО3, суд, принимая во внимание представленные стороной истца документально подтвержденные и не вызывающие у суда сомнения доказательства несения ФИО2 указанного налогового бремени за спорный период в заявленном размере, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ФИО3 ? части расходов по оплате налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 931 рубль 50 копеек (23 863/2).

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 158 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно представленному в материалы дела счету ООО «АтомТеплоСбыт» филиал «Атом-ЖКХ» на оплату жилищно-коммунальных услуг и счету на оплату по услуге установка видеонаблюдения, выставленному поставщиком ООО «Крепость», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по принадлежащей сторонами квартире по адресу: <адрес>, образовалась задолженность в размере 29 618,97 руб. и 700 руб. – соответственно (л.д.83,85).

ДД.ММ.ГГГГ указанные задолженности оплачены истцом ФИО2, что подтверждается квитанциями (л.д.82,84). Факт несения истцом указанных расходов в заявленном размере стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Раздел лицевых счетов сторон для оплаты коммунальных услуг по указанному жилому помещению произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МУП «ИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Учитывая достоверно нашедший свое подтверждение факт возникновения задолженности по внесению платы за оказанные в спорный период услуги по содержанию жилья, коммунальные услуги и услуги по видеонаблюдению по общему имуществу сторон, принимая во внимание, что данная задолженность образовалась до раздела лицевых счетов и обязательство по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги в спорный период являлось совместным обязательством истца и ответчика, суд, исходя из представленных в деле документально подтвержденных сведений единоличного исполнения ФИО2 обязательства по оплате указанных жилищно-коммунальных услуг, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 ? части от произведенной истцом оплаты, то есть 15 159,48 руб. (29 618,97 + 700) /2).

При этом доводы ФИО3 о том, что услуга по установке видеонаблюдения является дополнительной, а расходы по ней понесены ФИО2 по своему усмотрению, в связи с чем, не подлежат распределению между сторонами как собственниками жилого помещения, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат критической оценке, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в законности выставленных к оплате счетов по услуге установка видеонаблюдения за спорный период у суда не имеется и из материалов дела не усматривается. Доказательств, что ответчиком данная услуга в спорный период не использовалась, либо фактическим не была оказана, суду не представлено.

Как следует из представленных стороной истца свидетельств № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Протект», указанной организацией оказана услуга по поверке счетчиков холодной воды на кухне и санузле в принадлежащей сторонам квартире, за которую ФИО2 понесены расходы в общей сумме 880 руб. (440 + 440) (л.д.89,90).

Факт оказания данной услуги также подтверждается актом МУП г/о г. Нововоронеж «Аквасервис» ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Подпунктом «д» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предусмотрена обязанность потребителя по обеспечению проведения поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, с условием предварительного информирования исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением приведенных в Правилах случаях.

По смыслу п.80 названных Правил, к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При таком положении, поскольку процедура поверки приборов учета коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение, является обязательной, в судебном заседании достоверно нашел свое подтверждение факт оказания истцу данной услуги специализированной организацией, у суда не вызывает сомнения факт несения ФИО2 расходов за поверку приборов учета холодной воды в кухне и санузле в общей сумме 880 руб.

Доводы ответчика о неподтвержденности факта оплаты услуг по поверке приборов учета воды ввиду отсутствия чека на оплату не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие (невыдача) чека не свидетельствует о непоступлении денежных средств в кассу юридического лица. Невыдача кассового чека может указывать на нарушение юридическим лицом порядка ведения расчетов с потребителями, не отменяя при этом обстоятельства внесения денег в кассу.

Указание ФИО3 в письменных возражениях на неидентичность подписи ФИО2 в свидетельствах о поверке приборов учета и акте ввода их в эксплуатацию не имеет правового значения для разрешения данного спора, отражает субъективную оценку ответчика относительно представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований и, по сути, сводится к несогласию с представленным к ответчику иском.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и ответчиком ФИО2 по существу не оспаривалось, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО3 произведена оплата суммы основного долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газпромбанк» и солидарными заемщиками ФИО2, ФИО6, в размере 361 376,92 руб. и процентов – 112 538,73 руб. Указанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, в частности, справкой «Газпромбанк» (Акционерное общество), долгосрочным поручением о списании денежных средств с банковской карты, выпиской по счету банковской карты ФИО3 (л.д.109-113, 136, 137).

При таком положении, достоверно установив в ходе рассмотрения дела факт единоличного исполнения истцом ФИО3 солидарного с ответчиком обязательства по погашению перед «Газпромбанк» (АО) суммы долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в заявленный период, а также размер такого исполнения, в силу требований ст. 325 ГК РФ, имеются достаточные основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 ? части от выплаченной суммы, то есть - 236 957,83 согласно следующему расчету: (361 376,92 + 112 538,73) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек в виде расходов сторон по оплате государственной пошлины судом на обсуждение ставился вопрос о возможности зачета указанных расходов в случае удовлетворения исковых требований сторон, вместе с тем, ФИО2 и ФИО3 против зачета как судебных издержек, так и основных требований, возражали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, суд с учетом приведенных выше норм, а также мнения сторон, возражавших против возможного зачета судебных издержек по делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет расходов по оплате государственной пошлины 6982 руб., а с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет расходов по оплате государственной пошлины – 5 570 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет понесенных расходов на содержание общего имущества, налогов и иных платежей 378 243 рубля 35 копеек, из которых:

116 625 рублей 23 копейки в счет ? расходов по уплате долга за период с февраля 2018 г. по ноябрь 2018 г., включительно, по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО2, ФИО6;

753 рубля 79 копеек в счет ? расходов по договору страхования при ипотечном кредитовании № 5016-01 IS 0178 от ДД.ММ.ГГГГ за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

233 333 рубля 35 копеек в счет ? расходов по погашению долга по договору № о предоставлении ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» и ФИО2;

11 931 рубль 50 копеек в счет ? расходов по оплате налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

15 159 рублей 48 копеек в счет ? расходов по оплате услуг по содержанию жилья, коммунальных услуг, услуг по видеонаблюдению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

440 рублей в счет ? расходов в счет оплаты услуг по поверке приборов учета воды.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6 982 рубля в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет ? расходов по уплате долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Газпромбанк», за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г., включительно, в размере 236 957 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины – 5 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.С. Шиндригалова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2021 г.

Дело № 2-29/2021 2.209

36RS0024-01-2020-000777-25