Решение № 2-1861/2018 2-1861/2018~М-1918/2018 М-1918/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1861/2018

Дело № 2-1861/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

11 октября 2018 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность,

ответчика – представителя ООО ПКФ «Термодом» - ФИО3, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, по тем основаниям, что 30.08.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – ООО ПКФ «Термодом») и истцом заключен договор участия в долевом строительстве <...>.

В соответствии с условиями данного договора ООО ПКФ «Термодом» обязалось построить на земельном участке между <адрес> и автодорогой на <адрес> жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома, передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства – 1 комнатную квартиру с условным <...>, расположенную на 14 этаже, обще площадью 43,2 кв.м.

В свою очередь истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатив её стоимость в размере 1 720 400 рублей, а также принять в собственность данный объект.

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме. Ответчик в свою очередь обязался передать объект долевого строительства в собственность истца не позднее 31 марта 2018 года, однако, фактически данная квартира была передана истцу только 13.07.2018.

Кроме того, при осмотре квартиры истцом выявлены существенные недостатки передаваемого ему жилья. О данных дефектах истец сообщил представителю ответчика, однако ответчик, не устранив данные дефекты, направил в адрес истца уведомление о составлении одностороннего акта передачи квартиры.

Таким образом, ООО ПКФ «Термодом» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по указанному договору за период с 01.04.2018 года по 13.07.2018 года - 104 дня.

15.08.2018 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1002г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО ПКФ «Термодом» неустойку в размере по 86 478 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг нотариуса в размере 1 100 руб., и оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя - ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО ПКФ «Термодом» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям, заявив о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов в случае удовлетворения иска.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2016 года между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО ПКФ «Термодом» (Застройщик) заключен договор <...> участия долевого строительства.

Согласно п.1.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, 14 этаже, строительный <...> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану <...> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> и автомобильной дорогой на <адрес> (<адрес>. Площадка 2 – (кадастровый <...>) (далее по тексту – объект), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 07.08.2018 года.

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – 1 квартал 2018 года (п.5.2 договора).

Цена договора составляет 1 720 400 руб. (п.2.1 договора).

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

13.07.2018 года односторонним актом за <...> квартира была принята ФИО1 от застройщика.

15.08.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 86 478 руб. 77 коп., которая получена ответчиком 15.08.2018 года.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку, истец приобрел квартиру для личных нужд, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры истцам.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что Застройщик обязан был передать квартиру не позднее 31.03.2018 г., суд считает, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что ответчик в соответствии с условиями договора 09.01.2018 года уведомил истца о том, что получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного 16-ти этажного жилого дома по генплану <...> со встроенными помещениями общественного назначения, а 21.03.2018 года уведомил истца о необходимости в течение 3-х рабочих дней явиться на осмотр жилого помещения и подписания акта приема-передачи.

Из пояснений представителя истца следовало, что поскольку, после осмотра объекта строительства истцом в нем были обнаружены строительные недостатки, то ФИО1 отказалась подписывать акт и принимать объект до исправления ответчиком выявленных недостатков. 13.07.2018 года истцом указанная квартира была принята.

Данный факт никем из сторон не оспаривался.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, что при просрочке предоставления объекта в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены объекта за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки судом производится в пределах заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд считает, что период подсчета неустойки следует считать с 01.04.2018 года по 12.07.2018 года, поскольку, 13.07.2018 года истец принял квартиру, по акту приема-передачи.

Таким образом, неустойка с 01.04.2018 года по 12.07.2018 года составит 85 647 руб. 25 коп., согласно нижеуказанному расчету:

Период просрочки с 01.04.2018 года по 12.07.2018 года составил 103 дня.

1 720 400 (стоимость квартиры) х 7,25 (ключевая ставка ЦБ РФ на 31.03.2018 года) : 150 (1/150 ставки рефинансирования) х 103 (дня).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими последствиями от действий последнего, суд считает возможным снизить ее размер до 38 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ООО ПКФ «Термодом» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, неустойка за нарушения срока не выплачена, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, непродолжительный период просрочки, суд считает необходимым взыскать с последнего компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., поскольку, заявленная им сумма в 30 000 рублей не доказана.

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 19 000 рублей.

Однако, ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания – поскольку, такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 8 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 в соответствии с договором поручения <...> от 13.08.2018 года и квитанцией от 13.08.2018 года за оказанный комплекс юридических услуг оплачено ИП ФИО4 10 000 рублей.

В силу пункта 11 вышеназванного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, наличие возражений со стороны ответчика, относительно заявленной к взысканию суммы, считает, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным и подлежит удовлетворению не в полном объеме, а частично в сумме 6 000 рублей.

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 1 100 рублей, что подтверждается квитанцией серия <...>.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, в доверенности выданной от имени ФИО1 от 14.08.2018 года содержатся указания о полномочиях представителя лишь по вопросам связанным с заключенным договором участия в долевом строительстве <...> от 30.08.2016 года, то затраты на ее нотариальное оформление признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 640 рублей (38 000 – 20 000 х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (требование неимущественного характера).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.04.2018 года по 12.07.2018 года в сумме 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 6 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 1100 рублей, всего в сумме 57 100 (пятьдесят семь тысяч сто) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018 года.

Судья О.В.Данилова