Решение № 2-10615/2023 2-1267/2024 2-1267/2024(2-10615/2023;)~М-4744/2023 М-4744/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-10615/2023

2-1267/2024

24RS0048-01-2023-006290-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюкевич ФИО8 к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 211/ к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ООО УК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве жилого <адрес>А, в III микрорайоне жилого района «Иннокентьевский». ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк», ООО УК «Сибиряк» и ООО «СЗ «Иннокентьевский» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сибиряк» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования <адрес>, жилого <адрес> в III микрорайоне жилого района «Иннокентьевский» (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес>. После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации Истцами обнаружены строительные дефекты, нарушения качества квартиры. Согласно заключению ООО «Строй Эксперт» стоимость устранения недостатков составляет 288 105 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 89 059,91 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 89 059,91 рублей, неустойку в размере 5 500, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 30 000 рублей, по оказанию юридических услуг 25 000 рублей, составлению доверенности 1 830 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично.

Истец, представитель третьего лица ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ООО УК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве жилого <адрес> в III микрорайоне жилого района «Иннокентьевский» (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк», ООО УК «Сибиряк» и ООО «СЗ «Иннокентьевский» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сибиряк» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования <адрес>, жилого <адрес>А, в III микрорайоне жилого района «Иннокентьевский» (строительный адрес) (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.18).

Квартира зарегистрирована на праве собственности за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19).

Согласно заключениям судебной строительно-технической экспертизы ООО "НЭЦ "Триада-Строй" №Э-626-3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 89 059,91 рублей (л.д. 124-204).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования с учетом уточнений, суду пояснил, что денежные средства по устранению недостатков получены, просил решение в данной части считать исполненным.

Представитель ответчика, признавая исковые требования в части стоимости устранения недостатков, суду пояснил, что сумма по судебной экспертизе истцу выплачена. В отношении неустойки и штрафа просил применить Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Моральный вред считает завышенным. Просил снизить расходы на юридические услуги, по досудебной экспертизе, против удовлетворения расходов на доверенность не возражал.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе досудебной, судебной экспертизами, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы судебной строительно-технической экспертизы ООО "НЭЦ "Триада-Строй" №Э-626-3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, с учетом пояснений эксперта, у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 89 059,91 рублей.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению (л.д.222), истцу произведена выплата стоимости недостатков, решение в данной части надлежит считать исполненным.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна исчисляться исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 9,5% годовых.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.38 оборотная сторона). Таким образом, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 89 059,91 руб. х 9,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 43/365 = 996,74 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 89 059,91 х 7,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 264/365 = 4 831.20 рублей. Итого общий размер неустойки составляет 5 827,94 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства исключительности случая, отсутствуют обоснованные мотивы для снижений неустойки, при этом суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований, и приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно заявленным требованиям, положений ст. 196 ГПК РФ, в требуемом размере 5 500 рублей.

Вместе с тем на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчику, предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителей приходился на вышеуказанный период. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 21).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д.40).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления иска, претензии, уточненного искового заявления и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 830 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2, усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 830 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 89 059,91 рублей, неустойку 5 500 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, оформлению доверенности 1 830 рублей.

Решение в части взыскания суммы стоимости недостатков считать исполненным.

Предоставить ООО «СЗ СК «ЭкономЖилстрой» отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 336,80 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО "НЭЦ "Триада-Строй" о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 56 842,50 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО "НЭЦ "Триада-Строй", расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «СЗ «Иннокентьевский».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 56 842,50 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) ответчик перечислил на лицевой счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 25 500 рублей, Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить ООО "НЭЦ "Триада-Строй" перечисленные ООО «СЗ «Иннокентьевский», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 25 500 рублей, по реквизитам <данные изъяты>, Банк получателя счет №, счет №.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу ООО "НЭЦ "Триада-Строй" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 342,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артюкевич ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» ИНН <***> в пользу Артюкевич ФИО10 стоимость устранения строительных недостатков в размере 89 059,91 рублей.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» ИНН <***> в пользу Артюкевич ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес>, неустойку 5 500 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, оформлению доверенности 1 830 рублей, всего 54 330 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Иннокентьевский» ИНН <***> отсрочку исполнения решения суда по 31 декабря 2024 года включительно в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 336,80 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» ИНН <***> в пользу ООО "НЭЦ "Триада-Строй" ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 342,50 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ООО "НЭЦ "Триада-Строй" перечисленные ООО «СЗ «Иннокентьевский», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 25 500 рублей, по реквизитам ООО <данные изъяты>, Банк получателя счет №, счет №, в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 24.04.2024