Апелляционное постановление № 22-374/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Васильева О.В. Дело № 22-374/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 апреля 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Васильченко Т.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Барабаша А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 февраля 2026 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Барабаша А.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В. полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся _ _ в ..., ***, судимый 17 июня 2021 года Оленегорским городским судом Мурманской области по п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

отбывает наказание по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 мая 2023 года, которым осужден по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17 июня 2021 года отменено, на основании ст.70 УК РФ ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; постановлением того же суда от 16 декабря 2024 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 15 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства (окончание срока приходится на 31 декабря 2026 года).

Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что отбыл более одной трети срока наказания, раскаялся в содеянном, с потерпевшей поддерживает нейтральные отношения, принес ей извинения, гражданский иск ею не заявлялся, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, участвует в мероприятиях, проводимых исправительным учреждением, получил профессию, нарушений дисциплины не допускал, имеет благодарственные письма, участвует в благотворительной деятельности, имеет регистрацию и гарантии трудоустройства, учреждение полагает возможным его досрочное освобождение. Считает, что судом не было оценено его поведение и характеристика, из которой следует, что он своим поведением доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ сведениями, подтверждающими, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, могут служить данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, о раскаянии в совершенном деянии, а также иные сведения, подтверждающие исправление осужденного.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Кроме того, соблюдена предусмотренная требованиями уголовно-процессуального закона процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, судебное разбирательство проведено полно и объективно в условиях состязательности сторон.

Как установил суд, ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл установленную ст.79 УК РФ часть наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Администрация ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ... характеризует ФИО1 положительно и полагает возможным освободить его условно-досрочно.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Вместе с тем, как видно из обжалуемого постановления, решающими они не являлись.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учел все сведения, характеризующие ФИО1, и дал надлежащую оценку имеющимся у него поощрениям, отсутствию нарушений режима, трудоустройству, участию в работах в порядке ст.106 УИК РФ, отношению к обучению, поддержанию социально-полезных связей, но обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Отсутствие нарушений установленного режима содержания в исправительном учреждении, получение поощрений, является в силу ст.11 УИК РФ нормой поведения осужденных и не может само по себе объективно свидетельствовать о достигнутых целях наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания не стремился проявить себя с положительной стороны, о чем свидетельствует получение им за весь период отбывания наказания лишь двух поощрений, из которых одно получено в период отбывания наказания в колонии-поселении, второе – за активное участие в мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера - в исправительном центре. Более его поведение и отношение к труду со стороны администрации исправительных учреждений отмечены не были.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно оценены обстоятельства, имеющие отношение к возмещению вреда, причиненного преступлениями, поскольку отсутствие исковых требований, при том, что ФИО1 осужден за совершение преступлений против жизни и здоровья потерпевшей, не освобождает его от возмещения вреда, при этом, данное обстоятельство является одним из условий, которые учитываются при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции, проявив индивидуальный подход, пришел к правильному выводу об отсутствии на данном этапе оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, обоснованно посчитав применение такой поощрительной меры преждевременным.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода его нахождения в условиях изоляции от общества, в связи с чем отбытие необходимого для обращения с ходатайством срока наказания, наличие поощрений, трудоустройство не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему условно-досрочного освобождения, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие у ФИО1 гарантий трудового устройства не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не может свидетельствовать о его исправлении, отсутствие гарантий бытового устройства не явилось единственным основанием для отказа в его удовлетворении.

Заболевание близкого родственника и нуждаемость в помощи не является основанием, которое в силу требований закона подлежит учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Данных, характеризующих поведение ФИО1, которые не являлись бы предметом исследования суда, что повлияло на исход рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и принятие судом незаконного решения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также прав осужденного, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 24 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т.Рахматуллова