Решение № 2-237/2017 2-252/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-237/2017

Гражданское дело № 2-252/2016


Решение

именем Российской Федерации

город Асино 11 мая 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубакова А.Т.,

при секретаре судебного заседания Качаровой Ж.Н.,

представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключались кредитные договоры от /дата/ , /дата/ , /дата/ . В связи с возникновением просроченной задолженности ОАО «Сбербанк России» обратилось в Асиновский городской суд Томской области с исками о взыскании задолженности по кредитному договору от /дата/ в размере 819785,53, а также расходов по госпошлине в размере 11397,86 руб. (определением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ , удовлетворены обеспечительные меры: наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам: ФИО3, ФИО4 в размере заявленных исковых требований) кредитному договору от /дата/ в размере 1 186 708,49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 133,54 руб. (определением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ , удовлетворены обеспечительные меры: наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 в размере заявленных исковых требований, по кредитному договору от /дата/ в размере 297 699,43 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 176,99 руб. (определением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ удовлетворены обеспечительные меры: наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам ФИО3, ФИО4 в размере заявленных исковых требований По указанным определениям /дата/ были возбуждены исполнительные производства. Задолженность по указанным кредитным договорам была взыскана судебными решениями от /дата/ , от /дата/ и от /дата/ . В апреле 2017 г. банку стало известно, что /дата/ ФИО3 оформил договор дарения имущества № в нотариальной форме. Согласно указанному договору ФИО3 подарил ФИО5 (своему несовершеннолетнему сыну, /дата/ г.р.), действующего с согласия его законного представителя - матери ФИО4 предметы домашнего обихода и обстановки. По состоянию на /дата/ задолженность перед Банком не погашена и составляет 626 155,76 рублей. Какое-либо недвижимое имущество и/или доходы у должника ФИО3 отсутствуют. Соответственно, денежные средства могли бы быть получены от реализации движимого имущества, если бы оно не было подарено несовершеннолетнего сыну. ПАО Сбербанк считает договор дарения имущества от /дата/ мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также сделкой, не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам. Указывает, что этот договор был совершен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия - передача имущества от одного лица в обладание другого лица. Его единственными целями являются недопущение обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО3, сокрытие его имущества от взыскания, уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору. Истец просит, признать недействительной сделкой договор дарения имущества от /дата/ , заключенный между дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО5. Взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО1, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Указали, что оспариваемый договор дарения является ничтожной сделкой по признакам его мнимости и несоответствия требованиям закона в связи с злоупотреблением ответчиками своими правами.

Ответчики ФИО3, ФИО4 иск не признали. Из их пояснений следует, что определения о принятии обеспечительных мер от /дата/ по искам ПАО «Сбербанк» и постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/ о возбуждении исполнительных действий они получали. Однако арест на имущество по этим определения не накладывался, опись имущества судебным приставом-исполнителем не составлялась. О вынесении решений по искам ПАО «Сбербанк» от /дата/ и /дата/ этим ответчикам было известно, как и то, что в дальнейшем на основании этих решений были возбуждены исполнительные производства. В настоящее время долг по исполнительным производствам ФИО3 полностью не погашен. ФИО3 и ФИО5 являются отцом и сыном проживают по одному адресу, подаренное имущество находится в их квартире. ФИО3 давно хотел подарить какое либо имущество сыну. Это имущество подарено не с целью уклонения от исполнения судебного решения.

Ответчик ФИО5 и представитель третьего лица – Отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП по Томской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика ФИО5 и представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 были заключены следующие кредитные договоры: № от /дата/ ; № от /дата/ ; № от /дата/ . После обращения ПАО «Сбербанк» в суд с требованиями о взыскании долга по указанным договорам, определениями Асиновского городского суда от /дата/ приняты обеспечительные меры по искам в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам. Судебным приставом - исполнителем по указанным определениям возбуждены исполнительные производства №-ИП от /дата/ , №-ИП от /дата/ , №-ИП от /дата/ . В рамках указанных исполнительных производств фактически арест на имущество должников не накладывался. Решением Асиновского городского суда от /дата/ с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца солидарно взыскана ссудная задолженность по кредитному договору от /дата/ в размере 815 785,53 рублей и расходы по госпошлине. Решением того же суда от /дата/ с ответчика ФИО3. в пользу истца взыскана ссудная задолженность по кредитному договору от /дата/ в размере 1 166 208,49 рублей и расходы по госпошлине. Решением того же суда от /дата/ с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца солидарно взыскана ссудная задолженность по кредитному договору от /дата/ в размере 297 699,43 рублей и расходы по госпошлине. По указанным судебным решениям были возбуждены исполнительные производства от /дата/ №-ИП, от /дата/ №-ИП, от /дата/ №-ИП. Исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены фактическим исполнением. Долг ФИО3 по исполнительному производству №-ИП на /дата/ составляет 706 533,03 рублей. /дата/ между ФИО3 (дарителем) и ФИО5 /дата/ г.р. (одаряемым), действующим с согласия матери ФИО4, в нотариальной форме был заключен дарения имущества. Предметом указанного договора было следующее имущество: Телевизор , серия №,тумба под телевизор, цвет - коричневый, с двумя стеклянными дверцами, домашний кинотеатр , с пятью колонками, кожаный диван и два кресла, цвет – бордовый, круглый раздвижной деревянный стол с двумя стульями, два деревянных кресла, стенка пятисекционная, ковер бордовый с коричневым рисунком, утюг « 312104 №, пылесос «, №, ноутбук «» . Фотоаппарат №; Сумка под фотоаппарат «», музыкальный центр «», с двумя колонками, стеллаж для книг с пятью колками, цвет – бук, шкаф в прихожей для верхней одежды с двумя дверцами, цвет – бук, тумба в прихожей с двумя дверцами и двумя ящиками, цвет – бук, микроволновая печь «», № серия №, блендер «, №, часы настенные , посудомоечная машина «, кровать двуспальная с матрасом, ковер на стене, цвет - бордовый, 2x3 м., тумбочка с зеркалом, цвет – коричневый, телефон, , два компьютерных стола коричневого цвета, шифоньер с двумя дверцами с зеркалами, две прикроватных тумбочки, гардина 2,5 м., принтер «, Хргесс № №, Лампа настольная с белым абажуром, монитор «», №, компьютер «, №, две односпальных кровати, телевизор «, №, телевизор «, №, стиральная машина «, №, холодильник «, Плита четырехкомфорочная «», хрусталь: вазы-10 штук, график с пятью стаканами, люстра хрустальная, 8 рожков, растение пальма.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются приведенными документами, справкой судебного пристава-исполнителя от /дата/ и сторонами не оспаривались.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

То есть, согласно положениям закона, истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Истец имеет материально-правовой интерес в признании сделки недействительной.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Договор дарения от /дата/ по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Однако его наличие препятствует обращению взыскания на указанное в нем имущество, не входящее в ограничительный перечень имущества, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Суд пришел к выводу, что указанный договор носит мнимый характер, поскольку ФИО3, ФИО4 достоверно было известно о возложенной на них судом обязанности по возмещению убытков их кредитору ПАО «Сбербанк России» а также о том, что указанные решения суда на момент заключения договора дарения не исполнены, убытки истцу не возмещены. Следовательно, заключенная ответчиками, являющимися друг другу близкими родственниками, безвозмездная сделка совершена не с целью создать ей соответствующие правовые последствия, а направлена на освобождение от гражданско-правовой ответственности, от исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения своего имущества, с целью избежания возможности обращения на него взыскания. Стороны договора приходятся друг другу отцом и сыном, проживают совместно, имущество, указанное в договоре, составляет предметы домашнего обихода и обстановки, находится по месту их проживания до настоящего времени. Сделка одаряемым совершена с согласия матери.

Суд так же считает обоснованными доводы истца о злоупотреблении правом ответчиками, так как ответчики знали о своих обязательствах перед истцом, однако заключив оспариваемый договор и дав согласие на его заключение, умышленно создали препятствия, для принудительного исполнения судебного акта в разумный срок, тем самым злоупотребили правом, нарушив права истца.

Суд учел так же, что сложившиеся в данной местности обычаи в сфере дарения предметов домашнего обихода и обстановки между лицами такой близкой степени родства, не предполагают облачения такой сделки в письменную, квалифицированную форму.

Исковые требования о признании недействительным договора дарения от /дата/ подлежат удовлетворению. Указанное соглашение должно быть признано недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 10 и п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожной сделкой) договор дарения имущества от /дата/ , заключенный между ФИО3 и ФИО5 с согласия законного представителя-матери ФИО4, удостоверенный нотариусом Асиновского района Томской области ФИО7, реестр №.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья А.Т. Дубаков