Решение № 2-319/2026 2-319/2026(2-3649/2025;)~М-3071/2025 2-3649/2025 М-3071/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-319/2026

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года

Дело № 2-319-2026

УИД 51RS0003-01-2025-004964-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской региональной общественной организации «Физкультурно-оздоровительная организация «Здоровый Город» к ФИО2, о взыскании денежных средств,

установил:

Мурманская региональная общественная организация «Физкультурно-оздоровительная организация «Здоровый Город» (далее по тексту- МРОО «ФОО «Здоровый город») обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.01.2025 истец и ответчик заключили договор содержания лошади № 2025-02-СД-ЗГ от 19.01.2025.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию лошади: кличка Лас-Вегас, пол мерин, ДД.ММ.ГГГГ г.р., порода тракено-рысак, масть вороной, принадлежащей заказчику.

Во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний услуги по содержанию лошади в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика была направлена претензия о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в ответном письме договор расторгнуть в предложенную истцом дату не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора. Ответчик получила уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор между сторонами в настоящее время расторгнут. Территорию исполнителя лошадь заказчика покинула ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2. договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 25 000 рублей 00 копеек в месяц.

Ответчик не оплатила услуги исполнителя на сумму 272 151рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору содержания лошади №2025-02-СД-ЗГ от 19.01.2025 в размере 272 151 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 11.03.2025 по 05.12.2025 включительно в сумме 38 220 рублей 44 копейки, за период со 06.12.2025 по день вынесения судом решения; за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 259 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору содержания лошади №2025-02-СД-ЗГ от 19.01.2025 в размере 247 151 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 11.03.2025 по 12.02.2026 в сумме 42 239 рублей 12 копеек, за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 259 рублей.

Определением суда (протокольным) от 12.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО4.

Представитель истца МРОО «ФОО «Здоровый город», действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения, в которых указал, что между сторонами был заключен договор постоя от 19.01.2025, который начал свое действие с 01.02.2025. При этом, ФИО2 произвела оплату услуг за февраль 2025 года через кассу предприятия. Истец по условиям договора обязан был предоставить денник для размещения лошади, осуществлять кормление лошади, обеспечивать ежедневный профессиональный уход, включающий в себя содержание в чистоте денника, уборки и замены подстилки (опилок), выгул в манеже и предоставление помещения для снаряжения. В свою очередь ответчик была обязана вносить своевременно плату за оказанные услуги. В дальнейшем, истец перестал выполнять свои обязательства по договору и чтобы животные не остались зимой на улице, между сторонами договора были проведены переговоры, в которых представитель истца ФИО4 предложил на выбор три варианта дальнейшего развития событий: приобретения помещения конюшни с прилегающими территориями, приобретение части конюшни и договор саморазвития, по условиям, которого ответчик и ФИО5, к которой также в производстве Североморского районного суда Мурманской области находится аналогичное дело №2-281/2026, берут помещение конюшни в безвозмездную аренду, оплачивают счета за электричество и осуществляют уход за своими и организационными животными. Данный факт подтверждается аудиозаписью переговоров и перепиской в мессенджере. Ответчиком со ФИО5 был выбран вариант с саморазвитием и с марта 2025 они приступили к его реализации, т.е. осуществляли содержание помещения конюшни, уход за животными, находящимися в конюшне, оплачивали электроэнергию. Данный факт подтверждается чеками на покупку сена, опилок, кормов, кормушки и т.п. Вместе с тем, данные условия не оформлялись сторонами договора в письменной форме. Ответчик на протяжении периода времени с марта 2025 года по октябрь 2025 года осуществляла исполнение обязательств в новом формате, между сторонами было достигнуто соглашение об изменении существенных условий договора путем совершения конклюдентных действий.

Таким образом, стороны договора по сути новировали первоначальные обязательства в договор безвозмездной аренды под условием самостоятельного ухода за своими и организационными животными и оплаты электроэнергии. Обязательства ответчиком исполнялись в полном объеме, замечаний истцом по ходу исполнения условий договора не предъявлялось, задолженность по оплате электроэнергии отсутствует. Кроме того, истец свои исковые требования основывает на акте от 02.10.2025. При этом, данный акт составлен в отсутствие ответчика или его представителя, под актом отсутствует подпись ответчика. Разъяснений, каким образом при составлении акта 02.10.2025 истцом устанавливался период нахождения лошадей применительно к прошедшему времени, иск не содержит. Таким образом, поскольку с марта 2025 года помещение конюшни находилось на содержании ответчика, запретов на размещение ответчиком дополнительных лошадей, при условии их самостоятельного содержания, истцом не вводилось, в связи с чем полагает, что основания для взыскания арендных платежей в рамках настоящего дела отсутствуют. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прослушав аудиопротоколы судебных заседаний по гражданским делам 2-127/2026, № 2-384/2026 Североморского районного суда Мурманской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 января 2025 года МРОО «ФОО «Здоровый город» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор содержания лошади № 2025-02-СД-ЗГ.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию лошади: кличка Лас-Вегас, пол мерин, ДД.ММ.ГГГГ г.р., порода тракено-рысак, масть вороной, принадлежащей заказчику ФИО2

Согласно п. 5.2. договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 25 000 рублей 00 копеек в месяц.

Оплата услуг, предоставляемых в первый календарный месяц постоя вносится в виде предоплаты в момент подписания договора (пункт 5.3)

Пунктом п.5.4 договора установлено, что начиная со второго месяца постоя оплата производится ежемесячно в срок с 20 числа текущего месяца до 10 числа следующего месяца, путем перевода на расчетный счет Исполнителя, по реквизитам предоставленным в договоре или оплаты через внесение наличных/безналичных денежных средств через РКО.

Договор от 19.01.2025 подписан сторонами.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору и не вносила денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 247 151 рубль.

Из расчета истца задолженность составляет: с 19.01.2025 по 31.01.2025 - 10 484 рубля. Оказание услуг в январе: 25000 (оплата в месяц) * 13 дней (действие договора в январе)/31 день (количество дней в январе) = 10 484 рубля (в период с 19.01.2025 по 31.01.2025).

С февраля 2025 по октябрь 2025 - 225 000 рублей. Расчет: количество месяцев - 9 месяцев оплата в месяц - 25 000.

Оказание услуг в ноябре: 25000 (оплата в месяц) * 14 дней (действие договора в ноябре) / 30 дней - (количество дней в ноябре) = 11 667 рублей (в период с 01.11.2025 по 14.11.2025).

Также из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг по договору не исполнила, доказательств обратному ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно статье 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора подряда подлежит оформлению в той же форме, что и сам договор, если иное не вытекает из закона, договора или обычая.

Положения статьи 452 ГК РФ допускают признание конклюдентных действий лишь в случаях, когда они однозначно выражают волю сторон на изменение условий.

Довод ответчика о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность об изменении условий договора при наличии письменного договора содержания лошади № 2025-02-СД-ЗГот 19.01.2025, содержащего все существенные условия, ссылка на устные договоренности об изменении фактически всех существенных условий договора, представляется несостоятельной, так как объективно не нашла своего подтверждения при рассмотрении данного спора.

Любое изменение существенных условий, требовало оформления письменного дополнительного соглашения. Отсутствие такого соглашения само по себе опровергает тезис о правомерном изменении договора, что исключает возможность признания его недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании с ответчика в пользу МРОО «ФОО «Здоровый город» суммы задолженности по договору содержания лошади №2025-02-СД-ЗГ от 19.01.2025 в размере 247 151 рубль.

Довод стороны ответчика о том, что ею вносился платеж в размере 25 000 рублей при заключении договора, по мнению суда несостоятелен, так как документов, подтверждающих внесение денежных средств, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и стороной ответчика.

Представленные ответчиком чеки о приобретении медикаментов и корма, не исключают тех обязательств, которые предусмотрены договором и не свидетельствуют об освобождении от уплаты арендных платежей за постой, поскольку ФИО2, как владелец лошади вправе была самостоятельно проявлять заботу и содержание своего имущества (лошади) в период её болезни.

При этом не может быть принят довод представителя ответчика о том, что произошла новация договора, в котором стороны пришли к соглашению о том, что будет заключен договор купли-продажи конюшни, в связи с чем ответчик самостоятельно несла расходы по содержанию лошади и территории конюшни, и по договоренности с ФИО4 не должна была оплачивать арендные платежи.

Как следует из представленной в материалы дела аудиозаписи допроса ФИО4 в Североморском районном суде Мурманской области, ФИО2 и ФИО4 вели переговоры о возможной продаже конюшни и списании всех задолженностей по арендным платежам, при этом договор купли-продажи так и не был заключен, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, а именно реестрового дела МРОО «ФОО «Здоровый город» председателем организации являлась ФИО6, которая имела право действовать от имени организации без доверенности. Доверенность, выданная председателем ФИО6, на имя ФИО4 содержит только сведения о предоставлении ему полномочий в Мурманском отделении № 8627 ПАО «Сбербанк России» по всем вопросам, связанным с осуществлением операций по расчетному счету и не содержит сведений о представлении интересов в части распоряжения имуществом Организации, либо полномочий по заключению договоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик в силу заключенного договора ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства, не оплачивала арендные платежи по заключенному договору.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 указанной статьи).

Из разъяснений, изложенный в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, взыскание процентов за пользование денежными средствами предусмотрено действующим законодательством.

Истцом представлен расчет процентов за период с 11.03.2025 по 12.02.2026 в размере 42 239 рублей 12 копеек.

Указанный расчет признан арифметически верным, проверен судом, иной расчет процентов ответчиком не представлен, в связи с чем принимается судом.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток основного долга в размере 247151 рубль, начиная с 13.02.2026 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10259 рублей (л.д.5). С учетом уточнения требований, исходя из заявленной суммы 289390 рублей 12 копеек (247151+42239,12) госпошлина составляет 9681 рубль 70 копеек. Излишне уплаченная госпошлина в размере 577 рублей 30 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мурманской региональной общественной организации «Физкультурно-оздоровительная организация «Здоровый Город» к ФИО2 о взыскании денежных средств, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Мурманской региональной общественной организации «Физкультурно-оздоровительная организация «Здоровый Город» денежные средства по договору содержания лошади № 2025-02-СД -ЗГ от 19 января 2025 года в размере 247 151 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2025 года по 12 февраля 2026 года в размере 42239 рублей 12 копеек, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток основного долга в размере 247151 рубль, начиная с 13.02.2026 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9681 рубль 70 копеек.

Возвратить Мурманской региональной общественной организации «Физкультурно-оздоровительная организация «Здоровый Город» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 577 рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд городаМурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова