Решение № 2-1978/2021 2-1978/2021~М-1071/2021 М-1071/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1978/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЮ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилсяв суд с вышеназванным иском и просил суд:

-расторгнуть Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МЮ»;

-расторгнуть Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МЮ»;

-взыскать с ООО «МЮ» в пользу А.А.ВБ. уплаченные им по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей;

-взыскать с ООО «МЮ» в пользу А.А.ВБ. уплаченные им по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей;

-взыскать с ООО «МЮ» в пользу А.А.ВБ. неустойку за нарушение сроков удовлетворения Исполнителем требования Потребителя по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей;

-взыскать с ООО «МЮ» в пользу А.А.ВБ. неустойку за нарушение сроковудовлетворения Исполнителем требования Потребителя по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

-взыскать с ООО «МЮ» в пользу А.А.ВБ. моральный вред по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей;

-взыскать с ООО «МЮ» в пользу А.А.ВБ. моральный вред по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей;

-взыскать с ООО «МЮ» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МЮ» был заключен Договор об оказании юридических услуг №. В соответствии с п. 1.2 Договора предметом договора является: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов, заявление в ГУП «Мосгортранс», заявление в ФССП, жалоба в прокуратуру. Согласно п.3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «МЮ» был заключен еще один Договор об оказании юридических услуг № на сумму <данные изъяты>) тысяч рублей. Предметом данного Договора является: представление интересов истца в ГУП «Мосгортранс» для подачи жалобы. Истец оплатил услуги полностью в день подписания договора, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение п. 1.4, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Договора 1 и Договора 2, Истец своевременно и в полном объеме оплатил услуги ответчика, предоставил все имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг ответчиком, в том числе оформил доверенность на ООО «МЮ» на представление его интересов в суде и в различных органах государственной власти. Истец считает, что ответчик нарушил законодательство о защите прав потребителя по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. во время передвижения в наземном городском транспорте в отношении истца инспектором (контроллером) ГКУ «Организатор перевозок» ФИО2 (далее- контролер) было вынесено постановление серии ААА № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст 10.1 Закона города М. от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс города М. об административных правонарушениях» за безбилетный проезд в наземном транспорте общего пользования.Также вслед за первым постановлением контролером было вынесено ещё одно постановление серии ВВВ № по делу об административном правонарушении, за нарушение Указа М. М. от ДД.ММ.ГГГГ N 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», а именно за нахождение в наземном городском транспорте общего пользования без средств индивидуальной защиты (без перчаток) (далее - Постановления).ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической консультацией по поводу вынесенных в отношении него Постановлений в ООО «МЮ» по адресу: <...><адрес>, стр. З, пом.1. В ходе консультации, сотрудник ООО «МЮ» ФИО3 уверил истца в том, что контроллер нарушил его права, вынесенные постановления в отношении него незаконны и предложил заключить договор для обжалования данных постановлений.ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен Договор № на оказание юридических услуг в виде правового анализа ситуации, подготовки проектов документов, заявления в ГУП «Мосгортранс», заявления в ФССП и жалобы в прокуратуру.Заказчик оплатил услуги в 2 этапа своевременно и в полном размере:предоплата в размере <данные изъяты>) руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;остаток стоимости услуг в размере <данные изъяты>) руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик в своих действиях проявил недобросовестность и не предоставил истцу надлежащие юридические услуги по Договору 1, при заключении Договора 1 ввел заказчика в заблуждение, навязав ему тем самым ненужные услуги. В пункте 1.2 Договора 1 не расписан подробно предмет договора, а именно не указана цель обращения с заявлениями и жалобами в органы, указанные в тексте нормы, не перечислены обжалуемые постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении истца. Кроме того, из содержания Договора 1 не известно, по поводу чего проводится правовой анализ и что из себя представляет данное действие. Исходя из п.3.4 Договора 1, где говорится о том, что в предмет договора входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий <данные изъяты>% от стоимости оказания юридических услуг, можно сделать вывод, что этот пункт является незаконным, поскольку устанавливает финансовые санкции за отказ от договора. Исполнитель включил в предмет Договора 1 (п. 1.2) подачу заявления в ГУП «Мосгортранс», в ФССП и жалобу в прокуратуру, что является навязанной услугой и не соответствующей процессуальным нормам законодательства об административных правонарушениях. Согласно информации с сайта ГУП «Мосгортранс» (https://mosgortrans.ru/) в наземном городском транспорте общего пользования работают контролёры ГУП «Мосгортранс» и ГКУ Организатор перевозок». Функции по взысканию штрафов возложены на ГКУ «Организатор перевозок».Согласно п.6.1. Распоряжения Правительства М. от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О Государственном казенном учреждении города М. «Организатор перевозок» данная организация осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 3.18.1, статьей 5.3, частью 5 статьи 8.13, статьями 10.1, 10.2, 10.5, 10.8, 10.8.1, 10.9, 11.10, частью 2 статьи 11.13 (в случае, если административное правонарушение совершено в вестибюлях станций, подуличных переходах и других сооружениях метрополитена, на территории Московской монорельсовой транспортной системы, в 50-метровой зоне от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена и территории Московской монорельсовой транспортной системы, на территориях объектов (зданий, строений, сооружений) транспортно-пересадочных узлов и в 50-метровой зоне от указанных объектов) Закона города М. от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «Кодекс города М. об административных правонарушениях».Услуга в виде обращения в ГУП «Мосгортранс» изначально не отвечает требованиям подведомственности для решения юридической проблемы Заказчика. Жалоба на действия Контролера должна была быть направлена в компетентный по решению данного вопроса орган, а именно в ГКУ «Организатор перевозок», что Исполнитель не сделал, хотя по роду своей деятельности должен был знать и предложить Заказчику надлежащую услугу. На момент обращения истца в ООО «МЮ» исполнительное производство в отношении него не было возбуждено, поэтому услуга в виде обращения в органы ФССП по факту обжалования постановления об административном правонарушении, а также в органы прокуратуры является не соответствующей процессуальным нормам законодательства об административных правонарушениях. Таким образом, считает истец, он имеет право лично или через законно уполномоченного представителя направить жалобу именно в компетентные органы. Действия ответчика по обращению в непредусмотренные законодательством организации не имеют никакого смысла. Также в действиях ответчика истец усматривает злоупотребление правом, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в сведениях об основном виде деятельности указано, что ООО «МЮ» осуществляет деятельность по ОКВЭД 69.10, который согласно «Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» (утв. Приказом госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст) означает - деятельность в области права.Данный вид деятельности предполагает наличие у специалистов специализированных знаний и навыков. Однако сотрудники ООО «МЮ» не смогли должным образом разобраться в вопросе, дать соответствующую правовую оценку документам и фактам, изложенным заказчиком, вследствие чего услуга была оказана некачественно. Акт об оказании юридических услуг по Договору 1, как утверждает истец, был подписан им ДД.ММ.ГГГГ под заблуждением и под влиянием неправильных аргументов о необходимости выполнения услуг, указанных в предмете договора 1 представителя ответчика. В том числе утверждения, что без подписания актов об оказании услуг дальнейший вопрос об отмене постановлений и прекращения производства по делам об административных правонарушениях, решить невозможно. При этом ответчик никаких проектов документов истцу не вручал, и не направлял проекты документов по почте.Согласно п.2.1.3 договора исполнитель обязан с момента подписания настоящего договора, изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых правовых актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов. Доверенность заказчиком была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая приводящийся выше четырехдневный срок, заявления и жалобы, указанные в п. 1.2. не были предоставлены истцу, тем самым нарушен установленный срок.Пункт 2.3.4. ФИО4 противоречит ч.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей». Исполнитель вводит в заблуждение заказчика разделом 4 Договора (срок действия договора), поскольку срок не установлен, тем самым в Договоре 1 отсутствует существенное условие договора.ДД.ММ.ГГГГ г. при повторном визите истца в офис ответчика за результатами выполнения услуг по ФИО5, представитель ООО «МЮ» заявил, что для отмены постановлений об административных правонарушениях в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо личное присутствие представителя ответчика в органах ГУП «Мосгортранса», и настоял на заключении ещё одного договора, пообещав оперативное решение проблемы в течение двух дней.ДД.ММ.ГГГГ г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № на оказание юридических услуг в виде представление интересов Заказчика в ГУП «Мосгортранс» для подачи жалобы.Свои обязанности по внесению оплаты по договору истец выполнил в полном объеме в день заключения договора, оплатив <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день истец оформил нотариальную доверенность на имя ООО «МЮ», в лице генерального директора ФИО6, и передал ее в офис ООО «МЮ». После этого,представители ответчика не выходили на связь с Истцом, на телефонные звонки не отвечали и не сообщали результаты рассмотрения жалоб.Увидев недобросовестное отношение ответчика к делу, ДД.ММ.ГГГГ истец оформил распоряжение об отмене доверенности, удостоверенное ФИО7, нотариусом города М. за реестровым №.До настоящего времени юридические услуги, предусмотренные ФИО5, ответчиком не оказаны. На момент подачи искового заявления постановления в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не отменены и не обжалованы надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с досудебными претензиями, в которых просил возместить убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением договора 1 и договора 2. В ответе на досудебную претензию по договору 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ответе на досудебную претензию по договору 2 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в исполнении заявленных требований.С ДД.ММ.ГГГГ истец исчисляетзаконную неустойку (пеню) на момент подачи в суд искового заявления, которая по договору 1 составляет <данные изъяты> руб.,по договору <данные изъяты> руб. Вследствие предоставления некачественных юридических услуг ООО «МЮ», истцу пришлось перенести нравственные страдания, выраженные в пребывании в состоянии постоянного стресса из-за отсутствия положительного результата за оплаченные услуги и несения больших денежных расходов, которые он определяет в размере <данные изъяты> рублей по каждому договору. Истец также просит суд на основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МЮ» ФИО9 иск не признал, поскольку обязательства по договорам были выполнены ООО «МЮ» в полном объеме, подписаны акты выполненных работ с отметкой истца об отсутствии претензий, в связи с чем, по мнению представителя, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизать размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 этого же Кодекса).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.1 Кодекса М. об административных правонарушениях (КоАП - ЗГМ 45), и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Кодекса М. об административных правонарушениях (КоАП - ЗГМ 45), и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился за юридической консультацией по поводу вынесенных в отношении него постановлений в ООО «МЮ» по адресу: г. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «МЮ» был заключен Договор об оказании юридических услуг №. В соответствии с п. 1.2 предметом договора является: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов, заявление в ГУП «Мосгортранс», заявление в ФССП, жалоба в прокуратуру (л.д. 16-17).

Согласно п.3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг <данные изъяты>) тысяч рублей и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МЮ» был заключен Договор об оказании юридических услуг №. Предметом Договора (п. 1.2) является: представление интересов истца в ГУП «Мосгортранс» для подачи жалобы (л.д. 14-15).

Согласно п.3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составила <данные изъяты> рублей и была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 19).

Согласно п. 2.1.2 Договоров исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ.

Пункт 2.3.1 Договоров определяет право исполнителя определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора.

Как усматривается из жалобы в ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком от имени ФИО1, обжалуются постановления, вынесенные в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба получена ГУП «Мосгортранс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37).

Согласно п.6.1. Распоряжения Правительства М. от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О Государственном казенном учреждении города М. «Организатор перевозок» ГКУ "Организатор перевозок" осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях,предусмотренных статьями 5.3, 10.1-10.9, 11.10 Закона <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N 45 "Кодекс города М. об административныхправонарушениях".

Таким образом, функции по взысканию штрафов возложены на ГКУ «Организатор перевозок», и, соответственно, жалобы на постановления, предусмотренные статьями 5.3, 10.1-10.9, 11.10 Закона <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N 45 "Кодекс города М. об административныхправонарушениях", в том числе вынесенные в отношении ФИО1, надлежало обжаловать в ГКУ «Организатор перевозок».

Оказанная ответчиком услуга в виде подачи ДД.ММ.ГГГГ жалобы в ГУП «Мосгортранс» на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям подведомственности для решения юридической проблемы истца и носит заведомо безрезультатный характер.

Составление ответчиком от имени ФИО1 заявления в <адрес> отдел судебных приставов по <адрес> и в прокуратуру г. М. суд признает навязанной истцу услугой, не соответствующей процессуальным нормам законодательства об административных правонарушениях, исполнительное производство в отношении ФИО1 на момент его обращения к ответчику не было возбуждено, что также носит заведомо безрезультатный характер.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в сведениях об основном виде деятельности ООО «МЮ» (л.д. 40) указано, что ООО «МЮ» осуществляет деятельность по ОКВЭД 69.10, который согласно «Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» (утв. Приказом госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст) означает - деятельность в области права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены условия заключенных договоров по оказанию истцу квалифицированной юридической помощи. Цель обращения за юридической помощью подразумевает наличие знаний в области действующего законодательства и предполагает решение конкретной поставленной юридической задачи непосредственно исполнителем, в данном случае ответчиком ООО «МЮ». Довод ответчика о подписанных истцом актах выполненных работ и отсутствии претензий суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса, не представлено суду доказательств оказания услуг надлежащего качества согласно заключенных договоров. Довод ответчика о согласовании с истцом позиции относительно порядка обжалования вынесенных постановлений суд оценивает критически, так как истец, обратившись за оказанием юридической помощи нуждался в решении конкретной поставленной им задачи, а, непосредственно, исполнитель, проанализировав устные и письменные документы истца, обязан был определить способ и порядококазания юридической помощи.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, оказывающим услуги правового характера, последним доводы истца объективно не опровергнуты, суд приходит к выводу что ответчиком не были выполнены услуги по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает необходимым их расторгнуть, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. п. 5, 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ООО «МЮ»с письменными претензиями, в которых просил возместить убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением договоров.

В ответах на претензию по договору 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору 2 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются з соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (а именно, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>) цены выполнения работы (оказанной услуги) (п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие данного судебного спора и признание судом исковых требований обоснованными – указывают на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а потому –в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителейс ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, а также неустойка, предусмотренная ст. 31Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, которая может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможнопри определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений,а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для ФИО1, характер допущенного ООО «МЮ» нарушения обязательства, – суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика и приведенные в его обоснование доводы, и считает допустимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», – при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ООО «МЮ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей, что соответствует обстоятельствам дела, длительности нарушения прав, требованиям разумности и справедливости, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий последнего в результате нарушения его прав.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей – с общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЮ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МЮ» (ИНН №/ ОГРН №).

Расторгнуть Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МЮ» (ИНН №/ ОГРН №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЮ» (ИНН №/ ОГРН №) в пользу ФИО1 уплаченные им по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей и уплаченные по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения исполнителем требования Потребителя по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (десять тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>).

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЮ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЮ» государственную пошлину в доход Богородского городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья