Приговор № 1-82/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-82/2025

Дело № 58RS0012-01-2025-001159-15

(№ 1-82/2025)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменка 28 августа 2025 г.

Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В., подсудимого ФИО1 (посредством системы видеоконференцсвязи),

его защитника Сухова И.Н., представившего удостоверение № 965 и ордер № 001348 от 27.08.2025 г. ПОКА № 3,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Евлашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 24 февраля 2025 г. в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в помещении торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: /адрес/, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно похитил, взяв лежавшие на полу около стеллажа с кондитерскими изделиями, денежные средства в сумме 35000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 После этого он с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 35000 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого дать показания, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 88-93), следует, что /дата/ примерно в 09 час. он выехал на служебном автомобиле модели КАМАЗ NEO из г. Воронеж в Кировскую область. В пути следования 24.02.2025 г. примерно в 19 час. он остановился у магазина «...», расположенного по адресу: /адрес/, чтобы купить продукты питания. Он зашел в магазин «...», где стал набирать продукты. Проходя мимо стеллажа с кондитерскими изделиями, заметил под ним на полу денежные средства, сложенные пополам. Посмотрев по сторонам и убедившись, что его никто не видит, он решил их украсть, для чего поднял денежные средства с пола. Пересчитав их, убедился, что всего денег 35000 рублей, 7 купюрами номиналом по 5000 рублей. Он понимал, что это утерянные кем-то чужие денежные средства, однако никаких попыток к установлению владельца денежных средств не предпринял, никому о найденных деньгах не сообщил, положил их в карман своей куртки. Выбранные продукты питания он оплатил на кассе магазина банковской картой, вышел с похищенными деньгами из магазина и сел в автомобиль. Впоследствии потратил похищенные деньги на личные нужды. 14 июля 2025 г. он принес извинения и возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный кражей ущерб в сумме 35 000 руб., о чем последний написал расписку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что в содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 24 февраля 2025 г. примерно в 19 час. он на автомобиле Лада «Ларгус», р.з. /номер/, заехал за продуктами в магазин «...», расположенный по адресу: /адрес/. С собой у него в кармане спортивных брюк было 35000 рублей, 7 купюр номиналом по 5000 рублей каждая. Эти деньги были частью его зарплаты, которую он планировал положить на свою карту ПАО Сбербанк и расходовать на нужды своей семьи. Набрав необходимые продукты питания, прошел на кассу магазина, где оплатил их своей банковской картой. В магазине в это время были еще покупатели, но он их не запомнил. После этого вышел в холл магазина к банкомату Сбербанка, чтобы положить деньги на банковскую карту. Однако в карманах брюк денег в сумме 35000 рублей не обнаружил. Предположив, что утерял их, осмотрел сначала салон автомобиля, на котором приехал, но там денег не обнаружил. Затем прошел в магазин «...», где обратился к сотрудникам магазина помочь найти утраченные деньги. При осмотре торгового зала магазина его деньги не обнаружены. После этого он уехал домой. 01 марта 2025 г. он обратился с заявлением о краже денег в ОМВД России по Каменскому району. Сотрудники полиции в ходе расследования установили личность подозреваемого в краже денег жителя Краснодарского края Щербину В.А. Подсудимый 14.07.2025 г. полностью возместил ему материальный ущерб в сумме 35000 рублей, о чем он написал расписку. Причиненный кражей ущерб в сумме 35000 рублей является для него значительным, поскольку он работает неофициально, занимается отделкой квартир, имеет среднемесячный доход 50-60 тыс. рублей, иных доходов и крупных вкладов в банках не имеет. В собственности имеет дом, построенный в ипотеку, транспортных средств у него нет. На иждивении у него находятся две несовершеннолетних дочери, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга не работает по состоянию здоровья. Материальных претензий к ФИО1 не имеет, на его строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного следствия (л.д. 45-48) видно, что она работает в должности заместителя управляющего магазина ООО «...», расположенного по адресу: /адрес/. 24 февраля 2025 г. вечером, когда она была на рабочем месте, к ней обратился Потерпевший №1, который сообщил, что потерял в магазине денежные средства в сумме 35000 руб., купюрами номиналом 5000 руб. Торговый зал магазина оборудован камерами видеонаблюдения. После просмотра записей с камер видеонаблюдения, было установлено, что Потерпевший №1, находясь в торговом зале, выронил из кармана своих спортивных брюк денежные средства. На этих записях имеется отметка «рм», означающая время записи после полудня. С сообщением об обнаружении утерянных Потерпевший №1 денег к ней никто не обращался. Кто мог подобрать денежные средства ей неизвестно.

Помимо изложенных, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по Каменскому району от 01 марта 2025 г. (л.д. 14), согласно которого он просит принять меры к розыску денежных средств в сумме 35000 руб., которые были им утрачены 24 февраля 2025 г. в магазине «...», расположенном по адресу: /адрес/;

- протоколом осмотра места происшествия от 01 марта 2025 г. (л.д.16-25), согласно которого в помещении торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: /адрес/, участвующая в осмотре Свидетель №1 указала место на полу возле стеллажа с кондитерскими изделиями, где Потерпевший №1 выронил из кармана своих спортивных брюк денежные средства;

протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2025 г. (л.д.27-33), согласно которого в служебном помещении магазина «...», расположенного по адресу: /адрес/, находится компьютер, на который ведется запись с камер видеонаблюдения; в ходе осмотра с указанного компьютера на CD-R диск изъяты 5 видеозаписей с камер видеонаблюдения торгового зала магазина за 24.02.2025 г.;

- протоколом проверки показаний на месте от 28 июня 2025 г. (л.д.65-70), согласно которого подозреваемый ФИО1 в торговом зале магазина «...» по адресу: /адрес/, указал место на полу у стеллажа с кондитерской продукцией, где обнаружил и похитил чужие денежные средства в сумме 35 000 руб., которые впоследствии потратил на личные нужды;

- протоколом осмотра предметов от 09.07.2025 г. с участием ФИО1 и Потерпевший №1 (л.д. 49-51) согласно которого осмотрены 5 видеозаписей на СD-R диске, изъятом 05 марта 2025 г. в ходе осмотра места происшествия в магазине «...», расположенного по адресу: /адрес/, при этом на видеозаписи САМ14 25/02/24 рм 07:11:29 - 07:12:26, продолжительностью 58 сек., видно, что потерпевший Потерпевший №1 совершает покупки, находясь в торговом зале магазина «...»; на видеозаписи САМ30 25/02/24 рм 07:12:28 - 07:12:57 продолжительностью 28 сек., потерпевший Потерпевший №1 совершает покупки, находясь в торговом зале магазина «...»; на видеозаписи САМ30 25/02/24 рм 07:16:03 - 07:23:34 продолжительностью 7 мин. 33 сек., видно, что в 07:16:03 - 07:16:42 потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО1 находятся в торговом зале магазина «...», в 07:21:01 подозреваемый ФИО1, находясь в торговом зале, направляется в кондитерский отдел магазина «...», в 07:22:36 подозреваемый ФИО1, находясь возле кондитерских изделий, разговаривая в этот момент по телефону, оглядевшись по сторонам, убедившись, что его никто не видит, поднимает с пола денежные средства, которые пересчитывает, после чего в 07:23:34 убирает в правый карман своей куртки; на видеозаписи САМ18 25/02/24 рм 07:22:23 - 07:23:20, продолжительностью 57 сек, видно, что подозреваемый ФИО1, находясь возле кондитерских изделий, разговаривая в этот момент по телефону, оглядевшись по сторонам, убедившись, что его никто не видит, в 07:22:36 поднимает с пола денежные средства, которые пересчитывает; на видеозаписи САМ9 25/02/24 рм 07:22:47 - 07:24:09, продолжительностью 1 мин. 21 сек., видно, что подозреваемый ФИО1, находясь в торговом зале, совершает покупки.

В ходе следствия по делу обнаруженный и изъятый СD-R диск с 5 видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «...» за 24.02.2025 г. - осмотрен и приобщен к делу (л.д. 49-51, 52).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, при совершении хищения он действовал тайно, воспользовавшись тем, что потерпевший и посторонние лица не видят его действий, направленных на хищение денежных средств. ФИО1 при этом полностью осознавал, что обнаруженные им деньги являются чужими, утраченными незнакомым ему потерпевшим, то есть противоправный и безвозмездный характер изъятия имущества потерпевшего, который ему разрешения брать похищенное не давал и он каких-либо прав на него не имел. Непринятие ФИО1 мер по поиску владельца денежных средств при наличии реальной возможности для этого также свидетельствует о наличии у него прямого умысла на кражу.

Квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший Потерпевший №1 с учетом его имущественного положения, ежемесячного дохода, не превышающего 60 тыс. рублей, наличия иждивенцев - двух несовершеннолетних детей, кражей денежных средств в сумме 35000 рублей был поставлен в затруднительное материальное положение.

Совершенная ФИО1 кража является оконченным преступлением, поскольку подсудимый с похищенными деньгами с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими с корыстной целью по своему усмотрению.

При определении размера похищенных, но не обнаруженных в ходе следствия денежных средств, суд за основу приговора взял показания потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда никаких не имеется. Подсудимый с размером похищенных денежных средств согласен.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре допустимых доказательств, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к совершению указанного преступления, обстоятельств совершения им кражи, которые достоверно им известны не были, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не применяются, поскольку ему назначается не самый строгий из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ вид наказания. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ к ФИО1 не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения ФИО1 категории преступления.

При определении размера штрафа судом учтено совершение ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, имущественное положение осужденного, имеющего постоянное место работы и заработок, наличие у него иждивенцев (2 несовершеннолетних детей), в связи с чем полагает возможным назначить его в размере 40000 рублей.

Поскольку ФИО1 назначается уголовное наказание в виде штрафа, то для обеспечения его исполнения суд считает необходимым сохранить арест на принадлежащий подсудимому мобильный телефон «HONOR X9A 5G» модели RMO-NX1, IMEI: /номер/, наложенный постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 08 июля 2025 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Штраф оплачивается по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 583601001,ОКТМО 56701000, единый казначейский счет 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, БИК 015655003, ОКТМО 56629101, КБК 18811621050056000140, УИН 18855825016080000601, наименование платежа - уголовный штраф.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в уголовном деле: СD-R диск с 5 видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «Скидкино» за 24.02.2025 г.,- оставить на хранение в уголовном деле.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа сохранить арест, наложенный постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 08 июля 2025 г., на принадлежащий ФИО1 и переданный ему на хранение мобильный телефон марки «HONOR X9A 5G» модели RMO-NX1, IMEI: /номер/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Каменский городской суд Пензенской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий