Решение № 12-9/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 12-9/2025

Дело № 12-9/2025


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 23 января 2025 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника адвоката Сахарова О.А., представившего ордер серии 025 <...> от <...>,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кумертау ФИО3,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, по жалобе защитника ФИО2 адвоката Сахарова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Кумертау Республики Башкортостан от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по <...> Республики Башкортостан от <...> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 6 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, - за то, что <...> в 22 часа 40 минут ФИО2, будучи лишенным права управления транспортным средством, возле <...> Республики Башкортостан управлял автомобилем марки ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак <...>

В жалобе защитник ФИО2 адвокат Сахаров О.А. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что со слов ФИО2 ни сотрудники ДПС, ни мировой судья не приняли во внимание, что не ФИО2 управлял транспортным средством, а иное лицо, о котором ФИО2 сообщил как сотрудникам ДПС, так и мировому судье. В нарушение требований ст.ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ мировым судьей эти доводы ФИО2 не были опровергнуты, видеозапись не изучалась, а само судебное заседание длилось не более трех-четырех минут. Мировой судья исказил показания ФИО2 в суде, указав, что он признал свою вину в совершении этого административного правонарушения. Однако, это не соответствует действительности, поскольку, со слов ФИО2, в суде он свою вину не признал и показал, что автомобилем управляло иное лицо. Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ мировой судья в описательной части обжалуемого постановления указал, что «...А... .управлял автомобилем...», а к административной ответственности привлек не А., а ФИО2 Санкцией части 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрено три вида наказания, в том числе, и административный штраф. При этом, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающего, мировой судья назначил более строгий вид наказания. Более того, мотивируя свой незаконный вывод, мировой судья указал, что «...применение иных видов наказания, кроме административного ареста, в том числе лишение права управления транспортными средствами, не обеспечат реализации задач административной ответственности, поэтому ФИО2 должно быть назначено административное наказание в виде административного ареста». Однако, санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ лишение права управления транспортными средствами (ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного наказания) не предусмотрено. Тем не менее, мировой судья назначил административный арест с учетом и этого основания, которое является незаконным. Также в резолютивной части обжалуемого постановления мировой судья неверно определил срок, подлежащий зачету в срок административного ареста, указав: «...зачесть... с 00 часов 10 минут <...> до 14 часов 15 минут <...>».

В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Сахаров О.А. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ФИО2 показал, что он ехал с работы на автомобиле ВАЗ 21065, заехал, высадил одного человека и поехал домой. Но он не находился за рулем автомобиля. За рулем автомобиля находилась его знакомая Б., а он сидел сзади слева. Автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, он вышел, стал с ними разговаривать, они стали его сажать в свою машину. Б. также вышла из автомобиля, представилась, но ее не стали слушать.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...> В. показал, что <...> они находились на <...> напротив Военкомата. В 22.40 часов он находился на улице, заметил автомобиль ФИО2 ВАЗ 21065, госномер <...>, который выехал со двора <...> и проследовал в их сторону. За рулем автомобиля находился ФИО2 Он решил проверить автомобиль, остановил его, представился, потребовал документы – водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО. Документы ФИО2 не предъявил, вышел из автомобиля, подошел к Г., поздоровался с ним, признался, что лишен права управления и водительское удостоверение сдано в ОГИБДД. Он попросил ФИО2 присесть в служебный автомобиль для составления соответствующих документов. ФИО2 отказался сесть в служебный автомобиль, пытался решить этот вопрос, он предупредил его, что при неповиновении к нему могут быть применены физическая сила и наручники, тогда ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье в служебный автомобиль, они стали составлять документы. При составлении материалов ФИО2 позвонил супруге и попросил ее прибыть по указанному адресу. Через 10 минут на место приехала его супруга, документы она не предъявила, со слов сказала, что она его супруга. С ними она в разговор не вступала, ФИО2 просил сказать, что за рулем автомобиля находилась его супруга, но он отказал. Потом подошла его супруга, это было зафиксировано с камер видеонаблюдения военкомата. Он видел, что автомобилем управлял именно ФИО2, т.к. тот ехал на автомобиле в его сторону.

Допрошенный в суде свидетель заместитель начальника ОУР Отдела МВД России по <...> Г. показал, что с 20 на <...> он дежурил ответственным от руководства, приехал проверять сотрудников, дежуривших в военкомате, и попросил туда же приехать сотрудников ГИБДД. В это время сотрудник ГИБДД В. остановил автомобиль ВАЗ 21065, госномер <...>, оттуда с водительской стороны вышел ФИО2, которого он ранее знал. Они с ним поздоровались и он уехал. В салон автомобиля он не заглядывал, на переднем сиденье никого не было. Супругу ФИО2 он не видел.

Допрошенный в суде свидетель инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...> Д. показал, что они работали с В., подъехали к военкомату к ответственному от руководства. Он находился в служебном автомобиле, в это время В. остановил автомобиль ВАЗ 21065, он вышел на улицу, из-за руля остановленного автомобиля вышел ФИО2, который подошел и поздоровался с ответственным от руководства Г. При проверке документов у ФИО2 не было с собой водительского удостоверения. Они пригласили ФИО2 в служебный автомобиль, он сказал, что не был за рулем автомобиля. В отношении ФИО2 составили документы по ст. 12.7 и ст. 12.37 КоАП РФ.

Допрошенный в суде свидетель полицейский-водитель ППС Отдела МВД России по <...> Ю. показал, что <...> он нес службу в помещении военкомата. Подъехал ответственный от руководства, были и сотрудники ГИБДД. Инспектор ДПС остановил автомобиль ВАЗ 21065, с водительской стороны вышел высокий мужчина и лишь потом появилась женщина.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, включая видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...> (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по <...> Республики Башкортостан от <...>, вступившим в законную силу <...>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем ФИО2 <...> в 22 часа 40 минут возле <...> Республики Башкортостан управлял автомобилем марки ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак <...>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, при составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в данных в протоколе объяснениях ФИО2 указал, что он не управлял транспортным средством, а управлял другой человек. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в протоколе указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия. От подписи в протоколе в соответствующих графах ФИО2 отказался, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД (л.д. 3);

- протоколом о задержании транспортного средства <...> от <...>, согласно которому был задержан автомобиль марки ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак <...>, в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в протоколе указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия. От подписи в протоколе ФИО2 отказался, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак <...>, был отстранен от управления автомобилем в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в протоколе указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия. От подписи в протоколе ФИО2 отказался, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД (л.д. 5);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...> В. от <...> об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения (л.д. 6);- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <...> Ж. от <...>, в соответствии с которой согласно информации, имеющейся в базе данных Федеральной информационной системы ГИБДД М, ФИО2 вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан от <...> подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшее место <...>. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД Отдела МВД России по <...><...>, штраф не оплачен. Начало течения срока лишения права управления транспортными средствами <...> (л.д. 8);

- сведениями из базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД М (л.д. 9);

- копией вступившего в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по <...> Республики Башкортостан от <...>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в суде, на которой зафиксирован факт составления процессуальных документов в отношении ФИО2 (л.д. 10);

- представленной свидетелем Д. видеозаписью, просмотренной в суде, на которой видно, что на <...> на обочине дороги рядом со зданием военкомата остановился автомобиль, из водительской стороны которого вышел человек и направился в сторону сотрудников полиции, стоявших позади остановившегося автомобиля.

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных и исследованных при рассмотрении дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В совокупности приведенные выше доказательства с достоверностью подтверждают факт управления <...> ФИО2 автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе изложено событие административного правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется ФИО2, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, все данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены как должностным лицом ГИБДД (л.д. 3), так и мировым судьей при рассмотрении дела (л.д. 13).

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что автомобилем управлял не ФИО2, а иное лицо, судом не принимаются.

Указанные доводы опровергаются другими исследованными выше доказательствами, в т.ч. показаниями допрошенных в суде лица, составившего протокол об административном правонарушении, В. и свидетелей Д., Г., Ю., согласно которым автомобилем марки ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак <...> управлял именно ФИО2, в отношении водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, были составлены процессуальные документы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <...><...>-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Не доверять показаниям сотрудников полиции у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено. Обнаружение же должностными лицами признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, совокупность которых подтверждает факт управления автомобилем именно ФИО2, у суда нет.

Вопреки доводам защитника приобщенная при рассмотрении жалобы видеозапись правонарушения является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам дела нормами КоАП РФ не регламентирован.

То обстоятельство, что время на видеозаписи не совпадает со временем, указанным в процессуальных документах, не свидетельствует о нарушении требований закона; оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и в другое время, не имеется.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2, как к водителю, в совокупности с показаниями должностного лица, объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не нарушено. ФИО2 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде административного ареста, препятствий для применения которого не установлено, назначено ФИО2 с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Назначенное ФИО2 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Дело рассмотрено в судебном заседании с участием ФИО2, в реализации предоставленных ему прав он не ограничивался, при рассмотрении дела мировым судьей с вмененным правонарушением согласился, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем оспариваемое постановление мирового судьи подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления: при описании события административного правонарушения мировым судьей допущена явная техническая описка в части неправильного указания фамилии привлекаемого лица ФИО2, управлявшего <...> в 22 часа 40 минут возле <...> Республики Башкортостан автомобилем марки ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак <...>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, – вместо правильной фамилии «ФИО2» указана неправильная фамилия «А.», а также неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля – вместо <...> указан <...>; при описании доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировым судьей допущена явная техническая описка в части неправильного указания даты рапорта инспектора ОГИБДД – вместо правильной даты «<...>» указана неправильная дата «<...>». Указанные технические описки подлежат устранению путем уточнения правильных фамилии привлекаемого лица, государственного регистрационного знака автомобиля и даты рапорта, положение привлекаемого лица ФИО2 не ухудшают.

Согласно ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Как следует из протокола об административном задержании <...> (л.д. 11), ФИО2 был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, <...> в 00 часов 10 минут, задержание прекращено <...> в 14 часов 15 минут.

Однако, в резолютивной части оспариваемого постановления мировым судьей допущена явная техническая описка в части неправильного указания даты окончания срока административного задержания ФИО2, подлежащего в соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ включению в срок административного ареста, - вместо правильной даты «<...>» указана неправильная дата «<...>». Указанная техническая описка подлежит устранению путем указания правильной даты окончания срока административного задержания, положение привлекаемого лица ФИО2 не ухудшает.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления подлежит исключению указание мировым судьей о том, что применение к ФИО2 такого наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не обеспечит реализации задач административной ответственности, поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не предусмотрено.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Кумертау Республики Башкортостан от <...> подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Сахарова О.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Кумертау Республики Башкортостан от <...>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления при описании события административного правонарушения об управлении <...> в 22 часа 40 минут возле <...> Республики Башкортостан ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, автомобилем марки ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак <...>, вместо ошибочно указанной фамилии А., вместо ошибочно указанного государственного регистрационного знака <...>

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления при описании доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, о рапорте инспектора ОГИБДД от <...> вместо ошибочно указанной даты рапорта <...>;

- уточнить в резолютивной части постановления о зачете в соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ в срок административного ареста срок административного задержания ФИО2 с 00 час. 10 мин. <...> до 14 час. 15 мин. <...> вместо ошибочно указанной даты срока окончания административного задержания <...>;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что применение к ФИО2 такого наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В остальной части указанное постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Кумертау Республики Башкортостан от <...> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – адвоката Сахарова О.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 12-9/2025, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан