Решение № 2-2185/2019 2-2185/2019~М-2567/2019 М-2567/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2185/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-003291-11

К делу № 2-2185/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – Банк) обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомашину.

При этом в обоснование своих требований Банк указал, что 16 сентября 2016 года между их Банком, как юридическим лицом, и ответчиком по делу заключен договор кредитный договор на сумму в 609 тысяч 466 рублей 74 копейки сроком на 36 платежных периодов на приобретение автомашины, которая, согласно заключенного между ними договора, является предметом залога по указанному кредитному договору. При этом, как указывает Банк, на кредитные средства ответчик в соответствии с представленным суду договором приобрел автомашину марки «<данные изъяты>

Данным договором предусмотрена ежемесячная равная выплата определенной денежной суммы, которая включает в себя часть основного долга (основной кредитной суммы) и начисленных процентов по кредиту.

Однако, ответчик своих обязательств по ежемесячной выплате денежных средств не выполняет, в связи с чем Банком и заявлен настоящий иск.

Предъявив настоящий иск, Банк просит взыскать с ответчика в общей сложности (основная сумма, проценты за пользование денежными средствами) 111 тысяч 149 рублей 36 копеек.

Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомашину, приобретенную ответчиком на кредитные денежные средства.

В судебное заседание представитель Банка, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, но ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие (л.д.9).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается сведениями на л.д. 128-130, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из фактических обстоятельств, ответчик данное требование закона не выполнил.

Пункт 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с изложенным суд вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика по делу, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего сведений о причинах неявки.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие и бесспорные доказательства. которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены: ответчик уклонился от участия в разрешении спора.

Из материалов настоящего дела следует, что 16 сентября 2016 года был заключен кредитный договор между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», с одной стороны, и физическим лицом, ответчиком по делу – ФИО1, с другой, надлежащая копия договора имеется на л.д. 21. Из указанного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 494 тыс. 900 руб.00 коп. сроком на 36 платежных периода на приобретение автомашины, которая, согласно заключенного между ними договора, является предметом залога по указанному кредитному договору.

При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами (л.д. 21), а также проценты в случае несвоевременного погашения кредита.

В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, при чем ответчик, лично зная о характере настоящего спора, содержание и условия договора не оспорил.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

Обратившись в суд с настоящим иском, Банк представил суду надлежащие доказательства о том, что свои обязательства по данному кредитному договору им выполнены, и указанная выше денежная сумма ответчику была выплачена, которая затрачена им на приобретение указанной автомашины (л.д.44, 47).

Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

Однако, как указывает Банк. Ответчик своих обязательств не выполняет и на настоящий период времени имеет задолженность по основной сумме и процентам за пользование денежными средствами в размере 111 тыс. 1490 руб. 36 коп.

При этом Банком представлен расчет задолженности (л.д.11-15).

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, о чем указано выше в настоящем решении суда, ответчик должен представить суду доказательства в опровержение расчета задолженности по указанному кредитному договору.

Однако ответчик таких доказательств суду не представил.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм является законным, обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Банка о возврате государственной пошлины, а именно: 3 тыс. 422 рубля 99 коп.

Требование Банка об обращении взыскании на заложенный объект недвижимости в виде автомашины, приобретенной ответчиком на денежные средства, полученные от истца по кредитному договору, основано не только на положениях ст. 819 ГК РФ, но и требованиях ст. 334 ГК РФ, предусматривающей понятие и основания возникновения залога. При этом следует установить начальную стоимость указанной автомашины в сумме 414 тысяч рублей. Заключение об оценке спорной автомашины истцом суду представлено (л.д. 16).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» 111 тысяч 149 рублей 36 копеек (сто одиннадцать тысяч сто сорок девять рублей), и государственную пошлину в размере 3 тысяч 422 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного автотранспортного средства в размере 414 тысяч 000 рублей 00 копеек (четыреста четырнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу