Решение № 2-947/2017 2-947/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-947/2017

Дело №
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца Панкратовой Т.А.,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Игоря Ивановича к Гончаровой Елене Сергеевне, Гончаровой Ирине Игоревне, Гончаровой Алине Игоревне о взыскании с суммы; по встречному иску Гончаровой Елены Сергеевны к Гончарову Игорю Ивановичу о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Квартира <адрес> в г. Владивостоке принадлежит на праве собственности Гончарову И.И., Гончаровой И.И. и Гончаровой А.И., доли указанных лиц в праве составляют, соответственно, 1/2, 1/4 и 1/4.

Гончаров И.И. обратился в суд с иском к Гончаровой Е.С., указывая, что принадлежащую ему на праве собственности долю в названном жилом помещении на протяжении длительного времени использует для проживания Гончарова Е.С., в связи с чем просил взыскать с ответчицы компенсацию за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности в размере 195000 руб. за период с января 2016 г. по февраль 2017 г.

Определением суда от 13.04.2017 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Гончарова И.И. и Гончарова А.И.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит суд взыскать компенсацию за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности:

- с ФИО1 в размере 75000 руб. за период с января 2016 г. по май 2016 г.;

- с ФИО2 и с ФИО3, с каждой, в размере 67500 руб. за период с июня 2016 г. по февраль 2017 г. (л.д. 135 – 136).

ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что стороны состояли в браке в период времени с 11.06.1994 г. по 12.05.2014 г., в период брака проживали в <адрес> в г. Владивостоке, при этом в конце октября 2013 г., до расторжения брака, ФИО2 выехал из указанной квартиры, с названного времени в ней не проживает, не несёт расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, тогда как ею за период времени с ноября 2013 г. по март 2017 г. произведена оплата за пользование тепловой энергией и общедомовых нужд по тепловой энергии, за текущий ремонт, управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, и за капитальный ремонт общего имущества дома в общей сумме 145309 руб. 79 коп. Просит взыскать с ФИО2, как собственника 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, 72654 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал исковые требования последнего в полном объёме, пояснил, что ФИО2 проживал в спорной квартире до октября 2013 г., выселился из неё добровольно в связи с распадом семьи, вселиться в квартиру не пытался, в настоящее время проживает в г. Санкт-Петербурге. Не признал встречные исковые требования ФИО1, просит суд применить срок исковой давности по платежам, произведённым за пределами трёхлетнего срока до дня обращения в суд – по май 2014 г., в остальной части исковых требований представил суду расчёт, в соответствии с которым доля ФИО2 в заявленных истицей платежах составляет 17983 руб. 11 коп., указал при этом, что никаких распоряжений и поручений ФИО1 по производству оплаты за содержание принадлежащей ему доли в праве собственности ФИО2 не давал. Просит суд ФИО1 в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО2, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ФИО2 телефонограммой просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, ФИО3 причины неявки суду не сообщила, ФИО1 телефонограммой просит суд отложить судебное заседание в связи с нахождением на учёбе за пределами г. Владивостока, ФИО2 телефонограммой просит суд отложить судебное заседание в связи с занятостью на работе.

Обсуждая ходатайства ФИО1 и ФИО2 об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку причины неявки названных лиц в судебное заседание являются неуважительными.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия представителя ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым ФИО2 в удовлетворении иска и ФИО1 в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям:

Судом установлено, что <адрес> в г. Владивостоке принадлежала на праве собственности ФИО1 на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на указанную квартиру возникло на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права произведена 25.12.2015 г.; право собственности ФИО2 и ФИО3, каждой на 1/4 долю в названной квартире возникло на основании договора дарения недвижимого имущества с ФИО1 от 18.05.2016 г., государственная регистрация права произведена 01.06.2016 г.

Таким образом, наличие с 25.12.2015 г. до 31.05.2016 г. права общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО2 и ФИО1; наличие с 01.06.2016 г. по настоящее время права общей долевой собственности на квартиру ФИО2, ФИО2 и ФИО3; факт проживания в названном жилом помещении ФИО1, ФИО2 и ФИО3; и факт непроживания в квартире с конца октября 2013 г. ФИО2 подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Исходя из требований ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по согласию всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску ФИО2 является невозможность для него по независящим от него причинам использовать по назначению принадлежащую ему долю в жилом помещении для проживания, что, применительно к настоящему спору, может быть установлено при наличии препятствий со стороны ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в проживании ФИО2 в жилом помещении.

Между тем, в судебном заседании не установлено наличия подобных препятствий, напротив, из утверждения представителя ФИО2 следует, что выезд последнего из квартиры носил добровольный характер, со дня приобретения права собственности на долю в жилом помещении ФИО2 не предпринимал попыток вселения в него.

Таким образом, поскольку ФИО2 не подтвердил факт невозможности использования принадлежащей ему доли в жилом помещении, ФИО2 в иске к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему долей необходимо отказать.

Обсуждая исковые требования ФИО1 о взыскании расходов, понесённых на содержание жилого помещения, суд учитывает, что представителем ФИО2 в судебном заседании заявлено о применении исковой давности в споре за период, превышающий три года до дня обращения ФИО1 в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты права составляет три года, в силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, при этом оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

Таким образом, с учётом предъявления ФИО1 встречного иска 11.04.2017 г., исковые требования ФИО1 за период, превышающий три года со дня обращения в суд, то есть с ноября 2013 г. по март 2014 г. (включительно) удовлетворению не подлежат.

Обсуждая исковые требования ФИО1 за период с апреля 2014 г. по 25.12.2015 г. (дата государственной регистрации права собственности ФИО2 на долю в квартире), суд принимает во внимание положения ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, в соответствии с которой бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несёт собственник жилого помещения, солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, несут дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, и, при определённых обстоятельствах, бывшие члены семьи собственника жилого помещения, проживающие в нём.

Между тем, судом с достоверностью, как из утверждения ФИО1 в исковом заявлении, так и из пояснений представителя ФИО2 в судебном заседании, установлено, что в исследуемый период времени (с апреля 2014 г. по 25.12.2015 г.) ФИО2 не являлся членом семьи ФИО1 и не проживал в спорном жилом помещении.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 за названный период времени не имеется.

Обсуждая исковые требования ФИО1 за период времени с 25.12.2015 г. (дата государственной регистрации права собственности ФИО2) по март 2017 г., суд принимает во внимание положения ст. 249 ГК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Тем самым на ФИО2 действительно лежит обязанность оплаты указанных ФИО1 платежей по содержанию жилого помещения, при этом суд приходит к выводу, что в указанной части ФИО1 по существу заявлено требование о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Действительно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, из анализа положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что факт передачи лицу денежных средств или имущества без законных оснований сам по себе не влечет обязанность возврата указанного имущества, поскольку проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. При этом в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с передачей денежных сумм или имущества во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенная норма материального закона предполагает добровольность и намеренность передачи денежных средств или иного имущества одной стороной в пользу другой при отсутствии обязательства по возврату.

Вместе с тем, из пояснений представителя ФИО2 в судебном заседании следует, что никаких распоряжений и поручений ФИО1 по производству оплаты за содержание принадлежащей ему доли в праве собственности ФИО2 не давал, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, заявляя исковые требования к ФИО2, ФИО1 требует возврата имущества, относительного которого ей с достоверностью было известно, что оно предоставляется в отсутствие обязательств между сторонами.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 доли произведённых ею платежей по содержанию жилого помещения за исследуемый период времени удовлетворению не подлежат.

Таким образом, ФИО1 необходимо отказать в иске к ФИО2 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в иске к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с суммы, и ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :