Апелляционное постановление № 22-7672/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-508/2024

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 29 октября 2024 г.

Председательствующий Колясникова Е.В. Дело № 22-7672/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 24 октября 2024года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Борисова В.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20 августа 2024 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата>,

несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство – автомобиль «Шкода Рапид» с государственными регистрационными знаками <№> – после вступления приговора в законную силу постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Заслушав выступление адвоката Борисова В.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Бажукова М.С. об оставлении приговора суда без изменения,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 июня 2024 года в г.Березовском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и смягчить наказание. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, решение суда о конфискации автомобиля существенно отразится на материальном положении его семьи, в которой автомобиль использовался для перевозки малолетнего ребенка и пожилых родителей.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов В.В. просит приговор как чрезмерно суровый изменить и смягчить наказание, отменить решение о конфискации транспортного средства, оставить автомобиль собственнику ФИО1. Сообщает, что ФИО1 искренне раскаялся, о чем свидетельствуют его признательная позиция и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, содержит на иждивении малолетнего ребенка, занимается трудовой деятельностью, что было формально перечислено, но фактически не учтено судом. Считает, что суд принял необоснованное и немотивированное решение о конфискации транспортного средства, которое не могло быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В материалах дела и приговоре нет никаких сведений о том, что автомобиль использовался осужденным в целях достижения преступного результата.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о.прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Дружинин В.О. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывает помощь.

Кроме того, суд принял во внимание, что Кузьмин социально адаптирован, ..., имеет постоянное место жительства, занят общественно полезным трудом, положительно характеризуется, участвует в воспитании малолетнего ребенка.

Таким образом, судом учтены все имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства.

С учетом совершения ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем мотивированно высказался в приговоре.

Наказание, как основное, так и дополнительное ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ и не является максимально возможным. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд 1 инстанции, разрешив в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства, обоснованно применил конфискацию транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, как это предусмотрено п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «Овнесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УКРФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УКРФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14июля 2022года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): –принадлежность транспортного средства обвиняемому; – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20 августа 2024года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Борисова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Зарайкин