Апелляционное определение № 33-23300/2025 от 3 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23300/2025

Судья: Галкина Е.С.

УИД№78RS0017-01-2024-007747-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2025 г. по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца ФИО5 и его представителя – адвоката Осипяна М.А., действующего на основании ордера и по доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 07 апреля 2021 г. между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому подтверждены распиской заемщика, по которому истец передал денежные средства в размере 22 000 евро. Денежные средства были получены ответчиком полностью с условием возврата до 08 апреля 2022 г. По указанному договору ответчиком 11 апреля 2022 г. было выплачено 2 000 евро из общей суммы долга. Одновременно с этим стороны согласовали в расписке, что с 12 мая 2022 г. подлежат уплате проценты за пользование займом исходя из ставки 12 % годовых, а договор продлевается до 08 сентября 2022 г. 14 августа 2022 г. между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому подтверждены распиской заемщика, по которому истец передал денежные средства в размере 20 000 долларов США и 10 000 евро. Денежные средства были получены ответчиком полностью с условием возврата в течение месяца со дня требования и уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых. По договору от 14 августа 2022 г. ответчиком 18 декабря 2022 г. выплачено 10 000 долларов США из общей суммы займа. Требование о возврате суммы займа по расписке от 14 августа 2022 г. направлено ответчику 08 февраля 2023 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа истец обратился в суд. Решением суда в редакции апелляционного определения с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 7 апреля 2021 г. в размере 20 000 евро, проценты за пользование займом за период с 07 мая 2021 г. по 11 апреля 2022 г. в размере 1 314,28 евро; проценты за пользование займом за период с 12 мая 2022 г. по 12 сентября 2023 г. в размере 3 208,76 евро; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2022 г. по 12 сентября 2023 г. в размере 1 732,84 евро в рублях по курсу ЦБ России на день фактического платежа;

- задолженность по договору займа от 14 августа 2022 г. в размере 10 000 Евро и 10 000 долларов США; проценты за пользование займом за период с 15 сентября 2022 г. по 12 сентября 2023 г. в размере 994,52 евро и 734,25 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2023 г. по 12 сентября 2023 г. в размере 520,63 долларов США и 388,19 евро в рублях по курсу ЦБ России на день фактического платежа; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 720 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 851 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик по настоящее время денежные средства не возвратил, решение суда не исполнил, пользуется денежными средствами, в том числе в размере присужденных судебных расходов, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 167-169), а также дополнительного заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 07 апреля 2025 г. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

проценты за пользование займом по договору от 07 апреля 2021 г. за период с 13 сентября 2023 г. по 07 апреля 2025 г. в сумме 3 761,10 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, проценты на сумму займа из расчета 12 % годовых, начисляемые на сумму долга 20 000 евро, по договору займа от 07 апреля 2021 г., начиная с 08 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства;

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 07 апреля 2021 г. за период с 15 мая 2024 г. по 07 апреля 2025 г. в сумме 2 152,36 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, проценты исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в евро, исчисляемые на сумму долга 26 255, 88 евро по договору от 07 апреля 2021 г., начиная с 08 апреля 2025 г., по день фактического исполнения обязательства;

проценты за пользование займом по договору от 14 августа 2022 г. за период с 13 сентября 2023 г. по 07 апреля 2025 г. в сумме 1 567,12 евро и 1 567,12 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, проценты на сумму займа из расчета 10 % годовых, начисляемые на сумму долга 10 000 евро, 10 000 долларов США по договору займа от 14 августа 2022 г., начиная с 08 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства;

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 14 августа 2022 г. за период с 15 мая 2024 г. по 07 апреля 2025 г. в сумме 933,11 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, проценты исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в евро исчисляемые на сумму долга 11 382,71 евро по договору от 14 августа 2022 г., начиная с 08 апреля 2025 г., по день фактического исполнения обязательства;

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 14 августа 2022 г. за период с 15 мая 2024 г. по 07 апреля 2025 г. в сумме 1 237,57 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, проценты исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в долларах США, исчисляемые на сумму долга 11 254,88 долларов США по договору от 14 августа 2022 г., начиная с 08 апреля 2025 г., по день фактического исполнения обязательства;

проценты за пользование чужими денежными средствами за расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя за период с 15 мая 2024 г. по 07 апреля 2025 г. в сумме 12 382 рубля 59 копеек, проценты исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, начисляемые на сумму долга 72 079 рублей по расходам по оплате государственной пошлины и услуг представителя, начиная с 08 апреля 2025 г. по день фактического обязательства;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 382 рубля, а также расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. и расходы по составлению искового заявления и уточненного искового заявления в размере 14 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2025 г. исковые требования о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 382 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик ФИО4, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из представленной ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания справки по выданному электронному листу нетрудоспособности следует, что период освобождения ответчика от работы на основании листа нетрудоспособности с 28 ноября по 03 декабря 2025 г., таким образом, сведения об уважительных причинах неявки на дату рассмотрения дела 04 декабря 2025 г. не представлены.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, обязательства по которому подтверждены собственноручной распиской заемщика, по которому истец передал денежные средства в размере 22 000 Евро. Денежные средства были получены ответчиком полностью с условием возврата до 8 апреля 2022 г. По договору от 7 апреля 2021 г. ответчиком 11 апреля 2022 г. было выплачено 2 000 Евро из общей суммы займа 22 000 Евро, при этом стороны согласовали в расписке, подтверждающей заключение договора, что с месяца, следующего за указанной датой, то есть с 12 мая 2022 г., подлежат уплате проценты за пользование займом исходя из ставки 12 % годовых.

14 августа 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, обязательства по которому подтверждены собственноручной распиской заемщика, по которому истец передал денежные средства в размере 20 000 долларов США и 10 000 Евро. Денежные средства были получены ответчиком полностью с условием возврата в течение месяца со дня требования и уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых. По договору от 14 августа 2022 г. ответчиком 18 декабря 2022 г. было выплачено 10 000 долларов США из общей суммы займа.

Требование о возврате суммы займа по расписке от 14 августа 2022 г. направлено ответчику 8 февраля 2023 г., следовательно, срок исполнения обязательства истек 8 марта 2023 г.

Факт передачи ответчику денежных средств в указанных в расписках размерах ответчиком не оспаривается.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3167/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа в редакции апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 г. с учётом определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 07 июня 2024 г., допущенных в апелляционном определении, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 7 апреля 2021 г. в размере 20 000 евро, проценты за пользование займом за период с 07 мая 2021 г. по 11 апреля 2022 г. в размере 1 314,28 евро; проценты за пользование займом за период с 12 мая 2022 г. по 12 сентября 2023 г. в размере 3 208,76 евро; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2022 г. по 12 сентября 2023 г. в размере 1 732,84 евро в рублях по курсу ЦБ России на день фактического платежа;

- задолженность по договору займа от 14 августа 2022 г. в размере 10 000 евро и 10 000 долларов США; проценты за пользование займом за период с 15 сентября 2022 г. по 12 сентября 2023 г. в размере 994,52 евро и 734,25 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2023 г. по 12 сентября 2023 г. в размере 520,63 долларов США и 388,19 евро в рублях по курсу ЦБ России на день фактического платежа; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 720 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 851 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем на ответчике лежит обязательство как по выплате процентов за пользование займом до даты фактического возврата денежных средств, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы взысканных денежных средств.

Размер задолженности определен судом на основании представленного истцом расчёта, который судом проверен, проценты за пользование займом рассчитаны по договорным ставкам, а проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору займа в иностранной валюте, на основании опубликованных Банком России средних ставок по краткосрочным валютным кредитам, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов – исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.170-177).

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2022 г., требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения финансовых потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения между сторонами договоров займа, просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по заключенным между сторонами договорам займа, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения, решение суда с учётом присужденной суммы государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя ответчиком длительное время не исполнено (погашено 492 руб. (л.д.147) в счет судебных расходов в соответствии с очередностью погашения, установленной ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что учтено в расчёте), вследствие чего осуществлялось неправомерное пользование денежными средствами истца, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемых процентов.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом ко взысканию предъявлены проценты за пользование денежными средствами, а не неустойка за несвоевременное исполнения обязательств.

Судебная коллегия с таким выводом соглашения, поскольку по общему правилу п.6 ст.395 названного кодекса снижение процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии технических ошибок (ошибочно при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 254,88 долларов США указано 11 254,88 евро, допущена ошибка в начале периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - указано с 165.05.2024, а также в сумме, на которую начислены проценты – 12 3282) не являются основанием для отмены решения, поскольку наличие таких описок не препятствует правильному пониманию решения суда, так как требования удовлетворены в полном объёме, основаны на расчётах, которые не содержат описок, а также на ранее состоявшемся решении суда, описки могут быть исправлены в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неверном расчёте процентов исходя из ставок по краткосрочным валютным кредитам при отсутствии публикаций о таких ставок в период взыскания подлежат отклонению, поскольку, как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2017 г., в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Таким образом, при отсутствии публикаций во взыскиваемый период суд обоснованно руководствовался самыми поздними опубликованными ставками (л.д.178-179).

Доводы о том, что по сути взыскание процентов является продолжением ранее рассмотренного дела о взыскании задолженности по договорам займа, а потому для расчёта процентов должна применяться ставка 2,63 % вместо 9,14 % по евро и 5,65 % вместо 12,25 % по долларам США исходя из средневзвешенных ставок по кредитам для физических лиц для договоров свыше года в соответствующей валюте, а не ранее примененные ставки, поскольку такая ставка была установлена по кредитам свыше года, противоречат вышеприведенным разъяснениям, в которых указано на применение ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте исходя из последних опубликованных ставок.

По существу расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, как и сведения об ином размере ставок.

Таким образом, судом верно установлены правоотношения сторон и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения, выражают несогласие с решением.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необоснованность решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, оснований для отмены или изменения решения не имеется, принцип разумности при распределении судебных расходов не нарушен, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положений статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование несения судебных расходов в суде первой инстанции истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 09 августа 2024 г. на составление искового заявления (л.д.46-48), приходно-кассовый ордер на сумму 10 000 руб. (л.д.45), соглашение об оказании юридической помощи от 15 ноября 2024 г. на составление уточненного искового заявления (л.д.88-90), приходно-кассовый ордер на сумму 4 000 руб. (л.д.87), соглашение об оказании юридической помощи от 12 декабря 2024 г. на представление интересов в суде (л.д.185-187), приходно-кассовый ордер на сумму 50 000 руб. (л.д.188). Соглашение от 12 декабря 2024 г. и ПКО на сумму 50 000 руб. подшиты после протокола судебного заседания, но были приобщены в ходе судебного заседания, что отражено в протоколе от 07 апреля 2025 г.

Юридические услуги по делу оказывало лицо, с которым заключены соглашения – адвокат Осипян М.А.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя по данному делу на 64 000 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Понесенные истцом расходы были вызваны необходимостью защиты нарушенного права.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика в пользу истца взысканию на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Оснований не согласиться с размером присужденных расходов у судебной коллегии не имеется, учитывая, что представитель составлял исковое заявление и уточнения к нему, что требовало проведения расчётов, а также сбора доказательств для его обоснования, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции. Доказательств чрезмерности понесенных расходов исходя из цен на аналогичные услуги в регионе ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 г.