Апелляционное постановление № 22-1211/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 4/1-14/2025

Судья Куртенко П.А. Дело № 22-1211


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием

прокурора Малушенко Т.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2025 года апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Петрова А.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <данные изъяты>

Начало срока отбывания наказания: 14 августа 2024 года, конец срока: 13 августа 2026 года, 1/3 срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта 14 апреля 2025 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Петров А.В., ссылаясь на положения УПК РФ, УИК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Цитируя выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылается на то, что в постановлении отсутствует обоснование позиции суда о недостаточности обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 для вывода о его полном исправлении и достижении целей наказания. Обращает внимание на то, что осужденным соблюдены все необходимые условия для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, вину в совершенном преступлении осужденный признал, в содеянном раскаялся, исков не имеет. Указывает, что наличие у осужденного ФИО1 поощрения и отсутствие взысканий в течении отбытого срока наказания свидетельствует об исправлении осужденного. Полагает, что длительный период нахождения ФИО1 на больничном листе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку в силу возраста и наличия заболеваний ФИО1 проходил в указанное время лечение, что не может свидетельствовать о том, что он не встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фрунзенского района г.Иваново Криницын Н.О. полагает, что оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Петров А.В. поддержали доводы жалобы, прокурор Малушенко Т.В. просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив новые доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Факт отбытия осужденным установленного ст.79 УК РФ срока наказания является исключительно формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных, характеризующих личность осужденного, его поведение, отношение к труду, и которые бы позволяли сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания является стабильно положительным, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в настоящее время.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 содержался с 14 августа 2024 года в <данные изъяты>, по прибытию был трудоустроен на должность животновода. 25 января 2025 года прибыл в <данные изъяты>, по прибытию был трудоустроен на должность подсобного рабочего, нарушений трудовой дисциплины не допускал, с <данные изъяты> находился на листе нетрудоспособности, имеет одно поощрение от 11 октября 2024 года в виде благодарности – за активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, взысканий не имеет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поощрение осужденным ФИО1 было получено 11 октября 2024 года, иных поощрений за период отбытого наказания у осужденного не имеется, в связи с чем количество полученных поощрений за весь период отбывания наказания без оценки динамики и периодичности их получения, а также отсутствие взысканий, не может свидетельствовать о необходимости освобождения осужденного условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания, как и не может свидетельствовать об исправлении осужденного.

Соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания в настоящее время согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

При рассмотрении судом ходатайства осужденного учитывались сведения, положительно характеризующие поведение осужденного ФИО1, а именно трудоустройство, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, наличие поощрения, отсутствие взысканий, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения по графику. Однако, изучив материалы личного дела осужденного, суд с учетом конкретных обстоятельств, приведенных в постановлении, обоснованно и с должной мотивировкой, с которой суд апелляционной инстанции согласен, указал на отсутствие на момент рассмотрения дела достаточных данных, свидетельствующих о возможности удовлетворения ходатайства защитника осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять сведениям, указанным в характеристике и иных документах, представленных администрацией исправительного учреждения, в том числе сведениям о заболеваниях и невозможности работать в указанный период, не имеется, поскольку указанными лицами осуществляется непосредственно контроль за поведением осужденного и степенью его исправления. Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения, равно как и позиция прокурора, не является предопределяющей при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указанная позиция была оценена судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства осужденного. По мнению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от отбывания наказания является нецелесообразным.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что основанием к отказу в удовлетворении ходатайства факт нахождения осужденного на больничном не являлся.

Документы, бывшие предметом исследования в суде апелляционной инстанции( характеристика от администрации от 10 июля 2025 г., постановление о поощрении осужденного за участие в культурно- массовых мероприятиях и добросовестное отношение к труду от 28 июля 2025 г., характеристика с места работы)в совокупности с иным характеризующим материалом, бывшим предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1, будучи лицом, которому ранее суд оказал доверие, но которое осужденный не оправдал, должен представить более убедительные и веские доказательства того, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания и может быть условно- досрочно освобожден, поскольку за период отбывания наказания ничем себя не проявил. Наличие двух поощрений, полученных с большим интервалом по времени ( в октябре 2024 г. и июле 2025 г.( после вынесения постановления)),расцениваются как единичные факты, что не является свидетельством постоянного усердия осужденного как на рабочем месте, так и в иных областях жизни исправительного учреждения. Характеристика, в которой указаны факты, свидетельствующие о выполнении требований исправительного учреждения, также не является убедительным поводом для условно- досрочного освобождения. При этом данных, позволяющих утверждать, что по состоянию здоровья ФИО1 действительно не может отбывать наказание в виде принудительных работ, не имеется, стороной защиты не представлено. Вследствие чего доводы защиты о невозможности получить поощрения в большом количестве, вести себя более активно из-за состояния здоровья, судом апелляционной инстанции отвергаются.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката фактически направлены на переоценку исследованных доказательств в его пользу и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы защитника-адвоката не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова