Решение № 2-3085/2017 2-3085/2017~М-2693/2017 М-2693/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-3085/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3085/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 197500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9037,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., госпошлину.

В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что с 19.09.2016 г. ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 826,4 кв.м по адресу: <адрес>

В состав указанного нежилого помещения входят несколько обособленных между собой нежилых помещений, в том числе № 5, № 6, № 7, № 8. В отсутствии каких-либо правовых оснований ответчик пользуется нежилыми помещениями под № 5 (площадью 16,7 кв.м), № 6 (19,8кв.м), № 7 (площадью 16,8кв.м), №8 (площадью 16,8кв.м), общей площадью 70,1 кв.м, которое заключается в том, что в них ответчик размещает свое электрооборудование - Трансформаторную подстанцию № ***. Размещение оборудования подтверждается приложением № 1 о передаче оборудования по договору купли-продажи от 15.09.2016 ответчику.

Таким образом, ответчик фактически владеет и пользуется не принадлежащим ему нежилыми помещениями, где расположено его оборудование, ни на праве собственности, ни на праве аренды. Договорные отношения между ними отсутствуют, так как ответчик не желает заключить с ним договор аренды на указанные нежилые помещения. При этом ответчик продолжает размещать свое оборудование в указанных помещениях.

Считает, что у ответчика возникает выгода в виде неосновательного сбережения денежных средств вследствие такого пользования. Также у ответчика, фактически использующего его нежилые помещения для размещения своего оборудования, возникает обязанность вносить арендную плату.

Так, в отсутствии договорных арендных отношений в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение за период с 15.09.2016 г. (дата приобретения ответчиком оборудования) по 31.07.2017 г. (день обращения с иском в суд).

Сумма неосновательного обогащения рассчитана на основании данных отчета о рыночной стоимости аренды указанных нежилых помещений № 16-215 от 29.06.2016 г. и составляет 197500 руб.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с тот времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая положения статьи 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов произведен с использованием калькулятора расчета процентов, размешенного на сайте http://395ek.ru/, и составляет за период с 15.09.2016 г. по 31.07.2017 г. - 9 037,33 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3717612 руб. за период с 15.09.2016 г. (дата приобретения ответчиком оборудования) по 13.10.2017 г. (дата судебного заседания), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198834,12 руб. за период с 15.09.2016 г. по 13.10.2017 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, действует через представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства не явившегося в судебное заседание ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения недвижимого имущества от 08.09.2016 г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 826,4 кв.м, кадастровый номер ***. Право собственности зарегистрировано 19.09.2016 г.

Как следует из плана и кадастрового паспорта указанное жилое помещение состоит из нескольких обособленных между собой нежилых помещений, в том числе, №5, № 6, №7, №8.

Как следует из договора купли-продажи оборудования от 15.09.2016 г., заключенного между ООО «Ампер» (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец передал в собственность покупателя оборудование, технические характеристики и индивидуализирующие признаки которого приведены в Приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель принял и оплатил оборудование. Стоимость оборудования по соглашению сторон определена в 50000 руб.

Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи оборудования от 15.09.2016 г., продавец ООО «Ампер» передало в собственность покупателя ФИО2 следующее имущество: оборудование трансформаторной подстанции ***, расположенное на первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> Согласно плану расположения помещений (лист №2 кадастрового паспорта помещения с кадастровым номером ***). Оборудование находится в помещениях №5, № 6, №7, №8. Состав оборудования – трансформатор мощностью 40 кВА, РУ-6 кВ.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 фактически ссылается на то, что ответчик ФИО2, пользуясь принадлежащим истцу имуществом (нежилым помещением), не оплатил данное пользование, в связи с чем, фактическое пользование ответчиком объектом недвижимого имущества, в отсутствие установленных законом или договором оснований, является для ответчика неосновательным обогащением.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Так, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оборудование, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, находится в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу ФИО1 без законных или договорных оснований.

Факт нахождения принадлежащего ответчику электрооборудования в помещении истца подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, заявлением ФИО2 на имя гл.инженера АО «БЭСК» от 16.01.2017 г. о переоформлении документов о технологическом присвоении в связи с приобретением им оборудовании - трансформаторной подстанции ***, расположенного на первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>. Также в материалы дела представлены копии решений Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2016 г. и от 09.03.2017 г. по иску ИП С.В. к ООО «Ампер» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, вступивших в законную силу, которыми был установлен факт пользования предыдущим собственником – ООО «Ампер» нежилыми помещениями, принадлежащими истцу путем размещения в них электрооборудования, принадлежащего ООО «Ампер» в период с 11.11.2015 г. по 18.09.2016 г., без договорных соглашений с собственником нежилых помещений, и не внося платы за пользование собственнику.

Установленные судом обстоятельства, а равно и период пользования указанными нежилыми помещениями, их площадь, ответчиком, уклонившимся от явки в судебное заседание, не оспаривались, доказательств опровергающих доводы истца, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, поскольку принадлежащее ответчику электрооборудование находится в помещении, принадлежащим истцу, то факт использования ответчиком принадлежащих истцу помещений в отсутствии заключенного с собственником договора, установлен.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях подтверждения рыночной стоимости аренды используемого ответчиком помещения, истцом представлен отчет № 17-402, составленного ИП Е.А., согласно которому рыночная стоимость права аренды в месяц оцениваемого объекта недвижимости без учета НДС по адресу: <адрес>, составляет: помещение № 5 – 70000 руб., помещение № 6 – 80000 руб., помещение № 7 – 70000 руб., помещение № 8 – 70000 руб.

Оценив отчет ИП Е.А., сопоставив его с другими письменными доказательствами, а также иными заслуживающими внимание обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований не доверять отчету об определении рыночной стоимости права аренды в месяц, не имеется, поскольку оценщик является действительным членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована, а составленный им отчет соответствуют всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, он не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, а потому указанный отчет является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимость права аренды. К отчету приложены документы, подтверждающие образование оценщика, который не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов.

На основании определенной экспертом рыночной ежемесячной стоимости права аренды указанных помещений, истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения за период с 19.09.2016 г. по 13.10.2017 г., что составляет 3717612 руб., с которым суд соглашается, поскольку он является верным и ответчиком не оспорен, своего расчета ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик в спорный период не вносил денежные средства за пользование, принадлежащими истцу помещениями, в которым размещено принадлежащее ответчику электрооборудование, и доказательств обратному в материалах дела не имеется, то ответчик должен был знать о неосновательном сбережении сумм платы такого пользования, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3717612 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов за период с 19.09.2016 г. по 13.10.2017 г. составляет 198834,12 руб., с которым суд соглашается, поскольку расчет произведен с учетом требований и всех изменений действующего законодательства, является верным, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств уплаты денежных сумм, в материалы дела не представлено. На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 15.09.2016 г. по 13.10.2017 г. в размере 198834,12 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтверждаются договором на оказание правовых услуг от 24.07.2017 г., распиской ФИО3 в получении денежных средств по договору от 24.07.2017 г., доверенностью от 05.05.2017 г. выданной ФИО1 на имя ФИО3

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая удовлетворение иска, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы, участие в судебных заседаниях), суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., так как указанная сумма соответствует требованиям разумности. В удовлетворении требований в большем размере, истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5265 руб., исходя из первоначально заявленной цены иска в размере 206537,33 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования до 3916446,12 руб.

Таким образом, учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3916446,12 руб. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5265 руб.

При этом, учитывая, что цена иска, согласно уточненным исковым требованиям составила 3916446,12 руб., то размер государственной пошлины составлял 27782,23 руб. В связи с чем, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 22517,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3717612 руб. за период с 19.09.2016 г. по 13.10.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 198834,12 руб. за период с 15.09.2016 г. по 13.10.2017 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5269 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу муниципального образования города Братска в сумме 22517,23 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Полякова