Решение № 2-25/2017 2-25/2017(2-2906/2016;)~М-2261/2016 2-2906/2016 М-2261/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-25/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Н.Новгород

Московский районный суд в составе

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Дружбиной О.А.,

с участием Ж*, Ж*, представителя Ж*– О*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж* к Ж* о возмещении ущерба, по иску Ж* к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

Истец Ж* обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 04.01.2016 произошло ДТП с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак *, застрахованного в ПАО "Росгосстрах" и автомобиля LADA, государственный регистрационный знак *, которым управлял Ж*. Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м LADA, госномер *. В результате ДТП автомобилю BMW, госномер * были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль BMW госномер * был застрахован в ПАО "Росгосстрах", страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Сумма ущерба составляет 633 128 руб. Истец просит взыскать с ответчика Ж* сумму ущерба в размере 745 628 руб.

В процессе рассмотрения дела Ж* неоднократно уточняла исковые требования, с учетом последнего уточнения просит суд взыскать с Ж* денежные средства в размере 558318 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, оплату стоянки 10800 рублей, расходы по договору аренды транспортного средства 100000 рублей, оплате независимой оценки 8000 рублей, оплате государственной пошлины 10656 рублей 28 копеек, оплате экспертиз.

Ж* обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей. В обоснование иска Ж* указал, что 04 января 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства под его управлением и управлением Ш*. Страховщик САО «ВСК» признал случай страховым и заключил соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которого обязался в течение 5 рабочих дней выплатить 56653 рубля 21 копейку, выплатив в добровольном порядке 05 апреля 2016 года 28 326 рублей 65 копеек. До настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере 28326 рублей 66 копеек не выплатил. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28326 рублей 66 копеек, неустойку в размере 19544 рубля 66 копеек, сумму финансовой санкции 13800 рублей, штраф.

Определением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 19 декабря 2016 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Ж* заявленные исковые требования поддержала в уточненном виде.

Ж* в судебном заседании исковые требования Ж* не признал, исковые требования к САО «ВСК» поддержал.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указывает, что 30.03.2016 г. между Ж* и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствие с которым страховая выплата за восстановительный ремонт составляет 56653 рубля 31 копейка. Выплата суммы 28326 рублей 65 копеек истцу была произведена 05.04.2016 г, что составляет 50 % выплаты, определенной соглашением об урегулировании страхового случая. Полагает, что страховщиком право истца Ж* на возмещение убытков не нарушено. Просит в иске отказать.

Судом были допрошены свидетели Г*, Ш*, К*.

Свидетель Г* показал суду, что 04.01.2016 г. он шел по ул. * в сторону кафе «Молоко», дорога была заснежена, была колея, разметки не было видно. Свидетель увидел, что автомобиль НИВА двигался по третьей полосе, автомобиль БМВ – по четвертой. Автомобиль НИВА из левой полосы совершил поворот влево и ударил автомобиль БМВ между третьей и четвертой полосой.

Свидетель Ш* показал суду, что он, управляя автомобилем БМВ, двигался 04.01.2016 г. от пл. Лядова в направлении Дворца спорта по крайней четвертой полосе по ул. *. В третьей полосе двигался автомобиль НИВА, который стал поворачивать налево из третьей полосы. На предупредительный сигнал водитель НИВЫ не отреагировал, включил поворотник и совершил столкновение с автомобилем БМВ, от чего последний столкнулся с забором.

Свидетель К* показал суду, что 04.01.2016 г. около 10 часов вечера на ул. * автомобиль Нива совершал поворот из крайнего левого ряда. Автомобиль БМВ двигался на большой скорости по той же полосе, что и автомобиль Нива, уходя от столкновения объехал автомобиль Нива по полосе встречного движения, задел а/м Нива по касательной и произвел столкновение с отбойником.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав Ж*, Ж*, представителя Ж*. О*, допросив эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пп. 3 п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пп.60,61,64 Постановления Пленума ВС РФ 29.01.2015 N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 04 января 2016 года в 22 часа 15 минут по адресу г. Н.Новгород, *, д. 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м БМВ-Х3 госномер * под управлением Ш*, и принадлежащего на праве собственности Ж* и Лада 213100 госномер * под управлением Ж*. В результате ДТП участвовавшим в нем автомобилям были причинены механические повреждения.

Для определения степени вины каждого из водителей судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения, выполненного экспертами ООО «Альтернатива», в результате проведенного исследования было установлено, что на момент происшествия линии дорожной разметки, определяющие полосы движения, не просматривались. Следовательно, количество полос в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и соответственно размещение транспортных средств на проезжей части определялось самими водителями. Таким образом, установить из какой полосы движения совершал маневр разворота (поворота налево) водитель автомобиля LADA-213100, а также полосу движения автомобиля BMW ХЗ, не представляется возможным. В данном случае можно лишь указать, что маневр водителем автомобиля LADA-213100 был начат на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении Дворца спорта. В отсутствии признаков, позволяющих водителю достоверно определить границы крайней левой полосы для его движения или половину проезжей части, маневр разворота (поворота) должен был осуществляться водителем автомобиля LADA-213100 с соблюдением требований безопасности, предъявляемых п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что произошедшее 04.01.2016 г. около 22 часов 15 минут на проспекте Гагарина (у дома №24) дорожно-транспортное происшествие с технической точки зрения находится в причинной связи с действиями водителя автомобиля LADA-213100, не соответствовавшими предъявляемым к ним требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA-213100 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.5, п. 9.1, п. 9.2 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW ХЗ должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 9.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что водитель автомобиля BMW ХЗ не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем LADA-213100 как путем отказа от выполнения действий, не соответствовавших требованиям п. 9.1, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, так и путем принятия возможных мер к снижению скорости (торможением), предписанных ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля БМВ Х3 в силу расположения указанного автомобиля в момент столкновения на стороне встречного движения, усматривается несоответствие предъявляемым требованиям п. 8.1 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия (ввиду отсутствия их влияния на возникновение опасности для движения, и возможность предотвращения происшествия при отказе от соответствующих действий) с технической точки зрения не находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В результате проведенного исследования было установлено, что столкновение левой передней боковой частью автомобиля Лада 213100 и правой передней частью автомобиля БМВ Х3 имело место на стороне проезжей части, предназначенной для движения встречных (относительно первоначального движения указанных автомобилей) транспортных средств.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства, квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности.

Показания допрошенных свидетелей выводы эксперта в части порядка движения автомобилей подтверждают.

Из заключения эксперта усматривается, что обстоятельства произошедшего ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение автомобилей произошло именно в результате виновных действий водителя Ж*, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП.

Так сравнивая наиболее возможное удаление автомобиля БМВ от места столкновения в момент когда дорожная ситуация в связи с началом маневра разворот (поворот) автомобиля ЛАДА могла быть определена им как опасная (31,7 м) и его остановочный путь при разрешенной скорости движения (64.85,1 м, видно, что он не мог остановить управляемый автомобиль путем своевременного торможения и предотвратить столкновение. При этом, действиями водителя Лада 213100 не соответствующими требования п. 8.1 Правил дорожного движения была создана опасность для движения.

Оснований полагать, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем Ш* требований Правил дорожного движения Российской Федерации, у суда не имеется. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации нарушение водителем Ш* пункта 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем Ж* требований пунктов 8.1, 8.5, 9.1, 9.2, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.

На основании изложенного, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд соглашается с выводами эксперта и устанавливает вину Ж* в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 января 2016 года.

Заключение специалиста № 01/17 ДТ составленное ООО «Эксперт СИТИ», которым установлено, что ТС ЛАДА 213100 полностью находился на стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном для него направлении, и при соблюдении автомобилем БМВ требований п. 9.1, 10.1 ПДД РФ столкновения удалось бы избежать, суд не может принять во внимание, поскольку данное исследование было проведено не в рамках настоящего гражданского дела, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Гражданская ответственность потерпевшего Ж* на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ *. Гражданская ответственность Ж* была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ *.

Ж* обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18 марта 2016 г. между страхователем и страховщиком подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно которого стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 400000 рублей. Как указывает истец Ж*, страховое возмещение ей было выплачено в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку согласно результатам независимой оценки величина ущерба, причиненного Ж* в результате дорожно-транспортного происшествия составила 1033128 рублей, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся части ущерба с виновника ДТП Ж*.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 составляет 750500 рублей.

С указанной в заключении суммой Ж* не согласилась, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку экспертом И* не был осуществлен осмотр автомобиля истца, не были учтены показания одометра.

Судом по ходатайству истца была назначена повторна судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ж*, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключения, выполненного экспертами ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 госномер *, пострадавшего в результате ДТП 04.01.2016 г. около 22 часов 15 минут на * у дома 24 с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 1005978 рублей без учета износа и 888875 рублей с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 69443 рубля.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с применением Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года, квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности.

Таким образом, суд считает установленной сумму ущерба, причиненного истцу в размере 958318 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного истцу вреда, лицом, ответственным за полное возмещение вреда на основании ст.1072, ст.1079 ГК РФ является Ж*.

Сумма не возмещенного истцу ущерба, включая величину утраты товарной стоимости транспортного средства, составляет 558 318 рублей (888875+69443-400000). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно является одной из неотъемлемых составных понятия расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшей стороны в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба.

Кроме того, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, а также хранение поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате повреждения автомобиля, истец Ж* была вынуждена эвакуировать автомобиль с места ДТП, а в дальнейшем поместить автомобиль на охраняемую платную стоянку до рассмотрения вопроса о возмещении причиненного ущерба в полном объеме. Факт эвакуации и нахождения транспортного средства на стоянке подтверждается квитанцией № 860376 от 20.04.2016 г. на сумму 4500 рублей (л.д. 42), а также кавитацией от 04.01.2016 г. на сумму 10800 рублей (за 108 суток).

Учитывая место и обстоятельства ДТП, расходы по эвакуации и хранению поврежденного автомобиля, подтвержденные документально, следует признать целесообразными с точки зрения необходимости сохранения автомобиля, в том числе с целью последующей оценки причиненного автомобилю ущерба, а также уменьшения ущерба, поскольку оставление автомобиля на не охраняемой стоянке могло привести к увеличению ущерба.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 4500 рублей, а также расходы по стоянке автомобиля по день проведения осмотра автомобиля страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах» (т.1 л.д. 212), т.е. по 17 марта 2016 года включительно, в сумме 7200 рублей (10800/108*72).

Также в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ж* подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 6883 рубля (8000*888875/1033128), а также уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию определяется судом в размере 8900 рублей 18 копеек исходя из расчета ((558318+4500+7200-200000)*1%+5200).

В иске Ж* к Ж* о взыскании расходов по договору аренды транспортного средства суд отказывает в силу следующего.

Как указывает Ж*, она была вынуждена заключить договор аренды транспортного средства, поскольку своим автомобилем она пользоваться не смога, а в связи со спецификой ее работы, требующей командировки и постоянной необходимости использовать автомобиль.

Ж* был представлен договор аренды транспортного средства, согласно которому 11 января 2016 года ею был арендован автомобиль Киа государственный регистрационный знак * у гражданина П* арендная плата составила 20000 рублей в месяц. Всего на оплату аренды транспортного средства Ж* потрачено 100000 рублей (л.д. 62).

Суд находит, что понесенные Ж* расходы по аренде транспортного средства, не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий.

Само по себе то, что Ж* понесла расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление ее права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, Ж* выразила волеизъявление на получение от гр. П* в аренду автомобиля КИА согласовав при заключении договора размер арендной платы, который составил 20 000 рублей в месяц. Истец по своему усмотрению определила предмет договора аренды и его условия, согласившись с размером арендной платы.

Необходимость аренды именно указанного автомобиля ничем не подтверждается.

Обязанность ответчика Ж* предоставить истцу подменный автомобиль законом не предусмотрена.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о безусловной обязанности ответчика Ж* возместить истцу Ж* понесенные ею расходы по аренде автомобиля Киа.

Рассматривая исковые требования Ж* к САО «ВСК» суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В результате ДТП автомобилю Ж* государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ж* была застрахована по договору страхования в САО «ВСК». Ж* 23 марта 2016 года представил ответчику САО «ВСК» документы согласно акта приема-передачи (л.д. 10). 30 марта 2016 года между Ж* и САО «ВСК» подписано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласились о размере страховой выплаты в размере 56653 рубля 31 коп. В случае признания события страховщиком страховым случаем, уплата страхового возмещения осуществляется в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда.

05.04.2016 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Ж* в размере 28326 рублей 65 копеек.

На письменную претензию Ж*, поступившую страховщику 19 мая 2016 года, письмом от 25 мая 2016 года САО «ВСК» отказало Ж* в доплате страхового возмещения. При этом ответчик сослался на то, что документ, определяющий степень вины каждого из виновных водителей, отсутствует, вследствие чего было принято решение о выплате 50 % от документально подтвержденного размере ущерба.

При этом, выплату страхового возмещения в размере 28326 рублей 65 копеек САО «ВСК» произвело на основании калькуляции № ОСАГО 032719.

Иск заявлен о взыскании разницы между суммой ущерба по указанной калькуляции и фактически выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств," настоящим Федеральным законом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования) определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами,

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим для целей названного Закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.05.2012 г. N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Исходя из изложенного, поскольку вина Ж* в совершении ДТП отсутствует, вместе с тем, установлена вина Ж* в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу Ж* не имеется, в связи с чем исковые требования Ж* к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ж* к Ж* удовлетворить частично.

Взыскать с Ж* в пользу Ж* стоимость ущерба в размере 558318 рублей, расходы на эвакуацию в размере 4500 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 7200 рублей, расходы по оценке в размере 6883 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8900 рублей 18 копеек.

В остальной части иска Ж* к Ж* отказать.

В иске Ж* к САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кочина Ю.П.