Решение № 2-6937/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-6937/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района города Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по ордеру и доверенности в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» в лице филиала в г.Махачкале к ФИО3 о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором <***> от 21.02.2013г. заемщик ФИО3 получил в ОАО «Газпромбанк» кредит в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей на покупку автотранспортного средства, на срок по 20.02.2020 г. с уплатой банку 16 % годовых.

Согласно п.3.2.1. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, Заемщик производит не позднее последнего числа текущего календарного месяца за Процентный период, считая с 1-го по последнее число текущего календарного месяца.

Взятые обязательства заемщик не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, вели телефонные переговоры, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.

Кредит обеспечивался передачей в залог транспортного средства: ПТС №, выдан 19.10.2012г., марка (модель) TOYOTA CAMRY, идентификационный номер №, категория ТС В, год выпуска 2012г., цвет черный – металлик, номер двигателя № (договор залога <***>-З от 21.02.2013г.).

В соответствии с п.1.2 Договора залога <***>-З от 21.02.2013г. залогодержатель имеет право в силу залога по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодержателем (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства.

В соответствии с п.3.1 Договора залога <***>-З от 21.02.2013г. предмет залога по соглашению сторон оценивается в сумме 1300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, 00 копеек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору залога <***>-З от 21.02.2013г. стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обстоятельством, за которые он отвечает.

По состоянию на 22.10.2015г., за ФИО3 числится полная ссудная задолженность в размере 2992111,57 рублей.

На основании изложенного в иске, просят суд взыскать досрочно с ФИО3 в пользу истца полную ссудную задолженность по кредитному договору 2442013-А от 21.02.2013г. в размере 2992111,57 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 160 руб., взыскать разницу в процентах между датой подачи искового заявления и датой принятия судебного решения, обратить взыскание на предмет залога, согласно Договору залога <***>-З от 21.02.2013г., в качестве обеспечительных мер по сохранности имущества до принятия судебного акта применить – наложение ареста, на имущество являющееся предметом залога по Договору залога <***>-З от 21.02.2013г.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» ФИО1 по доверенности в деле, исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 по ордеру и доверенности в деле, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что ответчик никаких кредитов не брал, а так же он выступал в качестве потерпевшего в Советском районном суде г. Махачкала по уголовному делу по обвинению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которых осудили приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.02.2013г. между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор <***> от 21.02.2013г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000000 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок по 20.02.2020 г. с уплатой банку 16% годовых.

Кредит обеспечивался передачей в залог транспортного средства: ПТС №, выдан 19.10.2012г., марка (модель) TOYOTA CAMRY, идентификационный номер №, категория ТС В, год выпуска 2012г., цвет черный – металлик, номер двигателя 2AR E607891 (договор залога <***>-З от 21.02.2013г.).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 08.07.2016 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159.4 и ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО7 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159.4 и ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО8 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО9 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, ФИО10 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> 342526000 рублей солидарно.

Из представленных доказательств и материалов дела усматривается, что денежные средства по кредитному договору <***> от 21.02.2013г. в размере 1000000 рублей похищены осужденными путем обмана или злоупотребления доверием, что установлено приговором Советского районного суда <адрес> от 08.07.2016 г., ФИО3 кредитные средства не получены, в связи с чем, он не мог ими распорядиться.

Факт получения денежных средств по кредитному договору <***> от 21.02.2013г. осужденными подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу.

Доказательства предоставления банком по указанному договору кредитных средств именно ответчику, истцом в суд не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 денежные средства по кредитному договору <***> от 21.02.2013г. не получены, что подтверждается обстоятельствами уголовного дела и приговором суда, которым установлено, что кредитный договор и сопутствующие ему договора с целью получения и хищения кредитных денежных средств подделаны осужденными и им назначено соответствующее наказание, в связи с чем, у ФИО3 нет никаких обязательств перед АО «Газпромбанк».

Учитывая, что договор залога заключен в обеспечение возврата кредита, а проценты уплачиваются за пользование кредитом, ФИО3 как лицо, не получившее денежные средства по кредитному договору, соответственно не должен платить проценты по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах исковые требования АО «Газпромбанк» суд находит подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» в лице филиала в г.Махачкале к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Атаев Э.М.

Отпечатано в совещательной комнате.