Апелляционное определение № 33-15606/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Семенихин Ю.В. Дело № 33-15606/2026

№ 2-470/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Гайтына А.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОКТАН» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе ФИО1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОКТАН» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 758 163,66 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчика, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ООО «ОКТАН» в пределах суммы исковых требований.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2026 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы указано, что сумма иска является крупной, ответчиком не было принято мер по досудебному урегулированию спора, от заключения мирового соглашения ответчик уклоняется. Указывает, что уставной капитал ООО «ОКТАН» составляет 20 000 рублей. Считает, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения, нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Таким образом, положения статьи 139 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, при отсутствии доказательств, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не представил суду доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья суда апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.

Судья Краснодарского краевого суда Гайтына А.А.