Приговор № 1-14/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-14/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

судьи Писарева С.Н., с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО4, защитника адвоката ФИО8, представившего ордер № от 17.02.2020 года, потерпевшего ФИО2, адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО3, адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО10, рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, работающего оперуполномоченным уголовного розыска О МВД России по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, являющийся оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> ФИО11 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, будучи не при исполнении своих должностных обязанностей и не в связи с их исполнением, находился у склада, расположенного у <адрес><адрес>, совместно с ФИО12 и тремя не установленными следствием лицами, где у них произошел конфликт с ФИО2, ФИО17 и ФИО15

ФИО12 и ФИО4, действуя умышленно и осознанно, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя совместно, нанесли ФИО2 множественные, удары руками, ногами, по голове и туловищу, после чего ФИО4 стал наносить ФИО48 удары неустановленным следствием твердым предметом, используемым им в качестве оружия, в общей сложности не менее четырех ударов, причинивших последнему физическую боль. Посчитав свои действия достаточными для причинения ФИО2 легкого вреда здоровью ФИО12 и ФИО4 прекратили наносить ему удары.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО4 и ФИО12 причинили ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №э/1797 от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

А. Черепно-мозговую травму, включающую в себя:

- сотрясение головного мозга;

- оскольчатый перелом носовых костей со смещением и ссадиной в области спинки носа;

- кровоподтеки лобной области с геморрагическим отеком мягких тканей, в параорбитальных областях с кровоизлияниями под конъюнктиву и отеком век левого глаза, на лице;

- ссадины: на лице/лобной области.

Б. Кровоподтеки: на груди слева в проекции 8, 9, 10 ребер слева, на передней брюшной стенке в околопупочной области.

Повреждение – черепно-мозговая травма – по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинило легкий вред здоровью ФИО2

Остальные повреждения – кровоподтеки на груди слева в проекции 8, 9, 10 ребер слева и на передней брюшной стенке в околопупочной области – не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО2, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не признал и показал, что с ФИО51 он знаком с детства. 13 декабря он позвонил и пригласил его в гости. Он приехал вечером, находились дома. Потом предложил сходить в кафе «Пещера». Взяли пиво, сидели, разговаривали с девчонками. Через некоторое время подошел ФИО51 и сказал, что его снимают на телефон. Он повернулся, увидел ФИО52. ФИО51 это не понравилось, он сказал ФИО52, чтобы тот не снимал, пытался помешать снимать. Они стали размахивать руками. В это время вскочили ФИО53 и ФИО49, и началась потасовка. Он встал между ними. ФИО52 что-то сказал, ФИО51 не выдержал, ударил его по лицу кулаком, потом начал драться с ФИО53. ФИО49 схватил стул и намахнулся на него, сказал: мусора, пишите рапорт ФИО54. Вмешался охранник Козлов. ФИО52 ударил его по лицу. ФИО51 и он ушли домой. Утром у обоих были синяки под глазами. ФИО51 сказал, что хочет встретиться с теми, кто был в кафе. Попросил его организовать встречу. ФИО51 позвонил в Самару друзьям, он сказал, что не надо. Они дождались, когда подъехали друзья ФИО51 из Самары, поехали к дому ФИО49, парни сходили, его дома не было. Он узнал, где находится ФИО53 и поехали туда. ФИО53, ФИО49 и ФИО52 хорошие друзья. Когда приехали к ФИО53 на <адрес>, он с ФИО51 вышли из машины. ФИО51 ФИО53 сказал, чтобы тот вызвал друзей. ФИО53 позвонил, через некоторое время приехали ФИО49 и ФИО52, они были пьяные. ФИО49 сказал: что, мусор получил, еще хочешь получить?. ФИО51 подошел к ФИО52, ударил, ФИО52 упал. Из машины вышли остальные парни. ФИО51 нанес удар ФИО49, он упал, или присел на ягодицы. ФИО51 ударил его в область носа. Он стоял в 1,5-2-х метрах от них. Потом один из парней пинул ФИО49 по телу. Потом второй парень начал пинать ФИО49 ногами. Он в это загораживал ФИО53, пытался остановить конфликт. Потом он сказал, что хватит. Они отвезли его домой, и уехали в Самару. Потом ему позвонили из милиции и сказали, что ФИО49 обратился в больницу. Он позвонил ФИО51 и сказал, что он "попал". ФИО51 сказал, что за все ответит. Он поехал к ФИО53, чтобы избежать конфликта, пытался его предотвратить. Весь конфликт длился 30 секунд. Повез ФИО51, чтобы поговорить, он показал место встречи. ФИО49 удары не наносил, никому не наносил удары. Парней из Самары не знает, их вызывал ФИО51, он сказал, что если будет драка, то из него боец никакой. Утром спиртное не пил, только накануне. За что избили ФИО49, не знает. Его ФИО49 не бил. ФИО51 попросил найти всех троих, он говорил ФИО51, что не надо. На стадии предварительного следствия воспользовался ст. 51 Конституции РФ. С иском не согласен.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что подсудимого знает как сотрудника полиции. В декабре 2014 года, точную дату не помнит, он находился в кафе «Пещера», также с ним были ФИО52 и ФИО53 ФИО6. Параллельно сидели ФИО4 и еще двое, он их не знает. Конфликт произошел между ФИО52 и ФИО4. ФИО4 и неизвестный отняли у ФИО52 телефон. Они сцепились. Парень ударил ФИО52, куда, не знает, было видно, что парень боец. ФИО52 упал, они заступились за него. Впоследствии он узнал, что ФИО52 вел видеосьемку. В зале включили свет ФИО4 пытался его ударить, но не получилось. ФИО53 забрал телефон ФИО52. Он схватился за стул, ФИО4 пошел на него, он сказал, что ударит стулом, и он к нему не подошел. Потом все успокоились, свет выключили, они остались в кафе. ФИО4 и неизвестный ушли. Сейчас он знает, что это бывший сотрудник полиции. Они подумали, что после конфликта вызовут сотрудников полиции, поэтому остались. На следующий день позвонил ФИО53 и сказал, чтобы приехали к нему на базу, их требует ФИО4 - его и ФИО52. Они поехали на машине на <адрес>, там база ФИО53. Там находилось 5 человек. Потом он узнал, что к нему домой приезжали неизвестные на синей машине, искали его, стучали в окна, в дверь, было 12 часов дня. Когда подъехали, увидели машину «десятку» синего цвета, там находились ФИО4, неизвестный, который был в кафе, и еще трое в черных вязаных масках, с прорезью для глаз, они были с битами. Трое в масках стали сразу бить ФИО52 битами, он «отключился». Он стоял недалеко от ФИО52, начал отбегать в сторону. Неизвестный нанес ему удар рукой в лицо, он упал на спину, потом встал. ФИО4 нанес ему удар ногой в лицо и в живот, потом взял биту и нанес 3 – 4 удара по голове, он закрывал голову. ФИО53 сказал ФИО4, что так убьет. ФИО4 остановился, сказал, чтобы он в среду пришел в отдел, он обозначит сумму ребятам за то, что те приехали. Потом его и ФИО52 отвезли в Приволжскую ЦРБ. Потом он уехал в <адрес>, лежал в больнице, дальше находился на амбулаторном лечении. Получил сотрясение головного мозга, перелом костей носа. Случившееся видели ФИО55 и ФИО56, они работали на этой базе, но сейчас они умерли. Также это видела ФИО57, она смотрела в окно. Иск он не предъявлял. Потом он узнал, что неизвестный был ФИО51, который находился в кафе. Он ему писал в интернете, извинялся, предлагал деньги в сумме 300000 рублей, говорил, что его уволят с работы. Деньги он не взял. С ФИО4 он больше не встречался. Настаивает на своих показаниях. ФИО4 нанес ему удары после ФИО51, и руками, и ногами. ФИО4 бил его в лицо, в переносицу.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что это было зимой. Он проживает на <адрес>, находился на кухне, потом прошел в спальню, посмотрел в окно. Напротив находится амбар ФИО53. Он увидел суматоху, много людей, 5 или 6, были машины «Нива», «Ока», «Десятка» или «Девятка», «Газон». Конкретно людей он не видел. Наверное драка была, он не знает, он там не был. На следствии его допрашивали, сейчас он не помнит что было, говорил правду. Показания, данные на следствии подтверждает. В лицо он никого не видел, он видел, что избивали. Жена этого не видела. В руках избивающего видел палку.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании следует, что он находился в ночном клубе «Пещера». За одним столом сидели ФИО49, ФИО53 и ФИО52. За другим столом сидел ФИО4 и парень, которого он не знает, они были в гражданской одежде. ФИО52 танцевал с девчонкой. ФИО53 встал и снимал их на телефон. Получился скандал. Потом кто-то крикнул, чтобы менты писали рапорты, и получилась драка. Стукнули друг друга по разу. Друг ФИО4 встал, врезал ФИО52, тот упал. Он сделал замечание дравшимся. Когда началась драка, в зале включили свет. Потом ФИО4 с другом ушли. В кафе велась видеосъемка, в зале было 4 камеры. ФИО4 из кафе ничего не выносил.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО49 и ФИО52 находились в кафе «Пещера», пили пиво. Рядом сидели ФИО4 и ФИО51. ФИО52 снимал на телефон, направил телефон на их столик. Произошел конфликт, потом драка. ФИО51 попытался ударить ФИО52, он заступился, ФИО49 также пытался разнимать. ФИО4 и ФИО51 пытались отобрать телефон, потом ушли. Они посидели час, попили пива и разошлись. На следующий день он находился на <адрес> в своем ангаре. Подъехала «десятка», из машины вышли 5 человек. Он узнал ФИО4 и ФИО51, остальных не знает. ФИО4 и ФИО51 подошли к нему. ФИО51 сказал, чтобы он вызвал ФИО52 и ФИО49, надо поговорить по вчерашнему поводу. Он позвонил ФИО49 и ФИО52, они подъехали на «Оке». ФИО51 сразу ударил в лицо ФИО49, потом ФИО52. ФИО52 упал и больше не вставал. Это все происходило возле ангара. ФИО49 бил ФИО51 по лицу один раз. ФИО49 сел на коленки. К нему подошел ФИО4, стал разговаривать, ударил несколько раз рукой в область лица, потом стукнул битой. ФИО4 ударил ФИО49 один раз битой в область головы и туловища. ФИО49 сидел на коленках, он прикрывался руками, была кровь. Он пытался остановить их, говорил им, что убьют. Не помнит били ногами ФИО49 или нет. Избиение длилось минут 40-50. У ФИО4 был синяк под глазом, они хотели узнать, кто его ударил. ФИО4 говорил, чтобы ФИО49 пришел в отдел, там будут решать. Во время драки мимо проходили ФИО56 и ФИО55, больше никто не проходил. Впоследствии он узнал, что из окна все видел ФИО57. После избиения они погрузили ФИО52 в «Оку» и отвезли в больницу. Он сам не мог передвигаться, был без сознания. У ФИО49 была кровь на лице и на одежде. Сначала бита находилась у ФИО51, потом взял ФИО4, у кого, не помнит, наверное у ФИО51, он первому нанес удар ФИО49 в область лица. Не помнит кто в кафе нанес удар ФИО4, может он. В кафе ФИО4 пытался ударить, но ему не дали. Показания данные на следствии подтверждает. Сколько всего было бит не помнит, одна бита точно была. ФИО4 наносил удары руками и ногами, и битой. Следователь не задавал вопрос, бил ли ФИО4 битой. ФИО4 бил битой в область тела.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что потерпевший его брат, он ему позвонил и сказал, что приехал наряд полиции, просят что-то написать. Он знал, что брата избили 5 человек. Приехали на машине на следующий день и избили битами. Брат рассказал, что он был в кафе с ФИО53 и ФИО52. Там находился ФИО4. Произошел конфликт. После конфликта к нему приезжал ФИО4 и еще один молодой человек, поговорить по этому делу. Они просили, чтобы не заводить уголовное дело. Об этом просил ФИО4. Он сказал, что по этому поводу будет разговаривать адвокат. Через неделю приехал ФИО51, предлагал 200 тысяч рублей, чтобы закрыть конфликт. ФИО51 говорил от себя. Первый раз приезжал ФИО4 с сотрудником полиции. Он просил уладить конфликт. К родителям тоже приезжали, кто, не знает. Брат в это время лежал в больнице им. Пирогова, его госпитализировали, там пролежал недели две-три. Потом они с братом ездили на экспертизы. ФИО52 видел после происшедшего. Он ему рассказал, что он с братом вышли из машины, и его ФИО51 ударил.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он находился в кафе с ФИО53 и ФИО49, сидели, отдыхали. Там он начал снимать на телефон девушку, которая танцевала. Подошел ФИО51 и вырвал телефон из рук, бросил в стену. Он был с ФИО4. Потом получилась драка. Они потолкались, морды набили и разошлись. ФИО51 ударил его, он упал. Потом ФИО4 встал из-за стола и начал выступать. Он встал. ФИО51 выше его ростом, был одет в черную водолазку и темные штаны. Потом включили свет, ФИО4 и ФИО51 ушли. Они еще посидели, остались ждать полицию, но никто не приехал и они тоже ушли. На следующий день поступил звонок от ФИО53 ФИО49 в обеденное время, чтобы они с ФИО49 приехали, т.к. приехали ребята, если не приедут, то сожгут ангар. Он и ФИО49 сели в машину «Ока», приехали к ангару. Увидели, там стояла машина «десятка». Возле ангара стояли ФИО53, ФИО51 и ФИО4. Они вышли из машины. Из «десятки» вышли двое ребят. ФИО51 пошел к нему, ударил кулаком в челюсть, потом бил ногами, потом пинали, кто пинал не знает, но он чувствовал. ФИО4 пошел в сторону ФИО49, потом он ничего не помнит, когда очнулся, его грузили в машину, наверное он потерял сознание. Биты видел у ФИО4 и еще у двоих. Не знает били его битой или нет, но синяки были. Видел одну биту у ФИО51, была ли бита в руках у ФИО4 не может сказать. Как били ФИО49 не видел, слышал, что он кричал - хватит. Потом он обращался в больницу, т.к. у него были повреждения. ФИО4 ему удары не наносил, считает, что он организовал все это дело, так как он сотрудник полиции. Почему-то в кафе он не вызвал наряд полиции, когда там произошел конфликт. В кафе он не видел, наносил удары кому-нибудь или нет. После случившегося ФИО49 он был весь побитый, у него были ссадины и синяки.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в судебном заседании следует, что ФИО51 – его брат, сейчас находится в <адрес>, в психиатрической больнице, у него была контузия, там уже год. Подтверждает показания данные на следствии, показания давал со слов матери. ФИО51 сам все рассказывал матери. Он не знает, откуда мать узнала об этом деле. С её слов и брата он знает, что звонил ФИО4 брату.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что подсудимый - одноклассник сына. В настоящее время сын лежит в Волгограде в психиатрической больнице после контузии, будет там находится три года. Пояснить по делу ничего не может, так как ничего не помнит, прошло много времени. Сын ей лично все рассказал. При разговоре с сыном ФИО58 не присутствовал, она ему потом рассказала. Через неделю после происшедшего сын рассказал, что извинялся перед потерпевшим. Сын говорил, что за драку он ответит. Саша очень переживал за случившееся. Показания, данные со слов сына, подтверждает.

Согласно оглашенных показаний ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ её сын уехал в гости к ФИО4 Через неделю он приехал домой, от него она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ произошла драка с участием сына, ФИО4 и жителями села Приволжья. ФИО4 просил ФИО12 не признавать вину, говоря, что никто ничего не докажет, ФИО4 решит вопрос и к сыну никто претензий иметь не будет. ФИО4 сказал ФИО12 свалить вину на ФИО24, говорил, что ФИО24 ничего не будет, так как он не сотрудник. ФИО4 на протяжении всего времени до признания ФИО12 своей вины, просил ФИО12 ничего не признавать, говоря, что они ничего не докажут. На что ФИО12 сказал, что если он совершил, то он ответит. (том № л.д. 166-170)

Вина подсудимого ФИО4 так же подтверждается материалами дела.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является действующим сотрудником МВД России. В настоящее время он проходит службу в ОМОН ГУ МВД России по <адрес>, имеет специальное звание старшего лейтенанта, его должность – инженер сапёр. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 находился в селе Приволжье в баре «Пещера», где произошел конфликт с его участием и участием ФИО4, другой стороной конфликта являлись неизвестные ему люди. Причиной конфликта послужило недопонимание, точнее он объяснить причин не может. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4, желая разрешить возникший конфликт, поехали к неизвестным ему парням, но которых знал ФИО4 Одного из парней они нашли в ангаре, расположенном где-то на территории села Приволжья. Подъехав к нему, ФИО4 попросил парня, чтобы он позвонил своим знакомым, участникам конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в баре «Пещера». По приезду знакомых парня, находившегося в ангаре, между ними снова возник конфликт, вследствие возникшей ДД.ММ.ГГГГ неприязни. Снова произошла ссора, и участники конфликта стали обоюдно наносить друг другу удары. Он получил рассечение мягких тканей лица под левым глазом и другие синяки и ссадины, расположенные в различных местах его тела. За медицинской помощью он не обращался, но испытывал физическую боль. Когда произошел конфликт с его участием и участием ФИО4, где другой стороной выступали неизвестные ему парни, он находился в отпуске и не исполнял свои служебные обязанности и не находился при их исполнении. При проведенной служебной проверке по факту произошедшего конфликта с его участием в селе Приволжье, он получил дисциплинарное наказание – неполное служебное соответствие.

Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ вышло постановление Государственной Думы Российской Федерации «Об амнистии». Ему известно, что в соответствии с пунктом 3 части 1 данной амнистии, уголовное дело может быть прекращено, и он заявил ходатайство о его прекращении. (том № л.д. 188-190)

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО19 данных ею в ходе ее допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает врачом-педиатром в Приволжской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес> вместе со своим мужем ФИО13 Примерно в 15 часов 20 минут муж обратил её внимание на то, что из окна было видно, как у ангара, расположенного сзади в 200 метрах от их дома, подъехали машины, из них вышли люди с битами. Было далеко и увидеть их внешность её мужу не удалось. Он наблюдал за происходящим примерно 20 минут. Муж говорил ей, что какого-то человека маленького роста сбили с ног у машины и долго били, чем именно она не знает. Она не стала смотреть в окно, так как была занята. В 21 час 00 минут, она заступила на дежурство в «скорую помощь», решила поинтересоваться, обращался ли кто-либо за медицинской помощью в этот день. Из журнала регистрации больных она узнала, что за медицинской помощью обращались ФИО2 и ФИО17 Сопоставив факты, она поняла, что ФИО2 и ФИО17 пострадали в результате избиения, которое произошло у ангара ФИО15, которое видел её муж, и на которое он обращал её внимание. От медсестры, с которой она работает, ФИО21 она узнала, что она так же знает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло избиение ФИО17 и ФИО2, так как они сами рассказали о произошедшем её мужу – ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась на работе в Приволжской ЦРБ и, проходя мимо хирургического отделения, она заметила, что в одной из палат находится ФИО2, от медицинского персонала она узнала, что у него предположительно сотрясение головного мозга. (том № л.д. 206-207)

Из показаний ФИО23, данных им в ходе его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он знаком с местными жителями села Приволжье ФИО2 и ФИО20 ФИО2 он проживает в одном доме по адресу: <адрес>, но в разных подъездах. Они не поддерживают тесных взаимоотношений, знают друг друга как жители села Приволжье.

ДД.ММ.ГГГГ он находился возле дома, где проживает, у своего автомобиля, припаркованного во дворе. Ему известны все жильцы дома и люди, не знакомые ему, заезжающие во двор дома, запоминаются хорошо. Примерно в 13 часов, во двор дома заехал автомобиль марки ВАЗ 2110, синего оттенка. В салоне автомобиля находилось пять ранее не знакомых ему человек. Он, стоя у своего автомобиля, наблюдал за неизвестными ему лицами. Данный автомобиль проехал через его двор и скрылся из виду. Из-за угла вышло два человека из машины и отправились в подъезд, где проживает ФИО2 Трое других парней оставались в машине за домом. Он уехал по своим делам, по приезду обратно к себе домой данного автомобиля уже не было, а от соседей по дому он узнал, что неизвестные люди как раз примерно в 13 часов искали в первом подъезде <адрес>, ФИО2, стуча во все двери квартир в указанном подъезде, но никто им дверь не открыл, и они уехали. (том № л.д. 215-216)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО24 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО24 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он не находился, в конфликте участие не принимал. (том № л.д. 8-10)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО4 от 03.07.2015, согласно которому ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ангара в <адрес>, расположенного по <адрес>, где так же находились ФИО4, ФИО12 и трое неизвестных ему людей, которые причинили ему телесные повреждения, избив его. Первым удар ФИО2 нанес ФИО12, продолжил избиение ФИО4 совместно с ФИО12, далее его стали избивать трое неизвестных лиц. ФИО4 отрицает нанесение травм ФИО2 ФИО4 отвечать на вопросы адвоката потерпевшего отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. От проведения очных ставок со свидетелем ФИО25 и потерпевшим ФИО17 ФИО4 отказался сославшись на ст. 51 Конституции РФ. (том № л.д. 217-220)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой участвующие лица подтвердили ранее данные ими показания. (том № л.д. 132-134)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО17 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой участвующие лица подтвердили ранее данные ими показания. (том № л.д. 159-161)

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО4 от 18.07.2017, согласно которому ФИО13 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ видел как 5-6 человек избивали двоих мужчин у а/м Ока, кто-то из участников драки ударил упавшего битой. В последствии от жены он узнал, что в больницу обратились ФИО49 и ФИО52 с телесными повреждениями. ФИО4 от дачи показаний отказался. (том № л.д. 174-177)

Заключением эксперта №Бз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 обнаружены повреждения: кровоподтеки в лобной области, в окружности обоих глаз; кровоподтек на лбу у внутреннего конца левой брови. Кровоподтеки образовались от ударного либо ударно сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (ов).

Само наличие кровоподтеков на момент госпитализации дает основание полагать, что данные повреждения образовались в период не более 14 дней до осмотра врачами, более точно высказаться о давности возникновения не представляется возможным, из-за отсутствия описания окраски кровоподтеков в представленных медицинских документах.

Окраска кровоподтека (едва заметный желтоватой) на лбу внутреннего конца левой брови на момент осмотра в Безенчукском СМО ДД.ММ.ГГГГ соответствует давности его образования более 14 суток до момента осмотра.

Повреждения – кровоподтеки, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и следовательно не причинили вреда здоровью ФИО2

Подтвердить диагноз «сотрясение головного мозга» по представленным медицинским документам не представляется возможным в связи с отсутствием медицинской документации из поликлиники, содержащей данные наблюдения после выписки из стационара и за предшествующей травме период, таким образом диагноз «сотрясение головного мозга» оценке относительно тяжести вреда здоровья не подлежит на основании п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»

По данным описания компьютерной томографии установлено повреждение перелом костей носа, но в связи с тем, что в распоряжение эксперта не представлены снимки компьютерной томографии и рентгенографии, невозможно дать экспертную оценку вышеуказанному повреждению. (том № л.д. 128-132)

Заключением эксперта №м.д. Чап. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. у ФИО2 устанавливаются повреждения:

- сотрясение головного мозга;

- кровоподтеки в лобной области, в окружности обоих глаз (по 1), на правой боковой поверхности грудной клетки (1), на передней поверхности живота в околопупочной области (1);

- кровоизлияния под конъюнктиву правого и левого глаза (по 1);

- ссадина на спинке носа;

- закрытый перелом костей носа. Вывод подтверждается описанием в медицинских документах наличия повреждений, наличием линии перелома на серии компьютерных томограмм, описанием нистагма, неустойчивости в позе Ромберга, интенции при выполнении ПНП.

2. указанные повреждения образовались от ударного либо давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), причем при образовании ссадины предмет действовал со скольжением, что подтверждается самим характером повреждений. Учитывая возможность образования нескольких повреждений от одного травмирующего воздействия полагаю, что имело место не менее 2 травмирующих воздействий по голове и не менее 2 по туловищу.

3. Сделать вывод о давности кровоподтеков и кровоизлияний под конъюнктиву глаз не представляется возможным, так как в медицинской карте стационарного больного не описана их окраска, однако само наличие кровоподтеков и кровоизлияний по конъюнктиву глаз свидетельствует о том, что их давность не более 10-15 суток до госпитализации ДД.ММ.ГГГГ. Сделать вывод о давности ссадины на спинке носа не представляется возможным, так как в медицинской карте стационарного больного не описано ее состояние, однако само наличие ссадины свидетельствует о том, что ее давность не более 10-15 суток до госпитализации ДД.ММ.ГГГГ. Высказаться о давности сотрясения головного мозга не представляется возможным, т.к. в медицинской карте стационарного больного не описана динамика клинической симптоматики, однако само наличие симптомов свидетельствует о том, что давность сотрясения головного мозга не более 10-15 суток до госпитализации ДД.ММ.ГГГГ. Состояние перелома на серии томограмм соответствует обычной давности подобных повреждений в пределах не более 21 суток до томографии ДД.ММ.ГГГГ.

4. Кровоподтёки, кровоизлияния под конъюнктиву глаз и ссадина у ФИО2 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. относятся к повреждениям, не повлекшим какого-либо вреда здоровью. Сотрясение головного мозга и закрытый перелом костей носа повлекли расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, т.е. повлекли за собой легкий вред здоровью. (том № л.д. 44-47)

Заключением эксперта №м/4240 от 25.12.2018, согласно выводам которого: 1. У ФИО2 установлены повреждения:

- черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга (что подтверждается наличием объективной неврологической симптоматики и регрессом ее на фоне проведенного лечения), кровоподтеки лобной области, в параорбитальных областях с кровоизлияниями под конъюнктиву, на лице (без указания точной локализации) и ссадину в области спинки носа;,

- кровоподтеки: на груди слева в проекции 8,9,10 ребер слева, на передней брюшной стенке в околопупочной области.

2. Черепно-мозговая травма образовалась в результате неоднократных (судя по локализации и взаиморасположению повреждений мягких тканей лица) ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), приложенного к голове, обусловившего ее резкое сотрясение. Дать более подробную характеристику травмирующему предмету (предметам), исходя из имеющихся данных, не представилось возможным.

3. Наличие неврологической симптоматики на время обращения за медицинской помощью и её динамика на фоне проведенного лечения, само наличие повреждений кожного покрова на голове на время осмотра врачами дают основание полагать, что давность причинения черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 1 недели до времени госпитализации, что соответственно не исключает возможности образования повреждения в срок, указанный в установочной части постановления.

Само наличие кровоподтеков на груди слева в проекции 8,9,19 ребер слева, на передней брюшной стенке в околопупочной области на время осмотра врачами дает основание полагать, что данные повреждения образовались в период не более 2-х недель. Более точно высказаться о давности их образования не представляется возможным из-за отсутствия окраски кровоподтеков.

4. При самостоятельном изучении экспертом результатов КТ головы обнаружен перелом носовых костей со смещением, однако, достоверно определить наличие/отсутствие признаков консолидации не представлялось возможным в связи с тем, что разрешение этого вопроса выходит за пределы специальных судебно-медицинских знаний, а ходатайство о включении в состав комиссии врача-специалиста в области «рентгенологии» фактически осталось без удовлетворения (следователем не обеспечена явка членов комиссии).

Исходя из вышеизложенного решить вопрос о давности образования перелома носовых костей, а, следовательно, об образовании его в юридически значимый период времени, объеме черепно-мозговой травмы в целом и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 черепно-мозговой травмой в рамках производства настоящей экспертизы не представилось возможным – на основании п. 27, действующих с ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Кровоподтеки на груди слева в проекции 8,9,10 ребер слева и на передней брюшной стенке в околопупочной области в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) как повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (том № л.д. 45-51)

Заключением эксперта №э/522 от 27.02.2019, согласно выводам которого: 1(1). Согласно «Заключению эксперта» №м/4240 от 27.11-ДД.ММ.ГГГГ (далее «Заключение…») у ФИО2 установлено наличие кровоподтеков на груди слева в проекции 8,9,10 ребер и на передней брюшной стенке в околопупочной области.

Данные повреждения в том же «Заключении…» уже получили соответствующую экспертную оценку.

Поскольку настоящая экспертиза не носит процессуального статуса повторной, указанные повреждения повторной судебно-медицинской оценке не подвергались.

2(1). В то же время, исходя из изучения результатов инструментальных исследований, комиссия экспертов считает целесообразным уточнить и дополнить объём ранее установленного комплекса повреждений, названного в первичном «Заключении…» как черепно-мозговая травма:

- сотрясение головного мозга;

- оскольчатый перелом носовых костей со смещением и ссадиной в области спинки носа;

- кровоподтеки: лобной области с геморрагическим отеком мягких тканей, в параорбитальных областях с кровоизлияниями под конъюнктиву и отеком век левого глаза, на лице (без указания точной локализации).

Механизм и давность образования данной травмы и степень вреда, причиненного здоровью ФИО2 указанной черепно-мозговой травмой изложены в п.п. 2,3 и 4 первичного «Заключения».

3(2). При анализе представленной на экспертное исследование медицинской документации и результатов инструментальных исследований на голове ФИО2 комиссией экспертов установлено две (как минимум) точки приложения травмирующей силы с различной их локализацией (лобная область и область левого глаза + левая боковая поверхность носа), что исключает возможность образования черепно-мозговой травмы «от одного удара в область носа потерпевшего». (том № л.д. 120-127)

Заключением эксперта №э/1797 от 16.05.2019, согласно выводам которого: 1. У ФИО2 установлены повреждения:

А. Черепно-мозговая травма, включающая в себя:

- сотрясение головного мозга (что подтверждается наличием объективной неврологической симптоматики и регрессом ее на фоне проведенного лечения);

- оскольчатый перелом носовых костей со смещением и ссадиной в области спинки носа;

- кровоподтеки лобной области с геморрагическим отеком мягких тканей, в параорбитальных областях с кровоизлияниями под конъюнктиву и отеком век левого глаза на лице (без указания точной локализации);

- ссадины: на лице/лобной области (осмотр в Приволжской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 и осмотр ДД.ММ.ГГГГ ЛОР-врачом);

Б. Кровоподтеки: на груди слева в проекции 8,9,10 ребер слева, на передней брюшной стенке в околопупочной области.

2. Повреждения комплекса черепно-мозговой травмы образовались в результате неоднократных (судя по локализации и взаиморасположению повреждений мягких тканей лица) ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), приложенного к голове, обусловившего ее резкое сотрясение. Дать более подробную характеристику травмирующему предмету (предметам), исходя из имеющихся данных, не представилось возможным.

Кровоподтеки образовались от ударных, либо ударно-сдавливающих взаимодействий соответствующих зон тела и твердых тупых предметов, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений.

3. Наличие неврологической симптоматики на время обращения за медицинской помощью и её динамика на фоне проведенного лечения, само наличие повреждений кожного покрова головы/лица на время осмотра врачами дают основание полагать, что давность причинения черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 1 недели до времени госпитализации, что соответственно не исключает возможности образования повреждения в срок, указанный в установочной части постановления.

Само наличие кровоподтеков на груди слева в проекции 8,9,10 ребер слева, на передней брюшной стенке в околопупочной области на время осмотра врачами дает основание полагать, что данные повреждения образовались в период не более 2-х недель. Более точно высказаться о давности их образования не представляется возможным из-за отсутствия описания окраски кровоподтеков.

4. Повреждение – черепно-мозговая травма – по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило легкий вред здоровью ФИО2 – в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данный вывод основан на отсутствии, в представленных в распоряжение медицинских документах, объективных клинических признаков расстройства здоровья, связанных с указанным выше повреждением, в превышающий указанный срок период.

Остальные повреждения – на груди слева в проекции 8,9,10 ребер слева и на передней брюшной стенке в околопупочной области – не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО2 в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

5. По данным представленной на экспертное исследование медицинской документации и результатов инструментальных исследований у ФИО2 установлено две (как минимум) точки приложения травмирующей силы с различной их локализацией (лобная область и область левого глаза + левая боковая поверхность носа), что исключает возможность образования черепно-мозговой «от одного удара кулаком руки в область носа потерпевшего». (том № л.д. 191-200)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксирована обстановка на месте на момент осмотра. (том № л.д. 140-144)

Копией выписки из приказа № л/с от 08.09.2014, подписанного начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО11, согласно которому ФИО4 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. (том № л.д. 89)

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в объёме предъявленного ему обвинения по эпизоду ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Суд считает установленной вину ФИО4 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО2, с применением предметов, используемых в качестве оружия (бита), поскольку фактические обстоятельства совершения преступления были установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевшего на предварительном следствии, которые объективно подтверждаются материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО15, суд критически относится к показаниям ФИО4, что он не наносил удары ФИО2, и приходит к выводу о достоверности сообщенных обстоятельств произошедшего при допросе на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО15, ФИО17 Показания указанных свидетелей согласуются между собой, они последовательны и логичны. Показания подсудимого о том, что он не наносил удары опровергаются показаниями указанных свидетелей. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО15, ФИО17 предметом, используемым в качестве оружия, являлась бита.

Таким образом, анализ и оценка исследованных в суде доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о несостоятельности показаний подсудимого, приведенных им в свою защиту о не нанесении ударов ФИО2

В связи, с чем показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании, признаются судом недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное.

По ходатайству адвоката ФИО8 в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ранее видел ФИО49 в кафе «Пещера» в <адрес>, где произошел конфликт, была обоюдная драка. На следующий день снова встретились на окраине села, приехали с ФИО4 на такси, опять завязалась драка. Свою вину он признал, он нанес несколько ударов ФИО49 и второму потерпевшему. Что делал ФИО4, не знает, он стоял сзади него. Нанесли несколько ударов и разошлись. Больше там ничего не было. Сразу после конфликта уехал в <адрес>. У него тоже были синяки и ссадины, но он не стал делать освидетельствование. К ФИО2 он не приезжал, встречался с его братом Николаем в <адрес>. Вину свою признал в 2015 году попал под амнистию. Он нанес два удара рукой, у него своих профессиональных навыков хватило. Телесные повреждения битой не причинялись, были удары только руками, у него нет привычки бить ногами или другими предметами. Он нанес несколько ударов и ФИО49 и ФИО52. У ФИО4 в руках никаких предметов не было. ФИО4 в период следствия к нему не обращался с вопросом, чтобы он вину не признавал и не давал никаких показаний, обращался по поводу того, чтобы его брат ФИО58 дал показания, что якобы он тоже был с ними. Но он не хочет втягивать родственников. Он сам понял свою вину, и как мужчина признал вину. К ФИО4 неприязненных отношений нет. (т.6 л.д. 125-128)

Суд критически относится к данным показаниям ФИО26 и расценивает их как стремление помочь ФИО4 избежать ответственности. Считает достоверными показания ФИО26, данные им на предварительном следствии.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, по признаку умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО4 органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, он, состоящий в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> ФИО11 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание «младший лейтенант полиции», находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей. Таким образом, ФИО4 в указанное время являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в связи с чем должен был строго соблюдать свои полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 совместно с УУП ОУУП и ПДН О МВД России по <адрес> страшим лейтенантом полиции ФИО29 осуществлялась работа по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО27 о совершении кражи принадлежащего ему электрического кабеля с деревообрабатывающего станка и медных изделий с морозильной камеры. Для отработки на причастность к совершению преступления по указанному материалу проверки ФИО4 и ФИО29 в помещение комнаты приёма граждан, расположенной в сельском доме культуры № «Юбилейный» по адресу: <адрес>, для проведения опроса приглашен ФИО3 В ходе проведения опроса ФИО3 признался в совершении указанного деяния, после чего с участием последнего проведены два осмотра места происшествия. Затем, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, ФИО28 и ФИО3 вернулись в помещение вышеуказанной комнаты приёма граждан, откуда ФИО29 вскоре ушел.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, оставшись вдвоём с ФИО30 в комнате приёма граждан, предложил последнему сознаться в совершении иных краж, совершенных и не раскрытых на обслуживаемой ФИО4 территории. ФИО3 от его предложения отказался, отрицая совершение иных краж.

У ФИО4, употребившего две бутылки пива «Жигулёвское» объёмом по 0,5 литра каждая, то есть, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, действовавшего в целях получения от ФИО3 признательных показаний в совершении иных преступлений, выявленных на территории села <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий с применением насилия и специальных средств.

ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправность своих деяний, понимая, что совершаемые им действия явно выходят за пределы его полномочий и повлекут существенное нарушение конституционных прав и законных интересов ФИО3, а также охраняемых законом интересов общества и государства, применил к последнему специальное средство «Наручники», имеющее серийный номер <***> закрепленное за УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО35, которое последний ранее по просьбе ФИО4 оставил в открытом сейфе комнаты приёма граждан, застегнув их на руках за спиной ФИО3 через спинку стула. Продолжая реализовывать свой прямой вышеуказанный преступный умысел, ФИО4 явно превышая свои полномочия, существенно нарушая охраняемые права и законные интересы ФИО3, а также положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и своей должностной инструкции, действуя умышленно, с целью получения от ФИО3 признательных показаний в совершении иных преступлений, выявленных на территории села <адрес>, приподнял стул, к которому был пристегнут ФИО3, после чего сел на лицевую часть спинки стула, оперев тыльную часть спинки стула о спину ФИО3, а ноги поставив на колени сидящего на полу ФИО3, тем самым причиняя последнему физическую боль, и одновременно с этим выдвигая ФИО3 требования сознаться в совершении иных преступлений, совершенных на территории села <адрес>.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО3, согласно заключению эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения:

- ссадины: в правой лопаточной области (2), в левой лопаточной области (2), в проекции 7-го шейного позвонка (1).

Повреждения – ссадины, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью ФИО3

Таким образом, ФИО4 превысил свои должностные полномочия, нарушив ст.ст. 3, 19, 20, 21, 27 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; п. 3, 11, 23, 24, 25, 26, 29, 37, 37 своей должностной инструкции оперуполномоченного отделения уголовного розыска от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ФИО31; ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершенные ФИО4 действия, явно выходящие за пределы его полномочий как сотрудника полиции, повлекли существенное нарушение законных прав и интересов ФИО3 на его свободу и личную неприкосновенность, не подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, предусмотренные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ.

Кроме того, противоправные действия, совершенные ФИО4, воспрепятствуя созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, на которое, в соответствии со ст.ст. 2, 17 Конституции РФ, возложена обязанность признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не признал и показал, что это было в середине марта 2017 года. Ему позвонил ФИО59 и сказал, что к нему обратился Овчинников по поводу кражи. Они поехали, его опросили, он сказал, что думает, что кражу совершил ФИО50. У ФИО60 были похищены изделия из цветного металла. Они съездили к ФИО61, который принимает цветмет, он сказал, что вечером ФИО50 ему принес медный кабель, он был уже обожженный. Они поехали в ПОЖКХ, начальнику участка сказали, что нам надо забрать ФИО50, им разрешили. В опорном участке они опросили ФИО50, он в краже признался. Они вместе с ним поехали к его гаражу, осмотрели. ФИО50 показал, где обжигал кабель. После этого они опять привезли его в опорный пункт. В это время приезжал ФИО58, они вместе с ФИО59 уехали. Также приезжал Овчинников, они его опросили. Он опросил ФИО50 и отпустил его. Это все было в первой половине дня. На следующий день он узнал, что ФИО50 написал заявление в прокуратуру, был в больнице, жаловался, что ему нанесли повреждения. Когда ФИО50 находился в кабинете, приезжал Овчинников, заглядывал в кабинет Браун. Дверь была приоткрыта, она находится в середине коридора, мимо нее проходят люди, в коридоре в тот день убиралась уборщица. Из коридора можно наблюдать, что делается в кабинете. У ФИО50 есть склонность писать жалобы на сотрудников полиции. Уголовное дело еще не было возбуждено, протокол осмотра был оформлен, понятые при этом присутствовали. ФИО50 написал явку с повинной. Опрос ФИО50 проводил ФИО59. ФИО50 признался в части кражи, у него был подельник, он его скрывает. Дело было возбуждено в отношении одного ФИО50, по данному делу он осужден. Наручники у ФИО58 он всегда спрашивает на всякий случай, т.к. у него наручников нет. ФИО50 ушел между 12 часами и часом дня, когда в кабинете уже никого не было, всего находился часа 3. В рабочее время он пиво не пил. На тот момент были нераскрытые дела. Считает, что ФИО50 хочет избежать ответственности. По другим аналогичным делам он задавал вопросы ФИО50, тот сказал, что больше преступлений не совершал. Физическую силу к ФИО50 не применял. С исковыми требованиями не согласен.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что у ФИО60 произошла кража 3 года назад. К нему приехали ФИО59 и ФИО4 на работу. Посадили его в машину. В клубе находится комната участкового. Там его допросили, он сознался в краже, рассказал все ФИО59. ФИО4 при этом присутствовал. Составили протокол. Потом они спросили, совершал ли он кражу с завода и ЖКХ. Показали ему фотографию отпечатка с ботинка. Проверили его ботинок, он по размеру не подошел. Он сказал, что эти кражи не совершал. ФИО4 хотел, чтобы он взял на себя вину в краже в ПОЖКХ и на заводе. Они посадили его на стул, ФИО59 вышел. ФИО4 поставил стул посредине комнаты. В это время зашел ФИО58 и положил в сейф наручники. После этого он ушел. ФИО4 стал его допрашивать. Он встал, ФИО4 ударил его по коленке ногой, он сел на пол. ФИО4 взял стул, повернул спинкой к нему, взял из сейфа наручники, завел его руки за стул и пристегнул его запястья за спинкой стула, за обе руки. Он начал его допрашивать, чтобы он взял на себя вину. Он не сознавался. У ФИО4 была бутылка пива, он начал ее пить. Он сидел на полу и отказывался от кражи. ФИО4 подошел, взял стул и начал стул выворачивать. Потом он начал стул поднимать за ножки, чтобы его руки вывернуть через голову. Ему было очень больно. ФИО4 сел на спинку стула и ногами встал на его колени. Он употреблял пиво и вел допрос. Он вину не признавал. Допрос шел пару часов. За это время в кабинет никто не заходил. ФИО4 выходил, а он оставался сидеть пристегнутым. У ФИО4 кончилось пиво, он сходил, принес еще бутылку пива. Начал опять его допрашивать, выворачивал руки, заставлял признаться. Он пытался кричать, с него лил пот. ФИО4 взял его шапку и заткнул ему рот, чтобы уборщица не услышала. Потом ФИО4 отстегнул его, попросил что-то подписать. Он не мог, так как руки не работали. Пришел ФИО59, попросил его подписать бумагу. Он взял левой рукой правую руку и подписал. ФИО59 спросил у ФИО4, раскололся он или нет, ФИО4 сказал, что нет. Что подписывал не помнит. Дальше он посидел, руки отошли, он ушел. Одет он был в темно-синее трико, полушубок и шапку, верхняя одежда не была повреждена. Еще на нем была кофта, наручники были пристегнуты поверх кофты. В результате допроса ему разорвали трико от бедра до коленки, разорвана левая штанина. Это произошло, когда ФИО4 прицепил его наручниками к стулу, а сам сел ему на ноги и порвал штанину. Когда его привезли, видела уборщица клуба ФИО5, одежда на нем была целая. Из клуба он ушел в 1 час дня, или около двух часов. Когда он уходил, ФИО4 сказал, что вечером еще заедет. На следующий день вечером ФИО4 заехал, отдал его телефон. Угроз в его адрес не было. На следующий день он обратился в ЦРБ, снял побои. У него были кровоподтеки на лопатке, ссадины, синяки. Потом он поехал в <адрес>, там тоже зафиксировал побои. Через 2 дня он написал заявление в следственный комитет в <адрес>. На следующий день, когда он вышел из больницы, ему навстречу ехал ФИО58 на полицейской машине. Он остановился и сказал, чтобы он сел в машину, надо поехать и разбираться за дачу ложных показаний. ФИО58 знал, что он обратился в полицию. Он заставил сесть в машину, 2 раза ударил его по затылку. Сказал, что он зря написал заявление в полицию. В полиции его опросил участковый. ФИО58 при этом не присутствовал. Присутствовал ФИО4. Они ему говорил, чтобы забрал заявление. В полиции прошли на второй этаж, сотрудник полиции написал бумагу о даче ложных показаний и попросил его подписать. Он отказался и поехал в <адрес> в следственный комитет. На следствии с иском не обращался.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что не помнит, когда это было, при ней изымали какие-то вещи, еще присутствовала девушка из <адрес>, Евгений и еще один сотрудник полиции. Она находилась там в качестве понятой при проведении следственного действия При этом присутствовал ФИО50, он рассказывал, что как его привезли. Его обвиняли в кражах. В первом эпизоде он сознался, а во втором не сознавался. ФИО4 его допрашивал. ФИО4 надел на него наручники. Как он его допрашивал, она не помнит, так как это было 3 года назад. ФИО50 говорил, что сначала они разговаривали. Потом ФИО4 то ли стул на него поставил, он не помнит, и ФИО4 то ли сел на стул, то ли на ФИО50. Велась видеосъемка, кто вел не помнит. Также не помнит читала или нет протокол допроса, подпись её. Следственными действиями руководил Женя, фамилию она не помнит. Он сказал, что будут проводится следственные действия, будет видеосъемка, будут изыматься вещи.

В судебном заседании свидетель ФИО33 показал, что ФИО3 знает, работает в его подчинении в МУП «Обшаровский водоканал». Он забыл, что было, ФИО50 говорил, что его избили сотрудники полиции, что у него все болит, Его забрали с работы, кто забирал не знает. Сотрудников полиции, которые забирали ФИО50 он не знает, фамилии назвать не может. При допросе фамилию «ФИО4» не называли. Подпись в протоколе допроса не его. Показания записаны не с его слов. Расписывался в протоколе допроса, написанном от руки, а в напечатанном он не расписывался.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем начальника О МВД по <адрес>, начальник отделения ОУР. В должностные обязанности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ФИО4 входит выявление и раскрытие преступлений на обслуживаемом оперативном секторе. Оперативным сектором ФИО4 являются: <адрес>. Может охарактеризовать как спокойного, вежливого, тактичного, один из лучших сотрудников полиции. Имеет поощрения. Ежемесячно проводятся занятия и беседы, он беседовал с ФИО4. Он говорил, что не совершал этих действий. Он его знает, ФИО4 на это не способен. Не согласен что ФИО4 совершил преступления. Потерпевшего ФИО49 знает. Раньше он состоял на учете, т.к. употреблял наркотики, также у него была судимость.

Из показаний свидетеля ФИО29, данных им в судебном заседании следует, что он работает участковым уполномоченным О МВД России по <адрес>. Точную дату не помнит, в марте 2017 года поступило заявление о краже у ФИО60. Подозревали ФИО50. Он с ФИО4 забрали ФИО50 с работы и поехали в ТПМ, который находится в клубе <адрес>. Это было до обеда. Он опросил ФИО50, тот пояснил, что кражу у ФИО60 совершал он. Потом они выезжали на место совершения преступления - он, ФИО4, ФИО50 и понятые. ФИО50 все рассказал, признался в краже. Потом поехали в клуб. Он его опросил. Через некоторое время приехал ФИО58 - участковый в <адрес>, чтобы работать по текущим материалам. ФИО50 в это время находился в ТПМ. Он с ФИО58 уехали на осмотр по другому материалу. Про наручники ему ничего не известно. Наручники у ФИО58 он в тот день не видел. Когда они уехали, ФИО50 оставался с ФИО4 в ТПМ. Когда он и ФИО58 вернулись, они находились там, разговаривали. ФИО50 сидел на стуле, при входе, ФИО4 или стоял у окна, или сидел на диване, не помнит. В руках у ФИО4 ничего не было. После приезда он там был минут 15-20, все это время ФИО50 там сидел, телесных повреждений он не видел, также не видел повреждений на одежде ФИО50. Насилие он не видел, синяков не видел, наручники не видел. Также не видел, чтобы ФИО4 употреблял пиво, в руках также не видел бутылку. Пиво стояло на сейфе закрытое, емкостью 0,5 литра. Думает, что ФИО4 не мог применить физическую силу. На следующий день хотел подкорректировать показания, следователь ему отказал. Сейчас не может сказать в чем отличие от тех показаний. О другом преступлении ФИО50 не рассказывал, он признался в одной краже. Про другую кражу он не спрашивал ФИО50. Не помнит, когда видел бутылку пива, до отъезда или после приезда? Следователем был поставлен вопрос, и он сказал, что не исключает этих действий со стороны ФИО4. Это писал под давлением. Сотрудников УСБ он не знает. Его опрашивал следователь ФИО57 и сотрудник УСБ, давление было, что их троих закроют. В здании клуба он видел Браун, но в кабинет он не заходил. В клубе постоянно находится вахтер, метрах в 15 от кабинета. Когда вернулись с ФИО58, сначала ушел ФИО50, потом ушел он, ФИО4 отвез в поселок, тот находился в нормальном состоянии.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснил, что это было в марте, он работал участковым в <адрес>. Где-то в обед он приехал в опорный пункт на служебном автомобиле. Там находились ФИО59, ФИО4 и ФИО50. ФИО59 и ФИО4 опрашивали ФИО50 по факту кражи со склада ФИО60. Он сказал ФИО59, что нужно провести осмотр места происшествия и они уехали. В опорном пункте остались ФИО50 и ФИО4. Через полчаса они вернулись. ФИО4 и ФИО50 находились в опорном пункте, разговаривали. На ФИО50 следов насилия не видел, ФИО50 не жаловался, что ФИО4 его бил. Опорный пункт находится в клубе, там есть вахтер, в тот день она сидела на вахте. Не помнит была уборщица или нет. Когда он приехал первый раз, он снял вместе с ремнем табельное оружие и положил в сейф вместе с наручниками. Потом наручники он оставил в сейфе за ненадобностью, а табельное оружие забрал. Сейф был открыт. У ФИО4 имелся доступ к сейфу, т.к. сейф на замок не закрывается. Не помнит когда ФИО50 ушел из опорного пункта. Помнит, что пустая бутылка из-под пива лежала в урне, кому она принадлежала, не знает. Он не видел, чтобы ФИО4 применял наручники. На следствии сказал, что ФИО4 мог применить насилие, потому что следователь оказывал на него давление. Его привезли в следственный комитет, продержали до полуночи. Следователь позвонил его жене и сказал, чтобы он взял трубку и сказал, что его задерживают. Следователь сказал ему, или так говорить, или закроют вместе с ФИО4. Он так и сказал. Его допрашивал следователь вместе с руководителем. При допросе сказал, что возможно ФИО4 нанес повреждения. На следующий день он ездил в больницу. Увидел ФИО50, он шел из поликлиники. Они остановились, позвали его в машину, чтобы опросить по поводу обращения в больницу. Его в письменной форме опрашивал ФИО62, это было в отделе. В этот день ФИО50 написал заявление на ФИО4. В полиции ФИО50 опрашивал оперуполномоченный. Подзатыльники ФИО50 не давал, он оговаривает его.

В судебном заседании свидетель ФИО36 показала, что потерпевший – её сын. По делу ей известно, что в ЖКХ взломали кассу, поэтому сына забрали с работы. Вечером он пришел домой и рассказал, что его забрали в «ментовку», пытали, надели наручники, сказал, что его бил ФИО4. Он пришел чуть живой. Руки не мог поднять, они у него болели. Она помогла ему раздеться. До ухода на работу сын был здоров. Когда он пришел, то сказал, что у него болит все тело, он лежал пластом, у него были синяки на руках и ногах. На следующий день поехал в больницу снять побои. В дальнейшем у него последствий не было. Когда сын вернулся, она не помнит, одежда целая была или рваная. Повреждений на куртке не было. Синяки были в области лопаток и в области поясницы, синие пятна размером примерно с куриное яйцо, с правой и с левой стороны. Сын пришел в 7 часов вечера, обычно он приходит с работы в 5 часов вечера, в этот день его долго не было. Утром он ушел в половине восьмого, она сидела с его детьми. Сын не конфликтный человек, уравновешенный.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ФИО50 - муж. В тот день её дома не было, уезжала в Самару. Когда она приехала, свекровь и супруг рассказали, что мужа забрали с работы, увезли в село, надели наручники. ФИО4 поставил стул сверху, начал допрашивать. Она видела побои у мужа и спине и ногах, синяки. Она приехала в 12 часов дня. Свекровь и муж были дома, они все рассказали. Муж пришел минут через 20, в половине первого. Свекровь приходит в гости. В тот день она была у них дома, сидела с детьми, а муж ушел на работу. Синяки у мужа были красные, большие, в нижней части спины. На ногах тоже были синяки. По поводу мужа, когда она была в Самаре, ей никто не звонил.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показал, что ФИО50 знает, он работает в ЖКХ., ФИО4 знает, он работает в полиции. Это было давно, года 2-3 назад, не помнит время года, он заходил в СДК «Юбилейный» к своей сожительнице - ФИО1, это было в первой половине дня. Она работает там вахтером. Он зашел, спросил ее, кто находится в СДК. Она ответила, что ФИО4. Он заглянул в кабинет участкового. Там ФИО4 и ФИО50 общались. ФИО50 сидел на стуле, левым боком к двери. Потом он еще раз заглян<адрес>, крики из кабинета участкового не слышал. Он был у сожительницы около часа. Первый из кабинета участкового вышел ФИО50, потом ФИО4. ФИО50 вышел из кабинета и пошел. Все было молча. Они с ФИО4 поговорили и разошлись. Через несколько дней ему сожительница рассказала, что в клубе якобы избили ФИО50.

Из показаний свидетеля ФИО47, данных ей в судебном заседании следует, что на тот момент она работала уборщицей в СДК. Там еще работала ФИО1 вахтером и ФИО63. Это было 2 года назад в марте - феврале месяце. Она была на работе. ФИО4 и ФИО59 привезли ФИО50, провели его в кабинет. Это было в обеденное время. Они несколько раз выходили, уезжали, возвращались. Один раз точно выходили вместе с ФИО62, потом вернулись. Кто еще из сотрудников полиции там был не помнит. Она убиралась, а они ходили, возвращались. Крики она не слышала. В середине дня она находилась на входе в здание, закончила уборку. Это метров 30 - 40 от кабинета участкового. Из кабинетов ничего не слышно, т.к. двери закрыты. Из кабинета участкового выносила мусор и мыла там полы. Бутылки из-под алкоголя она не выносила, только сухой мусор. Бутылки были из-под пива, но она их не выносила. Сейчас не помнит, был ли ФИО58, если в протоколе написано, что он был, значит был. Не видела, чтобы сотрудник полиции употреблял пиво. Давала другие показания при допросе потому что волновалась.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показал, что с 2015 года по 2018 год состоял в должности следователя Безенчукского МСО СУ СК России по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4. Первоначально оно находилось в производстве следователя ФИО64. Потом была создана следственная группа, в которую входил он и ФИО64. ДД.ММ.ГГГГ им было осмотрено место происшествия- служебный кабинет № О МВД России по <адрес>, в ходе которого были изъяты наручники. Наручники были упакованы в конверт и опечатаны, заверены его подписью. Изымал наручники один. Все следственные действия он фиксировал на фотокамеру сотового телефона, поэтому понятые не присутствовали. Данный сотовый телефон после проведения следственного действия вышел из строя, поэтому все фотографии были утрачены, и он не смог приобщить к протоколу осмотра места происшествия фототаблицу. В Безенчукском МСО протокол следственного действия и наручниками он передал ФИО64 как старшему следственной группы. Он пояснил ФИО64, что не составил фототаблицу, т.к. сломался телефон. Был составлен рапорт о невозможности приобщения к протоколу осмотра места происшествия фототаблицы. Наручники он отдал ФИО64, потом их сдали в камеру вещественных доказательств. Запись о помещении наручников в камеру вещественных доказательств имеется в журнале учета вещественных доказательств. Потом дело было передано ему для проведения дальнейшего расследования. В материалах дела присутствовал составленный им протокол осмотра места происшествия и рапорт следователя ФИО64. В его производстве дело находилось не более месяца. Потом дело было передано ФИО44 Наручники являлись предметом преступления. Они применялись ФИО4 к ФИО50. Было указание ФИО64, чтобы изъять наручники протоколом осмотра места происшествия. Он работал следователем, а ФИО64 работал старшим следователем, он ему так сказал и он сделал. Это было после его аттестации. Изъятие проводилось в здании О МВД России по <адрес>, в кабинете участковых уполномоченных. Руководитель проводил его в кабинет, в кабинете никого не было. На момент смотра места происшествия, один из начальников отдела полиции проводил в кабинет. Все остались стоять в коридоре, он зашел в кабинет один. Начальник полиции сказал, что наручники находятся в кабинете. Он зашел в кабинет, наручники находились в тумбочке стола, о том, что наручники находятся там, ему сказал участковый. Он взял наручники, положил в конверт, опечатал, поставил свою роспись. Конверт с наручниками он передал ФИО64 на руки. Протокол осмотра в материалах дела был с момента передачи дела другому следователю. Он передавал дело с протоколом осмотра места происшествия.

Судом оглашены показания свидетелей.

Показания свидетеля ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она находилась в <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут была приглашена сотрудниками следственного отдела для проверки показаний на месте. Она прошла к СДК «Юбилейный», там уже находились следователь и мужчина, как ей впоследствии стало известно, ФИО3 Также с участием 2-ого понятого ФИО32 началась проверка показаний на месте, а именно ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО4 и ФИО59 его забрали из МУП Обшаровского ЖКХ и проехали в территориальный пункт полиции <адрес>. Там он сознался в совершении кражи. После производства осмотра места происшествия сотрудники полиции отвезли его обратно в клуб. Там сотрудник полиции ФИО59 куда-то уехал, а ФИО4 спросил у ФИО58, как она поняла, также являющегося сотрудником полиции, имеются ли у него при себе наручники. Он сказал что имеются. ФИО4 взял наручники и положил их в открытый сейф. После этого ФИО4 и ФИО50 остались вдвоем. ФИО4 взял наручники с открытого сейфа, пристегнул их к рукам ФИО50 и пинал по его ногам, чтобы ФИО50 упал на пол. Далее ФИО4 поставил стул и руки у ФИО50 пристегнул за стулом. Далее ФИО4 ушел в магазин. ФИО50 остался ждать в таком положении. ФИО4 вернулся с бутылкой пива. Далее ФИО4 стал применять в отношении ФИО50 насилие, а именно поднимать стул за задние ножки, выкручивая тем самым руки. Он залазил на этот стул и, сидя на этом стуле, вставал на коленки ФИО50, пил пиво. ФИО50 начал кричать от боли, на что ФИО4 начал затыкать ему рот шапкой. Сидя на нем и продолжая пить пиво, ФИО4 говорил, что ФИО50 может пожаловаться и ему за это ничего не будет. После этого потерпевший ФИО3 указал на место – кабинет сотрудников полиции, где в отношении него ФИО4 были применены телесные повреждения, после чего указал каким образом ФИО4 застегнул на его руках наручники, а также каким образом ФИО4 применял насилие. (том № л.д. 198-200)

Показания свидетеля ФИО41, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте СДК «Юбилейный», примерно в 10:00 в коридоре она увидела, что двое сотрудников полиции привели мужчину высокого роста. В последствии от уборщицы ФИО47 она узнала, что фамилия данного мужчины ФИО50. (том № л.д. 160-162)

Показания ФИО42, данные в ходе ее допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. В этот день примерно в 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут к ним в магазин приходил молодой парень, одетый в синие джинсы и куртку черного цвета, рост 165-170 сантиметров, волосы темные. Он приобрел 1 бутылку пива «Жигулевское», расплатившись картой, а после еще одну бутылку пива, расплатившись картой. После он более не приходил. (том № л.д. 227-230)

Показания ФИО42, данные в ходе ее допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее данные показания она поддерживает в полном объеме и готова опознать парня, приходившего ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Максим» покупать пиво, по фотографии. (том № л.д. 144-147)

Судом оглашены материалы дела.

Протокол предъявления свидетелю ФИО42 фотографий для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в фотографии № ФИО4 ФИО42 опознала парня, приходившегося ДД.ММ.ГГГГ покупать пиво. (том № л.д. 152-156)

Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО30 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого потерпевший ФИО3 подтвердил свои показания, обвиняемый ФИО4 подтвердил их частично, в том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО59 работали по факту кражи совершенной у ФИО60, им стало известно, что данную кражу совершил ФИО50. В первой половине дня они приехали в Обшаровское ЖКХ, где забрали ФИО50 и привезли в комнату приема граждан № <адрес>, расположенную в СДК «Юбилейный», где в ходе общения с ФИО62 тот рассказал, что это он совершил кражу у ФИО60. Затем они съездили на место происшествия, где ФИО50 рассказал, где и как совершил кражу. Они вернулись в комнату приема граждан, где ФИО59 оформил все необходимые документы. Какого-либо насилия в отношении ФИО50 он не применял, про кражи с завода и ЖКХ у ФИО50 не интересовался. (том № л.д. 22-24)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет ТПМ, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте на момент осмотра, изъяты: стул, 2 бутылки из-под пива. (том № л.д. 49-54)

Заключение эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1) у ФИО3 обнаружены повреждения: ссадины: в правой лопаточной области (2), в левой лопаточной области (2), в проекции 7-го шейного позвонка (1).

2) Ссадины образовались от направленного по касательной воздействия тупого твердого предмета (ов) с неровной контактирующей поверхностью, на что указывает сам характер повреждений.

3) Состояние поверхности ссадин (красно-коричневая корочка выше уровня кожи без признаков отслоения) на момент осмотра в Безенчукском СМО 17.03.2017г соответствует давности образования в срок от 2-х до 4-х дней до момента осмотра.

4) Повреждения – ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью гр. ФИО3(том № л.д. 15-16)

Заключение эксперта №МД Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании данных полученных при изучении уголовного дела и данных о наличии, локализации и механизме образования повреждений у потерпевшего ФИО3 установлено: возможность образования повреждений у потерпевшего ФИО3, а именно ссадин в правой лопаточной области (2), в левой лопаточной области (2), в проекции седьмого шейного позвонка (1), при указанных ФИО30 обстоятельствах (… застягнул наручники на моих руках через спинку стула, стал выламывать мне руки, поднимая стул за ножки…) при допросе потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не исключается. (том № л.д. 82-86)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на поверхности сиденья и спинки стула обнаружены натуральные и химические волокна различной природы и цветовых оттенков, пригодные для сравнительного исследования при наличии образцов сравнения:

На поверхности сиденья стула обнаружены:

- химические полиэфирные волокна, окрашенные в сине-серый цвет, сходные по природе, цветовому оттенку и оптическому диаметру с волокнами, входящими в состав брюк спортивных ФИО3

- натуральные волокна хлопка, окрашенные в синий цвет, сходные по природе и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав олимпийки ФИО3

Данные обнаруженные волокна могли быть отделены, как от представленных предметов одежды, так и от любого другого текстильного изделия (материала), в состав которого входят аналогичные волокна.

Данные признаки являются родовыми и не указывают на конкретный материал или изделие из него.

На поверхности спинки стула волокон однородных по природе, цветовому оттенку и оптическому диаметру, с волокнами, входящими в состав одежды ФИО3 не обнаружено.

На поверхности сидения стула волокон однородных по природе, цветовому оттенку и оптическому диаметру, с волокнами, входящими в состав полупальто, шапки ФИО3 не обнаружено. (том № л.д. 212-218)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: 2 бутылки, стул, изъятые в ходе осмотра места происшествия; куртка, шапка, штаны и свитер ФИО3 (том № л.д. 32-34)

Рапорт следователя Безенчукского МСО ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в камеру вещественных доказательств помещены наручники, с помощью которых ФИО4 застегнул ФИО3 руки через спинку стула ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанные наручники изъяты из камеры вещественных доказательств с целью осмотра, признания и приобщениях их к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. (том № л.д. 227)

Копия книги учёта вещественных доказательств и иного имущества, хранящегося в камере хранения Безенчукского МСО, согласно которой в указанном журнале за номером 15 имеется запись о том, что заместитель руководителя Безенчукского МСО ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ поместил в камеру вещественных доказательств наручники по уголовному делу №. (том № л.д. 228)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осматривается конверт из бумаги белого цвета, запечатанный с помощью скоб степлера серебристого цвета и имеющий в верхних двух углах по одному оттиску печати «для пакетов Безенчукский МСО». Во втором незапечатанном конверте обнаружены наручники металлического цвета, которые извлекаются из него. Наручники имеют внешние следы эксплуатации в виде потертостей и царапин. На одном из браслетов наручников имеется серийный номер <***>. (том № л.д. 229-236)

Постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обнаружена и изъята копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 76-77, 78-83)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, осматривается копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем ФИО39 В ходе осмотра изъяты наручники. После осмотра указанная копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем ФИО39 приобщается к материалам уголовного дела № (том № л.д. 1-6)

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем ФИО39 – хранится при уголовном деле № (том № л.д. 7-8)

Вещественные доказательства по уголовному делу: наручники серийный номер <***> хранятся в камере вещественных доказательств Безенчукского МСО. (том № л.д. 237-238)

Вещественные доказательства по уголовному делу: две бутылки, стул, изъятые в ходе осмотра места происшествия; куртка, шапка штаны свитер, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО3, хранятся в камере хранения Безенчукского МСО. (том № л.д. 35-36)

Копия выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО11, согласно которому ФИО4 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. (том № л.д. 89)

Копия должностной инструкции оперуполномоченного отделения уголовного розыска ФИО4, утвержденной 12.01.2016 начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО11 В конце указанной должностной инструкции имеется отметка об ознакомлении с ней ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а также подпись последнего.(том № л.д. 93-94)

Ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО11, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в производстве СО и ГД ОМВД России по <адрес> находилось 9 нераскрытых уголовных дел по ст. 158 УК РФ. (том № л.д. 57)

Ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, подписанный заместителем начальника ОМВД России по <адрес> майором внутренней службы ФИО45, согласно которому за старшим УУП ОМВД России по <адрес> ФИО35 были закреплены металлические наручники № <***> которые ДД.ММ.ГГГГ были изъяты следователем Безенчукского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО39 в рамках уголовного дела №. (том № л.д. 24-25)

Других доказательств виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, стороной обвинения не представлено.

На основании указанных доказательств государственный обвинитель считает доказанным факт наличия в действиях подсудимого ФИО4 состава преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно являясь должностным лицом, ФИО4 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, суд, прокурор, следователь должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

На основании ст. 87 УПК РФ проверка доказательств должна производится судом, прокурором, следователем путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Кроме того, согласно ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

На всем протяжении предварительного следствия и в суде ФИО4 последовательно отрицал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Проверив представленные обвинением доказательства по эпизоду п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Вещественные доказательства – наручники, изъяты с нарушением уголовно-процессуального законодательства в 2017 году, в камеру вещественных доказательств наручники помещены ДД.ММ.ГГГГ года, приобщены к материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, то есть первоначально не были изъяты, в связи с чем, признаются судом недопустимым доказательством. Кроме того, согласно экспертных заключений следов от наручников у потерпевшего ФИО3 не обнаружено, в связи с чем, факт применения специальных средств судом не установлен.

Также, следственными органами вещественные доказательства - наручники не были отправлены на экспертизу, с целью установления на них отпечатков пальцев, следов кожного покрова или волокон одежды потерпевшего.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего ФИО3, данных на предварительном следствии и в суде, его руки были пристегнуты наручниками за спинкой стула. Однако, согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности спинки стула волокон однородных по природе, цветовому оттенку и оптическому диаметру, с волокнами, входящими в состав одежды ФИО3 не обнаружено. Следовательно, показания потерпевшего ФИО3 расцениваются судом, как недостоверные.

Кроме того, суд признает недопустимым доказательством копию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного следователем ФИО39, обнаруженного и изъятого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная копия протокола осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаниям следователя ФИО39 к материалам дела на момент передачи его другому следователю был приобщен оригинал протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный документ в материалах уголовного дела отсутствует. Согласно приложенной фототаблицы к протоколу осмотра предметов данный протокол подписан только следователем, подписи иных участвующих лиц и понятых отсутствуют. Соответственно, недопустимым доказательством признаются постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, квалифицирующий признак "с применением специального средства" - п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ подлежит исключению.

Суду не предоставлено достаточных доказательств о нахождении ФИО4 в состояние опьянения в момент совершения преступления. Наличие в кабинете опорного пункта в <адрес> двух пустых бутылок из-под пива, показания свидетеля ФИО42, протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО42 опознала ФИО4, как парня, покупавшего пиво ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт употребления алкогольного напитка ФИО4, соответственно не может являться обстоятельством, отягчающим ответственность.

Таким образом, показания свидетеля ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО42, данные ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления свидетелю ФИО42 фотографий для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, судом расцениваются как недостаточные доказательства, так как не свидетельствуют о совершении преступления ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

Также, следственными органами вещественные доказательства – 2 пустые бутылки из-под пива не были отправлены на экспертизу, с целью установления на них отпечатков пальцев ФИО4 либо другого лица.

Следовательно, вещественные доказательства стул, две бутылки пива признаются судом недопустимым доказательством.

Кроме того, суду не предоставлено вещественное доказательство – шапка, принадлежащая ФИО3, которой, согласно показаниям потерпевшего, ему затыкал рот ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО38 согласно которым, он несколько раз заходил в кабинет, видел общавшихся ФИО4 и ФИО3, который сидел на стуле, однако шума, криков из кабинета участкового не слышал. После ФИО50 вышел из кабинета и пошел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО47, она также не слышала криков из кабинета участкового.

Кроме того, свидетели ФИО46, ФИО35, ФИО38, ФИО47 следов насилия у ФИО3 не видели.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что в протоколе допроса не его подпись. Показания записаны не с его слов. Расписывался в протоколе допроса, написанном от руки, а в напечатанном он не расписывался.

Свидетели ФИО36, ФИО37 в судебном заседании указывали, что у потерпевшего ФИО3 были синяки на руках и ногах. Указанные повреждения - синяки согласно показаниям были «красные, большие», что должно было подтвердиться при проведении экспертизы, однако, данный факт опровергается заключением экспертизы №Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обнаружены повреждения ссадины в правой лопаточной, области, в левой лопаточной области, в проекции 7-го шейного позвонка. Кроме того, свидетели ФИО36, ФИО37 не могут с уверенностью сказать, были повреждения на одежде ФИО3 или нет. Таким образом, показания данных свидетелей суд считает недостоверными. Кроме того, в показаниях ФИО3, ФИО37, и ФИО36 имеются противоречия во времени прихода домой ФИО3 Кроме того, суд критически относится к показаниям ФИО37, и ФИО36, так как они являются близкими родственниками потерпевшему ФИО3

Показания ФИО29 и ФИО35, данные ими на предварительном следствии, о возможности применения насилия ФИО4 в отношении ФИО3, судом не принимаются во внимание, так как они были даны под давлением сотрудников Следственного Комитета и УСБ.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО3 о применении к нему насилия ФИО4, так как установленные у него телесные повреждения могли быть ему причинены при иных обстоятельствах, иными лицами.

Данные показания подсудимого ФИО4 логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми.

Также суд признает достоверными показания свидетелей ФИО35, ФИО29, свидетеля защиты ФИО38 о непричастности ФИО4 к причинению потерпевшему телесных повреждений.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять и относиться критически к показаниям свидетеля защиты ФИО27, данных им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, обнаружил пропажу имущества, принадлежащего ему. Какое именно имущество было похищено, он в настоящее время не помнит. Он позвонил УУП О МВД России по <адрес> ФИО29 и сообщил ему о случившемся. Он сказал, что надо подъехать в территориальный пункт полиции для написания заявления. Он приехал в ТПМ в утреннее время, написал заявление и был опрошен, после уехал по своим делам. Через некоторое время ему позвонил ФИО29, сказал, что нашли лицо, которое украло его имущество, и попросил приехать в ТПМ для уточнения того, какое именно имущество было украдено. Он сразу проехал в ТПМ, там увидел сидящего на стуле ФИО3, которого опрашивал ФИО4 ФИО29 в этот момент также сидел на диване. ФИО50 сидел на стуле, наручников на руках у него не было, противоправных действий в отношении него никто не совершал. Он уточнил количество похищенного имущества, после чего уехал. Когда он приехал обратно к себе на работу, ему показалось, что у него также была украдена тепловая завеса. Он решил опять проехать в ТПМ. По приезду в ТПМ, сколько именно времени было в тот момент, он не помнит, он увидел сидящего за стулом ФИО3 и опрашивающего его ФИО4 ФИО3 сидел к нему боком и на руках у него также не было наручников. Также он не видел, чтобы ФИО4 совершал в отношении ФИО3 какие-либо противоправные действия. В этот момент ему позвонили с работы и сообщили, что тепловая завеса находится на втором этаже моего рабочего здания и ее никто не крал. В связи с этим он проехал на работу и более в ТПМ не возвращался. (том № л.д. 52-54)

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

О виновности подсудимого можно говорить, если она подтверждена достаточной и непротиворечивой совокупностью исследованных в суде доказательств.

Стороной обвинения не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенных деяний толкуются в пользу осужденного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, суд считает уголовное дело в отношении ФИО4 по п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Признать за ФИО4 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО30 заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 30000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд оставляет без рассмотрения гражданский иск, заявленный ФИО30

По эпизоду, предусмотренному ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, при определении размера и вида наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание: положительную характеристику (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, он проходил в службу в органах внутренних дел РФ в должности оперуполномоченного уголовного розыска.

Суд не находит оснований предусмотренных положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённого ФИО4 преступления на менее тяжкое.

Суд также не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией закона.

Учитывая вышеизложенное, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, положительную характеристику, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без изоляции от общества, полагая соразмерным содеянному, назначить ему наказание в виде исправительных работ.

В связи с тем, что осужденный имеет основное место работы, отбытие наказания в виде исправительных работ необходимо назначить по основному месту работы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. На момент вынесения приговора со дня совершения преступления истекло 2 года.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд полагает необходимым освободить ФИО4 от наказания, назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 254830 рублей и морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО4 исковые требования не признал.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" при разрешении гражданских исков о компенсации морального вреда следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимого учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание характер нанесенных телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины осужденного, его имущественного положения, возраста, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 20000 рублей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Однако, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ в связи необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с суммой материального ущерба, заявленной потерпевшей стороной, что требует отложения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО2 не представлены расценки транспортных расходов, суд признает за ним право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

Освободить ФИО4 от назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО4 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО4 по п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать за ФИО4 право на реабилитацию в порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренного главой 18 УПК РФ. Разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Гражданский иск ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 30000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: куртку, штаны, свитер ФИО3 – вернуть ФИО3; 2 бутылки из-под пива – уничтожить, наручники, стул - передать в ОМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право не только на личное участие в заседании суда апелляционной инстанции, но и на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату услуг адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного. Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.

Судья С.Н. Писарев