Приговор № 1-219/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-219/2020

К делу № 1-219/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 09 октября 2020 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

с участием:

- государственного обвинителя – заместителя прокурора Апшеронского района Фотова А.И.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника - адвоката Князева А.К., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах.

07.06.2020 г. около 21 часа 00 минут в <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управлял автомобилем ВАЗ-21102 с г/н № в состоянии опьянения и перевозил в качестве пассажиров ЗГВ, УУУ, ППП

В указанное время он, двигаясь по автодороге сообщением «г. Майкоп Республики Адыгея – г. Туапсе Краснодарского края» со стороны г. Майкопа Республики Адыгея в сторону г. Апшеронска Краснодарского края, будучи обязанным в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предвидя возможности наступления каких-либо общественно-опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявил небрежность при управлении автомобилем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью около 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, поворот автодороги влево и темное время суток, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю совершать обгон на опасных поворотах и других участках с ограниченной видимостью, п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в опасных местах и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, пересек сплошную осевую линию разметки, и в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего на расстоянии около <адрес> допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с двигавшимся по встречной полосе движения во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21074 с г/н № под управлением СЕВ, который перевозил ТТТ в качестве пассажира.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТТТ, находившийся в момент происшествия на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ-21074 с г/н №, получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью; ЗГВ, находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ-21102 с г/н №, получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, от которых в последующем скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 27.07.2020 г. №, у ТТТ на момент госпитализации 07.06.2020 г. и дальнейшего стационарного лечения имели место следующие телесные повреждения: ....

Указанные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20.07.2020 г. №, причиной смерти ЗГВ, явилась ...

..., по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.3 Правил дорожного движения РФ, отказался по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Допущенные ФИО1 нарушения п.п. 1.4; 1.5; 2.1.1; 2.3.3; 9.1; 10.1; 11.4 Правил дорожного движения РФ и требований горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением смерти ЗГВ и причинением тяжкого вреда здоровью ТТТ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, сообщил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. От дачи дальнейших показаний отказался.

Суд, огласив показания подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертов, оценив все доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Вина подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ установлена в судебном заседании и подтверждается следующими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показаниями обвиняемого ФИО1, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний обвиняемого, данных им в ходе следствия, следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ признает в полном объеме.

Неправильными действиями при управлении автомобилем привели к совершению дорожно-транспортного происшествия. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем ВАЗ 21102 с г/н №, перед <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак которого он не знает. В результате столкновения пассажир его автомобиля ЗГВ, сидевший на переднем сидении скончался на месте. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку был трезв. Сдать мочу не мог, так как видимо, получил какую-то травму, или ушиб нижней части живота. Врачам о данной травме не хотел сообщать, в связи с чем, она нигде не зафиксирована.

Показаниями потерпевшего ТТТ, который в судебном заседании показал, что ...

Показаниями потерпевшей БББ, которая в судебном заседании показала, что ...

Показаниями свидетеля МММ, которая в судебном заседании показала, что ...

Показаниями свидетеля СЕВ, который в судебном заседании показал, что ...

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ЗЗЗ,

Из показаний свидетеля следует, что ...

Показаниями свидетеля СТН, которая в судебном заседании показала, что ...

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля УГБ

Из показаний свидетеля следует, ...

Допрошенный в судебном заседании свидетель ККК пояснил, что ...

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается следующими протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ...

Заключением эксперта №э от 20.07.2020 г., согласно которого ...

Протоколом выемки от 07.08.2020 г., согласно которого ...

Протоколом осмотра предметов от 07.08.2020 г., согласно которого ...

Протоколом выемки от 07.08.2020 г., согласно которого у ...

Протоколом осмотра предметов от 07.08.2020 г., которым, ...

Протоколом осмотра документов от 15.08.2020 г., ....

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотренные документы 15.08.2020 г. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ...

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27.07.2020 г., согласно которой ... для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20.07.2020 г., согласно которой ...

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 07.06.2020 г., согласно которого ...

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения получены в соответствии с требованием УПК РФ, они последовательны и соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, поскольку ФИО1 07.06.2020 г., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло, по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ТТТ и смерти ЗГВ

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит. Принимая во внимание, что ФИО1 не страдает психическим заболеванием и, учитывая адекватное поведение подсудимого в зале судебного заседания, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд признает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, назначение условного осуждения в отношении ФИО1 является нецелесообразным и послужит препятствием к выполнению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1 суд приходит к следующем выводу, несмотря на то, что преступление, совершенное Матысякевичем, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ признается тяжким преступлением, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, подпункта "а" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывание наказания следует назначить Матысякевичу в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, поведение Матысякевича до и после совершения преступления, в том числе его отношение к деянию, отсутствие судимости; данные о его состоянии здоровья, не усматривает оснований для назначения ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

По этим же основаниям суд считает невозможным применение к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 21102» с г/н № - оставить МММ

- автомобиль «ВАЗ 21074» с г/н № - оставить СЕВ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Апшеронского районного суда Наумов С.Н. Приговор вступил в законную силу 20.10.2020 года.