Решение № 2-3152/2023 2-3152/2023~М-2576/2023 М-2576/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-3152/2023

Гражданское дело № 2-3152/2023

УИД 74RS0031-01-2023-003112-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой П.А.,

при секретаре Шибанове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 970 044,22 руб., обращении взыскания на предмет залога транспортное средство LADA 4х4, <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 851 403,08 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 931 521,48 руб. под 16,99 % годовых, сроком на 60 месяцев. Договор кредитования обеспечен залогом транспортного средства LADA 4х4, <данные изъяты>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность. По состоянию на 30 мая 2023 года общая задолженность ответчика составила 970 044,22 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещалась судебными повестками направленными заказной почтовой корреспонденцией, конверты вернулись с отметкой истек срок хранения (л.д. 71,79).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 83).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 931 521,48 руб. под 16,99 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 16-17).

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, размер которого, за исключением последнего, составляет 23 146,22 руб. Размер последнего платежа составляет 23 145,76 руб. Срок внесения платежа установлен 3 число каждого месяца включительно (п. 6).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых. Так же Банк вправе взимать штраф за несвоевременное предоставление копии ПТС /СТС в размере 50 000 руб.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства марки LADA 4х4, <данные изъяты> (п. 10).

В подтверждение возникновения залога так же представлено уведомление от <дата обезличена> (л.д. 56-57).

Транспортное средство марки LADA 4х4, <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля № <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенного с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», автомобиль передан по акту приема-передачи <дата обезличена> (л.д. 20-21).

Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 52).

В связи с прекращением исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 мая 2023 года составила 970 044,22 руб., из них: просроченная задолженность – 871 782,46 руб., просроченные проценты – 86 158,59 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2617,79 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2468,72 руб., неустойка на просроченные проценты – 3476,66 руб., комиссии – 3540 руб. (л.д. 48-51).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком представлен не был.

В адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате задолженности, которое ответчиком не было исполнено (л.д.13).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что по условиям кредитного договора, которые в этой части не противоречат приведенным нормам права, истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки, суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика неустойки на просроченную ссуду в размере 2468,72 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 3476,66 руб., комиссии – 3540 руб.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки LADA 4х4, <данные изъяты>, судом установлено наличие непогашенная задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.

Оснований для установления начальной продажной стоимости движимого имущества суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LADA 4х4, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи - с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 900,44 руб., уплаченные истцом при подаче иска (л.д. 12).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 970 044,22 руб., из них: просроченная задолженность – 871 782,46 руб., просроченные проценты – 86 158,59 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2617,79 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2468,72 руб., неустойка на просроченные проценты – 3476,66 руб., комиссии – 3540 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 900,44 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LADA 4х4, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2023 года.