Решение № 2-109/2021 2-109/2021(2-785/2020;)~М-684/2020 2-785/2020 М-684/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-109/2021

Дело № 2-109/21

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 09 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.А. Хританковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ФИО1, представителя ответчика, по доверенности ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. банком была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Ответчику была направлена претензия с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование на дату подачи иска не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 695610,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10156,10 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела его в отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель, по доверенности ФИО2 явились, возражали в части, просили снизить размер неустойки.

Представитель Управления Роспотребнадзора не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

18.01.2019г. банком была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № №0268-Р-12620308370 от 18.01.2019г. Также ответчику был открыт счет № 40817810740033585731 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 23,9% годовых.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику была направлена претензия с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно расчету истца за ответчиком перед истцом числится задолженность по кредитному договору в размере 695610,01 руб., в том числе: основной долг – 599947,75 руб., просроченные проценты – 84981,30 руб., неустойка – 10680,96 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, суд находит требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 10156,10 руб., которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по договору о выдаче кредитной карты Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 695610,01 руб., в том числе: основной долг – 599947,75 руб., просроченные проценты – 84981,30 руб., неустойка – 10680,96 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 10156,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Лыткаринский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова