Решение № 7Р-559/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 7Р-559/2025

7р-559


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. от 13 мая 2025 года № и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации городского округа «Город Архангельск»,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. № от 13 мая 2025 года юридическое лицо – Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее Администрация ГО «Город Архангельск», Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельск от 28 июля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО1 в жалобе просит отменить судебное решение, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что решение суда исполнено в 2014 году, и информация была предоставлена в отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу в полном объеме. 25 марта 2015 года исполнительное производство было окончено. Кроме того, распоряжением заместителя Главы городского округа «Город Архангельск» по городскому хозяйству от 15 февраля 2023 года № многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик экономически нецелесообразно. Проведение ремонтных работ в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, будет являться нецелевым использованием бюджетных средств. Виновность администрации выразилась в непредставлении информации судебному приставу об объемах финансирования. Вместе с тем, ответ был направлен, информация об объеме финансирования не могла быть предоставлена в силу признания дома аварийным.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной почтовой корреспонденцией 15 сентября 2025 года (ШПИ 80404312942656).

В судебном заседании защитник Администрации ФИО2 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 июля 2009 года на Мэрию города Архангельска возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома <адрес>, с началом работ в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу с выполнением следующих видов:

- устранение подтопления техподполья, придомовой территории канализационными стоками;

- устранение неисправности выпуска трубопровода канализации в районе квартиры № 2;

- замены неисправного кровельного покрытия в районе лестничной клетки, квартир № 5,8;

- устранение неисправности примыкания кровельного покрытия к канализационным вытяжкам в районе квартиры № 8;

- устранение неисправности примыкания кровельного покрытия к печной трубе в районе квартиры № 8;

- установлению входной двери в подъезд;

- устранение неисправности подшивки карнизного свеса в районе квартиры № 5;

- устранение неисправности печных труб выше кровельного покрытия в районе квартир № 7,8;

- обеспечить нормальную безаварийную работу электрооборудования;

- устранить деформацию конструкции здания;

- устранить разрушение бетонного слоя фундамента;

- устранить искривление стен, замену нижних венцов;

- устранить прогибы, уклоны, заменить элементы чердачного перекрытия, имеющие поражения гнилью;

- отремонтировать кровельное покрытие, устранив сколы, трещины шиферных листов, заменить обрешетку и стропила, пораженные гнилью;

- устранить выпучивание перегородок, осадку, замену перегородок, пораженных гнилью;

- устранить перекосы, осадку оконных и дверных заполнений, с заменой элементов, пораженных гнилью;

- устранить зыбкость, просадку, уклоны полов с заменой элементов, пораженных гнилью;

- устранить отклонение печей и кухонных очагов от вертикали, трещин.

В связи с внесением изменений в учредительные документы с 1 января 2016 года Мэрия города Архангельска переименована в Администрацию муниципального образования «Город Архангельск», а с 30 июня 2021 года в Администрацию городского округа «Город Архангельск».

С целью принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу 05 октября 2009 года, 16 октября 2009 года выдан исполнительный лист №, на основании которого 23 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска возбуждено исполнительное производство №, с последующей передачей 15 марта 2024 года данного исполнительного производства в Специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России с присвоением нового номера №

06 февраля 2025 года в адрес Администрации ГО «Город Архангельск» судебным приставом-исполнителем подготовлено и направлено требование (исходящий №) о предоставлении в трехдневный срок со дня получения требования на электронную почту ivshina@r98.fssp.gov.ru с последующим досылом почтой информации:

- об объеме финансирования, необходимого для исполнения указанного судебного решения (с обязательным приложением копий документов, подтверждающих запросы на выделение финансирования для исполнения указанного решения суда, а также ответов на такие запросы);

- результат исполнения указанного судебного решения полностью или частично с 11 сентября 2015 года на текущую дату (с обязательным приложением копий документов, подтверждающих муниципальные контракты и т.п.).

Данное требование направлено в адрес Администрации ГО «Город Архангельск» и получено адресатом 07 февраля 2025 года.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Письмом директора департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Ш., датированным 07 февраля 2025 года и поступившим в административный орган 12 февраля 2025 года, направлен ответ на требование в специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в котором указано, что многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, выделение бюджетных ассигнований на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, может являться нарушением бюджетного законодательства.

Таким образом, ответ на предоставление сведений об объеме финансирования, необходимого для исполнения судебного решения с документами, подтверждающими запросы на выделение финансирования для исполнения указанного решения суда, и ответами на такие запросы, не предоставлен. Сообщение о включении дома в перечень аварийных и подлежащих сносу не содержит сведений об отказе в выделении бюджетных ассигнований на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Сведений на запрос об исполнении указанного судебного решения полностью или частично с 11 сентября 2015 года на текущую дату с подтверждающими документами также представлено не было, ответ не содержит какой-либо запрошенной информации по данному требованию.

Согласно акту об обнаружении признаков правонарушения от 23 апреля 2025 года истребуемые требованием судебного пристава-исполнителя сведения с подтверждающими документами в срок до 12 февраля 2025 года (с учетом выходных дней) в адрес СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от должника не поступили.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: актом об обнаружении признаков правонарушения от 23 апреля 2025 года; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 октября 2009 года; требованием от 06 февраля 2025 года, содержанием ответа на требование о предоставлении сведений, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела не подтвержден факт принятия Администрацией ГО «Город Архангельск» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Администрация ГО «Город Архангельск» имело возможность в установленный срок выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, но не приняла с должной степенью заботливости и осмотрительности все зависящие от нее меры по их выполнению.

Таким образом, Администрация ГО «Город Архангельск», не выполнив законные требования судебного пристава-исполнителя, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Сам по себе факт направления письменного ответа на требование не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу. Требование судебного пристава-исполнителя подлежало исполнению по существу.

Направленный ответ, датированный 07 февраля 2025 года и поступивший в административный орган 12 февраля 2025 года, не содержал сведений об объеме финансирования, необходимого для исполнения судебного решения с документами, подтверждающими запросы на выделение финансирования для исполнения указанного решения суда, а также ответы на такие запросы, либо сведений об отказе в финансировании выполнения работ по решению суда, а также сведений об исполнении указанного судебного решения полностью или частично с 11 сентября 2015 года на текущую дату с подтверждающими документами, т.е. требование судебного пристава-исполнителя в полном объеме исполнено не было.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Вместе с тем каких-либо неустранимых сомнений в виновности Администрации ГО «Город Архангельск» из материалов дела не усматривается.

Несогласие защитника юридического лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица и судьи не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Доводы об окончании исполнительного производства 25 марта 2015 года не нашли своего подтверждения, поскольку 16 апреля 2015 года постановление было отменено и возобновлено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2015 года, а также решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 августа 2015 года было также отказано в окончании исполнительного производства.

Ссылка на невозможность исполнения решения суда в настоящее время ввиду признания дома аварийным и подлежащим сносу основанием к освобождению от административной ответственности не служит, поскольку исполнительное производство не окончено в установленном законом порядке.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административный штраф назначен юридическому лицу в минимальном размере санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении выяснены всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. от 13 мая 2025 года № и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 июля 2025 года, оставить без изменения, жалобу защитника Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк