Решение № 2-1054/2021 2-1054/2021~М-156/2021 М-156/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1054/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Мясоедовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-000233-17 (2-1054/2021) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Определением суда от 08.04.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 надлежащим - ООО «Основа».

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 10.10.2020 он приобрел автомобиль Тойота Королла Филдер в автосалоне «Бастион». Стоимость автомобиля составила 840 000 рублей, для приобретения указанного автомобиля истцом заключен договор кредитования с АО КБ «Локо-Банк» <Номер обезличен> от 10.10.2020. После заключения указанного договора у истца возникли вопросы по сумме кредита, которая превышала стоимость автомобиля. Изучив документы, он обнаружил, что при заключении договора были подключены услуги, согласие на которые он не давал, более того, о таких услугах его никто не информировал.

С целью выяснения обстоятельств заключения кредитного договора с дополнительными услугами, истец направил в адрес ООО «НОВИКО» заявление с просьбой разъяснить на основании какого договора ему вручена пластиковая карта «Помощь на дороге» <Номер обезличен>, а также с просьбой предоставить договор с ИП ФИО2 на сумму 100 000 рублей. В полученном ответе истцу разъяснено, что данная услуга подключается автоматически совместно с договором кредитования в соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора кредитования, о чем сотрудники автосалона в известность его не поставили.

17.10.2020 истец направил ИП ФИО2 заявление о расторжении договора на оказание услуг, однако, ответа на данное заявление не последовало. 25.11.2020 истцом направлена претензия ИП ФИО2 с требованием о возврате денежных средств и компенсации убытков, указанные требования также проигнорированы.

Истец полагает, что его права как потребителя нарушены, поскольку он был введен в заблуждение, сотрудники автосалона не проинформировали его о дополнительных услугах. Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 100 000 рублей истцу не возвращены, также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 18.01.2021 в размере 1 092 рубля 10 копеек. Неправомерными действиями ИП ФИО2 истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 35 000 рублей. Кроме того, для защиты нарушенных прав истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 092 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснил, что не собирался подключать дополнительную услугу «Помощь на дорогах», согласие на подключение такой услуги не давал, был введен в заблуждение при заключении кредитного договора. Он направлял ИП ФИО2 претензии с целью расторжения договора на подключение данной услуги, а также с целью возврата уплаченных за нее денежных средств, однако, ответа так и не получил. Заявление на расторжение договора и выплате денежных средств были им направлены также в адрес ООО «Основа», однако Общество отказало в выплате денежных средств, в связи с чем, его права, как потребителя нарушены.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Основа» не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, по всем известным суду адресам, от получения которых ответчик уклонился, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту нахождения юридического лица, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств за услугу «Помощь на дороге», полагает их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.10.2020 между ФИО1 и ООО «НОВИКО» заключен договор купли-продажи <Номер обезличен>, предметом которого является автомобиль «Toyota Corolla Fielder», модель, № двигателя <Номер обезличен>, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <Номер обезличен>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, пробег более 1 000 км., состояние «с пробегом», стоимостью 840 000 рублей, который передан истцу ответчиком на основании акта приема-передачи автомобиля от 10.10.2020.

Для приобретения указанного автомобиля истцом, с целью получения денежных средств, необходимых для покупки автомобиля, заключен кредитный договор <Номер обезличен> от 10.10.2020 с АО КБ «ЛОКО-Банк».

По условиям указанного кредитного договора АО КБ «ЛОКО-Банк» предоставил истцу ФИО1 денежные средства в размере 957 020 рублей, сроком на 84 месяца (срок возврата 08.10.2027) под 19,260% годовых.

В п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлены цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 778 000 рублей в пользу ООО «НОВИКО» по договору <Номер обезличен>; оплата услуги Финансовая защита автомобилиста в сумме 79 020 рублей пол сертификату <Номер обезличен> рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 100 000 рублей в пользу ИП Мамедов Мансыр.

Из акцепта публичной оферты ООО «Основа» от 28.01.2020, подписанного собственноручно ФИО1 следует, что 10.10.2020 ФИО1 ознакомившись с правилами оказания услуг (п. 1.2 настоящего акцепта), с наполнением карты (п. 1.3-1.4 настоящего акцепта) выражает волю на присоединение к Правилам соответствующей публичной оферты и приобретает карту клиента стоимостью 100 000 рублей.

В наполнение карты включены услуги, изложенные в п. 1.3 и 1.4 публичной оферты и представляют собой юридические, консультативные, экстренно-технические и эвакуационные услуги при ДТП, выезд аварийного комиссара, проверка штрафов, проверка кредитной истории, консультация по кредитам и пр.

Также истцом подано в АО КБ «ЛОКО-Банк» заявление о перечислении денежных средств от 10.10.2020 на счет ООО «НОВИКО» в размере 778 000 рублей, на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 79 020 рублей, на счет ИП ФИО2 в размере 100 000 рублей. На основании указанного заявления истца, Банком произведены перечисления указанных денежных средств на счета указанных обществ и ИП ФИО2

Из представленной КБ «ЛОКО-Банк» (АО) выписки по счету <Номер обезличен> открытого на имя ФИО1, за период с 10.10.2020 по 15.10.2020 следует, что 12.10.2020 со счета истца на счет ФИО2 в счет оплаты дополнительного сервиса переведено 100 000 рублей.

Факт оплаты истцом денежных средств за покупку автомобиля, а также за подключение указанных выше услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении вышеуказанного кредитного договора ФИО1 также согласился на подключение дополнительной услуги/сервиса/оборудования на сумму 100 000 рублей (приобрел карту «Помощь на дороге»), оплата произведена на счет ФИО2

Вместе с тем, из агентского договора <Номер обезличен> от 28.07.2020, заключенного между ООО «Основа» (Принципал) и ИП ФИО2 (Агент), следует, что по настоящему договору Принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими и юридическими лицами (далее – Клиент) договоры на предоставление Клиентам Агента информационно-паровой поддержки Принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно Приложению № 3 к Агентскому договору <Номер обезличен> от 28.07.2020 размер вознаграждения Агента за оказание услуг, предусмотренных названным агентским договором, по заключению от имени и по поручению Принципала Клиентских договоров составляет 95 %.

Из акта от 31.10.2020 об оказанных услугах к Агентскому договору <Номер обезличен> от 28.07.2020 следует, что за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 Агентом оказаны услуги согласно условиям Агентского договора. При этом агентом заключено 295 шт. клиентских договоров на сумму 26 066 400 рублей, с учетом расторжений за предыдущий период общая сумма составляет 25 826 400 рублей. Сумма вознаграждения Агента, подлежащая выплате Принципалом за отчетный период, составляет 24 535 080 рублей. Все обусловленные договором услуги за указанный период времени Агентом оказаны добросовестно, в полном объеме и надлежащим образом. Принципал к сроку и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

Из строчки № 71 отчета по заключенным договорам за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 следует, что по договору, заключенному с ФИО1 оплачено 100 000 рублей, сумма к перечислению Принципалу составляет 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор по оказанию услуги «Помощь на дороге» и приобретение карты <Номер обезличен> было осуществлено истцом у ООО «Основа» через Агента – ИП ФИО2

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхованием признаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом указанных норм, а также исходя из условий заключенного договора, суд полагает возможным расценивать заключенный ФИО1 с ООО «Основа» договор от 10.10.2020 как договор имущественного страхования.

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У (в ред. от 21.08.2017), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней (период охлаждения) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ в действующей редакции, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Приведенные Указания ЦБ РФ являлись действующими на момент заключения кредитного договора от 10.10.2020, следовательно, подлежат применению к спорным правоотношениям.

Как видно из материалов гражданского дела, 17.10.2020 истец обратился к ИП ФИО2 в срок, предусмотренный законом, с заявлением об отказе от договора на оказание услуг и о возврате уплаченных денежных средств.

Ответа на указанное заявление от ИП ФИО2 не последовало.

Также, 17.10.2020 истцом направлено в адрес ООО «НОВИКО» письмо, с просьбой разъяснить, на основании какого договора, ему была вручена карточка «Помощь на дороге» <Номер обезличен>.

В ответ на указанное заявление от ООО «НОВИКО» поступило письмо, датированное 27.10.2020, в котором разъяснено, что при подписании кредитного договора истцом также был подписан акцепт публичной оферты ООО «Основа», согласно которого он прибрели карту <Номер обезличен>, стоимостью 100 000 рублей через агента ИП ФИО2 правилами публичной оферты ООО «Основа» он ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на акцепте.

После получения указанного ответа, 03.11.2020 истцом в адрес ООО «Основа» направлено заявление об отказе от договора на оказание услуг и о возврате уплаченных денежных средств.

Из ответа ООО «Основа» № 244/2020 от 11.11.2020 следует, что ответчик отказал ФИО1 в возврате денежных средств со ссылкой на то, что к заявлению не приложены документ, подтверждающий факт оплаты Клиентом полной стоимости Карты/Сертификата/ Договора (платежное поручение, квитанция). Кроме того, указано, что акцепт публичной оферты от 10.10.2020 и заявление на перечисление денежных средств от 10.10.2020, представленные ФИО1, не являются подтверждением факта оплаты полной стоимости карты, так как не является банковским документом, заверенным печатью банка.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик ООО «Основа» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представили достаточных допустимых и относимых доказательств правомерности отказа в возврате истцу уплаченных по договору предоставления карты Клиента денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 в установленный законом срок решил отказаться от заключенного с ООО «Основа» договора оказания услуг «Помощь на дороге», что повлекло за собой его право требовать расторжения указанного договора и возврата уплаченных по нему денежных средств. Соответственно исковые требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку в добровольном порядке ответчиком истцу возвращены не были.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, однако, как установлено, судом ранее оплата по договору оказания услуги «Помощь на дороге» была произведена на счет ИП ФИО2, который в рассматриваемых правоотношениях выступал лишь Агентом по агентскому договору с ООО «Основа», из представленных суду документов установлено, что размер его вознаграждения составил 95 000 рублей, следовательно, за подключение вышеназванной услуги на счет ООО «Основа» была оплачена сумма в размере 5 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Денежные средства подлежат взысканию с ООО «Основа», а не с ИП ФИО2, поскольку в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт нарушения ИП ФИО2 прав потребителя, ИП ФИО2 в рассматриваемом споре выступал Агентом ООО «Основа», полученные им денежные средства в размере 95 000 рублей являются вознаграждением Агента, договор на получение карты «Помощь на дороге» заключен ФИО1 с ООО «Основа», о чем свидетельствует его подпись в акцепте публичной оферты от 10.10.2020.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, а также факт неправомерного удержания ответчиком ООО «Основа» денежных средств, уплаченных истцом в размере 5000 рублей, следовательно, в силу вышеназванной нормы закона, истец вправе требовать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец исходит из следующего расчета: 100 000 рублей (общая сумма задолженности) х 76 (количество дней просрочки за период с 17.10.2020 по 31.12.2020) х 4,25% (ключевая ставка) / 366 = 882 рубля 51 копейка; 100 000 рублей х 18 дней (количество дней просрочки с 01.01.2021 по 18.01.2021).х 4,25% (ключевая ставка) / 365 = 209 рублей 59 копеек. Общая сумма процентов составляет 1 092 рубля 10 копеек.

Суд, полагает расчет истца неверным и исходит из следующего расчета: 5 000 рублей (взысканная судом сумма задолженности) х 77 дней (количество дней просрочки за период с 17.10.2020 по 01.01.2021) х 4,25% (ключевая ставка) / 366 = 44 рубля 71 копейка.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 44 рубля 71 копейка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина ответчика ООО «Основа» в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки уплаченных по договору денежных средств.

Из доводов иска следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении ответчиком Закона о защите прав потребителей, истец испытывал нравственные страдания, душевные волнения и острые переживания, которые оценивает в размере 35 000 рублей.

Оценивая доводы иска в этой части, представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, истцу причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя услуг.

Суд учитывает при этом, что добровольно ответчиком не были удовлетворены требования истца о выплате денежных средств и отказа от договора по карте <Номер обезличен> «Помощь на дороге», а так же учитывает отсутствие доказательств физических страданий истца в результате указанных неправомерных действий ответчика.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, индивидуальные особенности истца, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, а также то, что моральный вред является не мерой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.д.) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно в сумме 3 022 рубля 35 копеек из расчета (5 000 рублей (подлежащая взысканию сумма уплаченных по договору денежных средств) + 44 рубля 71 копейка (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 3000 рублей (компенсация морального вреда))/50%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, по оплате услуг специалистов, экспертов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Положением статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 19.11.2020 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг: подготовка претензии, жалобы в Прокуратуру, жалобы в Роспортребнадзор, составление проекта искового заявления, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункты 1.1., 1.2.,3.1.3 договора <Номер обезличен>).

В соответствии разделом 4 договора, общая стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Согласно представленным чекам от 19.11.2020 и 23.11.2020 ФИО1, оплачены ФИО3 денежные средства в качестве оплаты за оказание услуг по договору об оказании юридических услуг от 19.11.2020.

Суд, учитывая стандартный правовой характер данного дела, роль исполнителя ФИО3 в данном деле, объём оказанных юридических услуг по договору, и объём удовлетворённой части исковых требований истца, считает правильным компенсировать в пользу истца за счет стороны ответчика ООО «Основа» понесённые расходы на оплату услуг представителя частично в размере 3 000 рублей. Указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соразмерна выполненной работе представителя истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Учитывая положения п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Основа» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 рубля 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 3 022 рубля 35 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основа» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

....