Решение № 2-2751/2018 2-2751/2018~М-2752/2018 М-2752/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2751/2018

Дело № 2-2751/2018

64RS0043-01-2018-002837-60


Решение

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения- Саратов» ФИО2, администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, представителя 3-го лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, представителя МУП «Водосток» ФИО5, представителя ответчика МБУ «Дорстрой» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения- Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», третьи лица Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «Водосток», ПАО «Т Плюс», МУП «Саратовводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 07.06.2018, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по проезжей части около д. <адрес> в г. Саратове, в пути следования допустил наезд на препятствие – провал в дорожном покрытии длиной- 1,5 м, шириной- 1,2 м., глубиной- 0,3 м. В результате его автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный вред. Просил взыскать с ответчиков убытки в размер 62809,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2084,27 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Концессия водоснабжения- Саратов» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно на вышеуказанном участке дороги имеются коммуникации ООО «Концессия водоснабжения-Саратов». Однако, водитель вышеуказанного транспортного средства нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, просила в иске к ООО «Концессия водоснабжения-Саратов» отказать.

Представитель МБУ «Дорстрой» также возражал относительно заявленных исковых требований, указав на то, что провал образовался в зоне расположения коммуникаций ООО «Концессия водоснабжения-Саратов».

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», представитель 3-го лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оснований для взыскания суммы материального вреда не имеется. Кроме того, на данном участке имеются коммуникации, которые обязаны содержать балансодержатели. Просили в иске отказать.

Представитель МУП «Водосток» в судебном заседании указал на отсутствие зоны ответственности МУП в месте ДТП.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также установлено, что 07.06.2018 года в 18.25 час ФИО7, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по проезжей части около д.310 к. 9 по ул. <адрес> в г. Саратове, в пути следования допустила наезд на провал в дорожном покрытии длиной- 1,5 м, шириной- 1,2 м., глубиной- 0,3 м.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), составленными сотрудником ГИБДД по г. Саратову, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2018 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с фототаблицей, на которой зафиксирован провал дорожного покрытия, примыкающий к канализационному люку.

Установлено, не оспаривается участниками процесса, что на данном участке дороги имеются коммуникации ООО «Концессия водоснабжения- Саратов», что также подтверждено фрагментом плана города Саратова, представленного Комитетом по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», а также письмом Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 27.07.2018 года № №, из которого следует, что по адресному ориентиру д. 310 <адрес> г. Саратов находятся объекты водоснабжения находящийся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и переданные ООО «Концессия водоснабжения- Саратов» по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения от 24.11.2017 года.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места ДТП, из которых следует, что на проезжей части дороги имеется яма примыкающая к крышке колодца коммуникаций.

07.06.2018 инспектором ГИБДД УМВД России по г. Саратову составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги по ул. <адрес>, д. 310,к 9 в г. Саратове имеется выбоина размером 1,5х1,2м.

Определением от 07.06.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 1.15 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства площадок, утвержденных Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06 июля 2012 года N 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» (далее - Постановление) владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-185 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (далее Правила благоустройства).

Согласно пункту 4.6.4. Правил благоустройства организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Колодцы, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков, должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Концессия водоснабжения- Саратов». В иске к иным ответчикам следует отказать.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшему до 1 сентября 2018 года и на момент ДТП покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 час.

Аналогичные требования содержатся в 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который действует с 1 сентября 2018 года, а именно: Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п.5.2.6). Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п.5.2.7).

В соответствии с пунктом 7.1.3. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис (далее - Методические рекомендации) эксплуатационное состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяться актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ограждения на автомобильных дорогах устанавливают в случаях, когда другие технические решения по обеспечению безопасности движения (уполаживание откосов насыпей, уменьшение высоты насыпей, удаление на достаточное расстояние от кромки проезжей части массивных препятствий и др.) невозможно осуществить по условиям рельефа, ситуации, экономическим и конструктивным соображениям (п.7.4.10 Методических рекомендаций).

Установку ограждений осуществляют с учетом ГОСТ 23457-86 и других документов (п.7.4.12 Методических рекомендаций).

В силу п. 7.4.13 Методических рекомендаций направляющие устройства подразделяют на: сигнальные столбики, тумбы с искусственным освещением, направляющие островки и островки безопасности.

Сигнальные столбики и тумбы предназначены для обеспечения видимости внешнего края обочин и опасных препятствий в темное время суток и при неблагоприятных метеорологических условиях. Высоту сигнальных столбиков и сигнальных тумб назначают в пределах 0,75 - 0,8 м.

Размещение направляющих устройств в виде сигнальных столбиков выполняют в соответствии с ГОСТ Р 50971 и СНиП 2.05.02-85.

Из материалов дела следует, что предупредительные знаки, соответствующие ограждения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и вышеуказанных нормативных актов отсутствовали на вышеуказанном участке дороги. Указанные выявленные недостатки являются нарушением п. 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент ДТП на проезжей части дороги ул. <адрес>, д. 310, к. 9 имелось препятствие в виде разрушения асфальто-бетонного покрытия, примыкающего к крышке колодца (люка), которое не было оборудовано предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, отсутствовали ограждения.

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, ответчиками не представило суду доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по их вине. При этом доказательства вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в материалах дела также отсутствуют.

Так, в силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец знал или должен был знать о наличии люка (колодца) на проезжей части дороги и выбоины. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и п. 10.1, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего ущерб для истца, суду не представлено. Напротив, из имеющегося в деле определения от 07.06.2018 года следует, что в отношении истца по настоящему делу в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с указанным выше ДТП отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях в Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу собственника вышеуказанного автомобиля, причинен вследствие нарушений, допущенных ООО «Концессия водоснабжения- Саратов», доказательств отсутствия вины обществом не представлено, и подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ООО «Концессия водоснабжения- Саратов».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком ООО «Концессия водоснабжения- Саратов» не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика ООО «Концессия водоснабжения- Саратов» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Для подтверждение доводов в части размера материального ущерба, стороной истца суду представлено экспертное заключение № №, из которого усматривается, что стоимость устранения повреждений без учета составляет иные данные рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, контрдоводы не приведены, ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялись. В связи с изложенным, суд принимает данное экспертное заключение за основу в части определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, с ООО «Концессия водоснабжения- Саратов» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере иные данные рублей.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ООО «Концессия водоснабжения- Саратов» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству досудебной экспертизы в размере иные данные руб., в связи с необходимостью оценки ущерба для предъявления иска в суд, иные данные – расходы, связанные с осмотром транспортного средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные коп. (иные данные

В соответствии со ст. 94,98, 100 с ООО «Концессия водоснабжения- Саратов» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, исходя из сложности дела, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг, в размере иные данные руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения- Саратов» в пользу ФИО7 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере иные данные руб., расходы по оплате экспертизы в размере иные данные руб., расходы по осмотру транспортного средства – иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб., расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные руб.

В иске к иным ответчикам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина