Решение № 2-535/2025 2-535/2025~М-149/2025 М-149/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-535/2025

УИД 71RS0001-01-2025-000323-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при помощнике ФИО2,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика администрации МО г. Алексин, действующей на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-535/2025 по иску ФИО3 к администрации МО город Алексин об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, об обязании обустройства новой автомобильной дороги, ликвидации дерева, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском администрации МО город Алексин об обязании организовать проезд к дому, установить публичный сервитут, ликвидировать дерево.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 указал, что он является собственником <данные изъяты> и <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по указанному адресу имеет постоянную регистрацию.

В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в <данные изъяты> с вопросом о том, должен ли быть у него проезд к жилому домовладению (транспортный доступ), к объектам социальной инфраструктуры и доступ экстренных служб.

В ДД.ММ.ГГГГ года он получил ответ, из которого следует, что из-за отсутствия проезда к его дому нарушены противопожарные нормы и правила; также в ответе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проезд к домовладению и доступ экстренных служб входит в компетенцию органов местного самоуправления, ему было предложено обратиться в территориальный орган за разъяснением данного вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> на предмет проверки нарушения противопожарных норм и правил, указанных в ответе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа <данные изъяты>, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам проведенной проверки установлено, что доводы, изложенные им в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердились, администрации МО г. Алексин было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Несмотря на указанное предостережение, никаких работ и действий со стороны администрации по устранению нарушений требований пожарной безопасности не проводилось.

К настоящему времени нарушения норм пожарной безопасности в <адрес>, не устранены и представляют потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, животных, окружающей среде.

Доступность сил пожаротушения к его домовладению ограничена из-за наличия дерева липы, которое произрастает на хозяйственном проезде между домами <адрес>. Также противопожарный проезд к его домовладению невозможен из-за земельного участка, с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Алексинским межрайонным судом Тульской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-599/2022 по его иску к администрации МО г. Алексин об обязании совершить действия по обеспечению подъездного пути (организации транспортного доступа) к земельному участке, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 22.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления было отказано, однако, в данном определении указано, что он не лишен возможности за защитой своего нарушенного права обратится в суд в установленном законом порядке.

Он обращался в администрацию МО г. Алексин, но ответ, поступивший на его обращение, содержит сведения не касающееся его обращения.

На основании изложенного, просил обязать администрацию МО г. Алексин организовать проезд к дому №, расположенному по адресу: <адрес> установить право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок, с кадастровым №; ликвидировать дерево (липу), произрастающее на хозяйственном проезде между домами <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО3 от части заявленных к администрации МО г. Алексин исковых требований об установлении права ограниченного пользования на земельный участок (сервитут), производство по делу в указанной части прекращено.

В последующем, истец ФИО3 уточнил и дополнил заявленные исковые требования, и, с учетом последних произведенных уточнений, просил устранить реестровую ошибку путем восстановления границы земельного участка, с кадастровым №, согласно постановлению главы администрации МО г. Алексин № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать администрацию МО г. Алексин организовать проезд к принадлежащему ему земельному участку, с кадастровым №, путем устройства новой автомобильной дороги 5-й категории с южной стороны населенного пункта <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Алексинскому и Заокскому районам ГУ МЧС России по Тульской области и Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО г. Алексин.

Определением суда по протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Определением суда по протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5 и ФИО6

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом произведенных уточнений и дополнений, поддержал по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебных заседаний пояснял, что, по его мнению, имеется нарушение противопожарных норм, которые должны быть устранены путем обязания администрации МО г. Алексин организовать проезд к его дому и ликвидировать дерево липу. Проезда со стороны основной дороги в <данные изъяты> к его участку нет, так как администрация разрешила соседям увеличить площадь их земельного участка. Другой проезд к его жилому дому имеется с юго-западной стороны, но, в плохую погоду по нему не проехать, он намного длиннее, не имеет соответствующего покрытия, так как это грунтовая дорога. Покрытие данной грунтовой дороги не подходит для проезда специальной пожарной техники, так как она имеет сильный уклон и в дождливую погоду большая техника не поднимется. Кроме того, грунтовая дорога проходит по двум земельным участкам, которые находятся в частной собственности. Полагает, что когда реестровая ошибка будет исправлена, то ширина проезда будет соответствовать нормам, что позволить организовать проезд со стороны основной дороги, проходящей в <данные изъяты>, в том числе, и для пожарной техники. С учетом судебной экспертизы и показаний эксперта, считает, что необходимо, как устранить реестровую ошибку путем восстановления границ земельного участка, согласно постановлению главы администрации МО г Алексин от ДД.ММ.ГГГГ №, так и проложить новую дорогу, которая должна проходить рядом с той, которая сейчас существует, не заходя на земли сельскохозяйственного назначения. Также указал, что имеются два постановление администрации МО г. Алексин за № от ДД.ММ.ГГГГ, с различным картографическим материалом, в одной схеме отсутствует проезд, в другой схеме проезд имеется. В связи с чем, в соответствии с положениями ч.3 ст. 226 ГПК РФ, ходатайствовал о направлении в органы предварительного следствия сообщения об обнаружении при рассмотрении настоящего дела в действиях ответчика администрации МО г. Алексин и его должностных лиц признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 292 УК РФ. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО г. Алексин, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом исковых требований, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. В ходе судебных заседаний указывала, что в материалы дела не представлено доказательств о нарушении прав истца действиями администрации. Со стороны основной дороги проезд к участку истца невозможен, а необходимости в спиливании дерева нет. Из акта дендролога следует, что липа находится в хорошем состоянии, не является аварийным деревом, не создает угрозу жизни и здоровью людей, соответственно ее удаление нецелесообразно. Проезд к жилому дому истца имеется по грунтовой дороге, проходящей по землям неразграниченной собственности и земельным участкам, находящимся в собственности третьих лиц. Администрацией МО г. Алексин была уточнена информация у собственников указанных земельных участков о возможности проезда, собственники не возражают. Земельный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи, а не предоставлен как льготной категории граждан, в виду чего возложение обязанности на администрацию МО г. Алексин по организации дороги в указанном населенном пункте является нарушением прав администрации. Детская площадка в <данные изъяты> существует с ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из пояснений эксперта при его опросе, исправление реестровой ошибки не приведет к восстановлению прав истца, так как истец не сможет подъехать по этому пути к своему земельному участку, ему будет мешать дерево липа и дровник, который располагается на соседнем земельном участке. Просила в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Алексинскому и Заокскому районам ГУ МЧС России по Тульской области, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела третье лицо уведомлено судом надлежащим образом. Ранее в адресованном суду письменном заявлении начальник ОНД и ПР по Алексинскому и Заокскому районам ГУ МЧС России по Тульской области ФИО7 просил рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица, решение принять в соответствии с нормами действующего законодательства. В ранее адресованных суду письменных пояснениях начальник ОНД и ПР по Алексинскому и Заокскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области ФИО7 указывал, что по результатам выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ была применена профилактическая мера, администрации МО г. Алексин объявлено предостережение. ДД.ММ.ГГГГ при проверке фактов, указанных в обращении ФИО3, осуществлялось выездное обследование с привлечением автомобиля <данные изъяты> марки <данные изъяты>, гос. номер №. В ходе выезда установлено, что со стороны основной дороги в д<адрес>, проезд к дому ФИО3 не возможен в связи с тем, что в начале имеется детская площадка, а далее растет дерево. Однако с юго-западной стороны <адрес> имеется проезд к дому №, которым ФИО3 пользуется с момента приобретения земельных участков. Автомобиль <данные изъяты> проезжает к дому № на расстоянии не менее 30 метров. В ходе судебного заседания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОНД и ПР по Алексинскому и Заокскому районам ФИО7 свои письменные пояснения поддержал, пояснял, что лично принимал участие в выездном обследовании с привлечением пожарной техники, пожарная машина успешно прибыла к дому истца по имеющей грунтовой дороге с южной стороны. В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица, действующий на основании доверенности ФИО8, также указывал, что ФИО3 трижды обращался в <данные изъяты>, из Главного управления приходило распоряжение о необходимости проведения выездного обследования. Первый раз выезд был осуществлен сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ со стороны основной дороги населенного пункта. После этого выезда был составлен акт, в адрес администрации было вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований и было предложено обеспечить проезд к дому № в <данные изъяты>. Также было установлено, что ширина проезжей части менее 3,5 м и отсутствует разворотная площадка на расстоянии 15 м, так как там имеется тупиковый проезд. Вынесенное предостережение в адрес администрации не является предписанием, а является профилактической мерой, которая подразумевает собой необходимость обратить внимание на то, что имеются нарушения. Позднее было еще два обращения ФИО3, после которых также осуществлялись выезды, но уже было установлено, что имеется второй подъезд, по грунтовой дороге. Два раза был осуществлен подъезд на спецтехнике к дому №, то есть к дому истца. По результатам двух выездов нарушений не установлено, так как имелся, как подъезд, так и место для разворота спецтехники и ширина проезжей части позволяла это сделать. Покрытие дороги не имеет значение, значение имеет ширина проезжей части.

Представитель третьих лиц Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО г. Алексин и Управление Росреестра по Тульской области, третьи лица ФИО5 и ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела № 2- 599/2022 по иску ФИО3 к администрации МО г. Алексин об обязании совершить действия по обеспечению подъездного пути (организации транспортного доступа) к земельному участку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание нарушения либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Абзацем 7 ст. 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона либо имеющегося гражданско-правового обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым №, категории <данные изъяты>, с разрешенным использованием - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007).

Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 16 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007).

Частью 1 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 предусмотрено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд (ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007).

Согласно ч.1 и ч.9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Владельцем автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007).

Исходя из положений ст. 20 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, владелец автомобильной дороги выдает письменное согласие на строительство примыкания к автомобильной дороге, при наличии технической возможности, содержащее технические требования и условия, владельцу примыкания, который будет осуществлять его строительство и дальнейшую эксплуатацию.

При этом, в соответствии с ч. 7 ст. 20 вышеуказанного Федерального закона, расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе, расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Вопросы местного значения муниципального района определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом муниципального района.

В силу п. 5 ч.1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Из п. 2 Устава городского округа Алексин Тульской области, утвержденного решением Собрания депутатов МО г. Алексин № 3(3).2 от 27.10.2014, следует, что территорию муниципального образования составляют исторически сложившееся земли населенных пунктов, прилегающие к нему земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения муниципального образования, реакционные земли, земли для развития муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения. В состав территории муниципального образования входят в соответствии с его генеральным планом территории, предназначенные для развития его социальной, транспортной и иной инфраструктуры (включая территории поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями).

Согласно ст. 7 Устава, к вопросам местного значения муниципального образования относится, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организация дорожного движения, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (часть 2); обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования (часть 14); утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального образования (часть 28).

Как следует из объяснений истца ФИО3, данных в ходе судебных заседаний, доступ сил пожаротушения к его земельному участку ограничен из-за наличия дерева липы, которое произрастает на хозяйственном проезде между домами № и № в <данные изъяты>, и земельного участка, с кадастровым №; он неоднократно обращался в <данные изъяты> и администрацию, однако нарушения не устранены.

Из материалов дела следует, что действительно истец ФИО3 неоднократно обращался, как в <данные изъяты>, так и в администрацию МО г. Алексин по вопросу организации проезда (транспортного доступа) к своему земельному участку и домовладению, и доступу к ним экстренных служб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за исх. № № в адрес главы администрации МО г. Алексин было направлено письменное обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (заявка №), для принятия решения в рамках компетенции.

Из письменного сообщения администрации МО г. Алексин в адрес ФИО3 за № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения в адрес <данные изъяты>, что доступ к земельному участку имеется; приобретение земельного участка (№ и №) было свободным волеизъявлением, при заключении договора купли-продажи земельного участка учтены возможные риски; Алексинским межрайонным судом Тульской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-599/2022 по иску к администрации МО г. Алексин об обязании совершить действия по обеспечению подъездного пути (организации транспортного доступа) к земельному участку, данным решением было отказано в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ОНД и ПР по Алексинскому и Заокскому районам ГУ МЧС России по Тульской области ФИО10 было проведено выездное внеплановое обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта следует, что выездное обследование было проведено по адресу: <адрес>, №, по результатам которого установлено, что расстояние от дороги до жилого дома <адрес> составляет более 50 метров, что не соответствует п. 8.1.15 Свода правил СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Согласно п. 8.1.4 СП, ширина проезда должна составлять не менее 3,5 м.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам вышеуказанного выездного внепланового обследования, в адрес администрации МО г. Алексин объявлено предостережение № о недопустимости нарушений обязательных требований и предложено обеспечить подъезд к жилому дому № в д. <адрес> на расстоянии не более 50 м.

Из письменного сообщения <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Алексинскому и Заокскому районам ГУ было осуществлено выездное обследование территории по адресу: <адрес>), по результатам которого установлено, что доводы, изложенные в обращении, подтвердились; администрации МО г. Алексин объявлено предостережение о недопустимости нарушении обязательных требований.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения начальника ОНД и ПР по Алексинскому и Заокскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области ФИО7, было проведено выездное внеплановое обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выездное обследование проведено по адресу: <адрес>, №; по результатам выездного обследования нарушений не выявлено.

Из письменного сообщения <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО3, следует, что подъезд пожарной техники к земельному участку, с кадастровым №, возможен с юго-западной стороны <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за исх. № в адрес главы администрации МО г. Алексин было направлено письменное обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (заявка №), для принятия решения в рамках компетенции.

Из письменного сообщения администрации МО г. Алексин в адрес ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения в адрес <данные изъяты>, следует, что ФИО3 дан ответ аналогичный предыдущему ответу администрации МО г. Алексин за № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительно сообщено, что организовать подъезд со стороны основной деревенской дороги к земельному участку, с кадастровым №, не представляется возможным, в связи с наличием детской площадки и зеленых насаждений в ряд с жилыми домами, однако, имеется возможность проезда к земельному участку, с кадастровым №, с <данные изъяты>, которым он пользуется с момента приобретения земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения начальника ОНДиПР по Алексинскому и Заокскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области ФИО7, было проведено выездное внеплановое обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного сообщения <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО3, следует, что подъезд пожарной техники по адресу: <адрес> возможен с <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и ДД.ММ.ГГГГ за исх. № администрацией МО г. Алексин направлялись ответы на письменные обращения ФИО3 по вопросу транспортной доступности к земельному участка и дому №, расположенному в <адрес>, с содержанием аналогичным ответам администрации МО г. Алексин № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным осмотром установлено, что на земельном участке, с кадастровым №, располагаются детские качели, лестница, баскетбольный щит; капитальных объектов и объектов капитального строительства на земельном участке, с кадастровым №, нет.

Исследованием публичной кадастровой карты и местности в натуре установлено, что проезд, шириной не менее 3,5 м, к принадлежащему истцу ФИО3 земельному участку, с кадастровым №, отсутствует, а имеется проход. Организовать проезд к принадлежащему истцу ФИО3 земельному участку, с кадастровым №, возможно за счет устройства новой автомобильной дороги с южной стороны населенного пункта <данные изъяты>

Земельный участок, с кадастровым № был сформирован на основании постановления главы администрации МО г. Алексин от ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно указанному постановлению, сохраняется проезд шириной 4,0 м как доступ к земельному участку, с кадастровым №.

Постановлением главы администрации МО г. Алексин от ДД.ММ.ГГГГ за № утверждена схема исправления реестровой ошибки земельного участка, с кадастровым №, которой предусматривается увеличение площади ранее существовавшего земельного участка, с кадастровым №, за счет включения в него указанного выше проезда.

Таким образом, при формировании (исправлении реестровой ошибки) земельного участка, с кадастровым №, постановлением главы администрации МО г. Алексин от ДД.ММ.ГГГГ за №, была допущена реестровая ошибка, заключающаяся в включении в границы земельного участка ранее существовавшего проезда.

Реестровая ошибка затрагивает права и интересы ФИО3, поскольку ограничивает доступ к земельному участку, с кадастровым №.

Для устранения реестровой ошибки необходимо восстановить границы земельного участка, с кадастровым №, согласно постановлению главы администрации МО г. Алексин от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Суд признает достоверным и допустимым заключение <данные изъяты> поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной им лицензией. Заключение содержат описание проведенных исследований и их результаты, а также необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение выдано экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что проезд является территорией общего пользования, чтобы организовать проезд территория должна быть свободна от участков, которые сформированы. В месте спорного проезда между жилыми домами, располагается земельный участок, с кадастровым №, что видно на рисунке №, стр. 5 заключения. Таким образом, сформировать проезд к участку истца невозможно, поскольку отсутствует территория общего пользования. Если участок № вернется в первоначальное положение, то расстояние от него до границ соседнего земельного участка № будет чуть более 3-х метров, что опять не будет соответствовать 3,5 метрам, поскольку после того, как был сформирован участок №, участок № претерпел изменения, в нем были изменены координаты поворотных точек границ, участок № сместился влево, а участок № сместился вправо. По нормам для организации проезда необходимо 3,5 метра. Чтобы организовать проезд необходимо соблюдать не только дорожное (автомобильное) движение, но и движение пешеходов, чтобы одновременно могла проехать машина и пешеходы безопасно ходили, организовать проезд нельзя. Расстояние от липы до границы соседнего земельного участка меньше 3,5 метров. Липа не является объектом недвижимости, она не может быть препятствием для организации проезда. Организация проезда непосредственно к границам земельного участка истца № невозможна, поскольку можно подъехать только к соседнему участку № и только до дерева липы. В настоящее время проезд к участку истца проходит с южной стороны <адрес> по землям сельскохозяйственного назначения и расположение этой накатанной дороги на этих землях исключает ее использование как проезд, проезд должен проходит по неразграниченным землям. Проезд к жилому дому истца возможен в виде обустройства новой автомобильной дороги 5-ой категории, к которой предъявляются определенные требования, это может быть, как щебеночное основание, так и асфальтовое покрытие; также к ней предъявляются требования по ширине, радиусу поворота, углу подъема и т.д. Это относится к сфере проектирования автомобильных дорог, поэтому в рамках судебной экспертизы это не реализовывается. Выполнению этих работ должны сопутствовать проектные работы по определению параметров этой автомобильной дороги. Определение реестровой ошибки приводится в заключение эксперта на стр. 7. Из материалов дела следует, что на момент формирования документа, - схемы расположения, имелся проезд между жилыми домами, и первоначальный земельный участок № был сформирован с учетом этого проезда. Последующие изменения границ этого земельного участка уже не учитывают этот проезд, то есть при формировании документов для исправления реестровой ошибки не было учтено наличие проезда. По сути, реестровая ошибка не была исправлена, а наоборот была создана изданием постановления администрации об исправлении реестровой ошибки. Эти изменения затрагивают права истца, поскольку сократился проезд, а проход на сегодняшний момент составляет 30-39 см и этому проходу препятствует скамейка, которая там установлена. Исправление реестровой ошибки необходимо произвести по координатным и поворотным точкам, указанным в первоначальной схеме.

Суд придает доказательственное значение показаниям эксперта ФИО14 обладающего специальными познаниями, необходимым образованием и квалификацией, т.к. они логичны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

Разрешая требования истца ФИО3 об обязании администрации организовать проезд к принадлежащему ему жилому дому, путем обустройства с южной стороны населенного <данные изъяты> новой автомобильной дороги 5-й категории, и о ликвидации дерева (липы), произрастающего на хозяйственном проезде между домами № и № в <адрес>, для обеспечения проезда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГрК РФ, территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения

Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе улицы и проезды (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

Документом градостроительного зонирования являются правила землепользования и застройки (п. 8 ст. 1 ГрК РФ).

Положениями п. 2 ч. 4 ст. 36 ГрК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ установлено, что на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется действие градостроительного регламента. Земельные участки общего пользования, занятые, в частности, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 3.37 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр (ред. 31.05.2022), улично-дорожная сеть - это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения транспорта и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций; границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями; территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

При этом, самовольно обустроенные проезды, накатанные к частным участкам, не являются элементом улично-дорожной сети населенного пункта и не отвечают показателям определения автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения.

Приказом Росстата за № 887 от 29.12.2017 утверждены Методологические положения по статистике транспорта.

Из п. 4 вышеуказанных Методологических положений следует, что в зависимости от типа покрытия автомобильные дороги разделяются на автомобильные дороги с твердым покрытием и грунтовые автомобильные дороги.

К твердому покрытию автомобильных дорог относится усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами) и покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами, каменные мостовые; из грунтов и местных малопрочных материалов, обработанных вяжущими материалами)).

Грунтовая дорога - автомобильная дорога, устроенная из естественного грунта или грунта, укрепленного добавками других материалов, и не имеющая твердого покрытия.

Судом установлено, что постановлением администрации МО г. Алексин за № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования по муниципальному образованию г. Алексин.

Из Приложения к вышеуказанному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в перечень автомобильных дорог общего пользования по МО г. Алексин входит, в том числе, дорога с наименованием «<данные изъяты>», покрытие – грунт, протяженность – 278 м.

С учетом изложенного, транспортная доступность как к населенному пункту <адрес>, так и в самом населенном пункте, имеется.

Из акта обследования территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника <данные изъяты> следует, что местом осмотра является территория местности, расположенная с юго-западной части населенного пункта <адрес>. В зоне обследования было установлено, что к земельному участку, с кадастровым №, с юго-западной части населенного пункта <адрес> имеется грунтово-щебеночная дорога. Вышеуказанная дорога в реестре муниципального имущества не числится, является приспособленной полосой земли и используется для движения транспортных средств. Дорога, протяженностью 66 метров, проходит частично в границах земельных участков, с кадастровым № и кадастровым №, находится в частной собственности физических лиц, а также по землям государственная собственность на которые не разграничена и находящаяся в ведении администрации МО г. Алексин общей суммарной протяженностью около 210 м.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спроектированные частными лицами земельные участки, оставленные под проезды, не являются улично-дорожной сетью населенных пунктов, представляют собой элементы системы транспортных коммуникаций, обеспечивающие транспортную связь между участками внутри частных территорий, а также связь с населенным пунктом.

В действующем законодательстве отсутствует обязанность органов местного самоуправления осуществлять строительство подъездных путей с дорог муниципального значения, и указано на возможность обустройства примыканий к автомобильным дорогам по согласованию с собственниками дороги и за счет средств заинтересованных лиц, поскольку устройство подъездных путей к земельным участкам, находящимся в частной собственности, обеспечивает проезд ограниченного круга лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 2516-О от 09.11.2017 «По жалобе администрации г. Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод п. 4 и 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», для возложения на орган местного самоуправления обязанности по обеспечению земельного участка истца ФИО3 дорожной инфраструктурой, необходимо установить, что данный участок предоставлен ему в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение его потребностей в жилище.

Вместе с тем, земельный участок был приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного с физическим лицом.

Таким образом, получение земельного участка истца ФИО3 не связано с мерой социальной поддержки.

Заключая договор купли-продажи земельного участка, истец ФИО3 должен был и мог иметь информацию об отсутствии дорожной инфраструктуры и организованного проезда к нему, а потому он имел возможность оценить целесообразность приобретения такого земельного участка.

Согласно подп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (в ред. от 18.04.2003), в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Из буквального толкования приведенного положения Методических рекомендаций следует, что на орган местного самоуправления не возлагается безусловная обязанность по строительству автомобильных дорог к каждому частному земельному участку.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 1 ст. 179.4 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что дорожный фонд – это часть средств бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.

Таким образом, денежные средства на обустройство подъездных путей к частным участкам не подлежат включению в муниципальную программу по развитию сети автомобильных дорог.

Понуждение администрации к обеспечению подъездного пути непосредственно к частному земельному участку, который не был предоставлен истцу ФИО3 в качестве меры социальной поддержки, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, в том числе, в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу принципа разделения власти суд не вправе вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления и разрешать в судебном порядке вопрос о понуждении данного органа к решению вопроса необходимости и целесообразности обеспечения подъездных путей и строительства требуемой истцом автомобильной дороги.

Заявленные в рамках настоящего дела требования фактически предполагают возложение на орган местного самоуправления обязанности осуществить указанные истцом мероприятия в приоритетном порядке по сравнению с иными задачами местного значения.

Между тем, при планировании дорожной деятельности органом местного самоуправления должны обеспечиваться наиболее эффективное использование финансовых средств и приоритетное выполнение работ по содержанию, ремонту и сохранности уже существующей дорожной сети.

Само по себе отсутствие подъездной автомобильной дороги непосредственно к земельному участку и жилому дому истца ФИО3 не может служить основанием для возложения на администрацию обязанности обеспечить истцу удобную для него эксплуатацию его частной собственности.

При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие непосредственного проезда к земельному участку истца может, при наличии надлежащих доказательств, свидетельствовать о несоблюдении положений земельного законодательства при формировании земельного участка правопредшественниками истца ФИО3 или смежными землепользователями, но не о наличии оснований для возложения на администрацию обязанности фактически осуществить строительство линейного объекта по требования истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по строительству автомобильной дороги 5-ой категории с южной стороны <адрес> к земельному участку истца на орган местного самоуправления законом не возложена.

Требования истца ФИО3 о ликвидации дерева – липы, расположенной на проезде между жилыми домами № и № в <адрес>, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Госстроя РФ за № 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 3.8.2 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.

Решением собрания депутатов МО г. Алексин от 28.02.2023 за № 1(35).4 утверждены Правила благоустройства территории МО г. Алексин, которые размещены в открытом доступе на официальном сайте администрации МО г. Алексин в сети «Интернет».

В соответствии с п. 13 и п. 21 ст. 2 вышеуказанных Правил, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; зеленые насаждения – древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая организованные посадки (цветочные бордюры, газоны, цветники и т.п.), а также отдельно стоящие деревья и кустарники.

Частью 2 ст. 2.1 вышеуказанных Правил предусмотрено, что благоустройство территории осуществляется на основании принципов приоритета сохранения существующих зеленых насаждений и насыщения общественных пространств разнообразными элементами природной среды.

Согласно ч.1 и ч.4 ст. 64 вышеуказанных Правил, физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечивают содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях. Собственники и иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков обязаны сохранять зеленые насаждения на принадлежащих им территориях и прилегающих к объектам владения земельных участков. Самовольная вырубка деревьев и кустарников запрещена. Снос деревьев и кустарников осуществляется на основании разрешения, выданного администрацией МО г. Алексин (или уполномоченным ею органом) в порядке, установленном Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на право вырубки зеленых насаждений» а так же в соответствии с Методикой расчета компенсационной платы за вырубку зеленых насаждений и исчисления размера вреда, причиненного их уничтожением, повреждением на территории МО г. Алексин.

Запрещается вырубка зеленых насаждений, пересадка и обрезка деревьев и кустарников, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок, без согласования с администрацией МО г. Алексин или специально уполномоченным ею органом по охране зеленых насаждений, в установленном администрацией муниципального образования город Алексин порядке (ч.12 ст. 64 вышеуказанных Правил).

Из акта оценки состояния зеленых насаждений в районе земельного участка, с кадастровым № н.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного древесным экспертом ФИО9, следует, что в результате проведенного обследования зеленых насаждений (липа) в районе земельного участка, с кадастровым №, установлено, что зеленое насаждение является живым (облиственным), признаков повреждений ствола нет, крона без усыхающих (усохших) ветвей. Жителями близ лежащего дома периодически проводится санитарная обрезка кроны, удаление больных и умерших ветвей, ограничение роста вверх. По результатам оценки древесный эксперт ФИО9 пришла к выводу, что зеленое насаждение (липа) находится в удовлетворительном состоянии, не является аварийным и не несет угрозу жизни и имуществу граждан.

В судебном заседании установлено, что существующий между жилыми домами спорный проезд является территорией общего пользования, им пользуются жители прилагающих жилых индивидуальных домов, и, в частности, истец ФИО3

Следовательно, данный земельный участок является прилегающей территорией к указанным жилым домовладениям и, в соответствии с требованиями действующего законодательства, должен обслуживаться собственниками данных домов.

Спорное дерево, - липа, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, является живым (облиственным), что подтверждается вышеуказанным актом оценки состояния зеленых насаждений.

Доказательств обратного не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В судебном заседании также установлено, что организовать проезд непосредственно к земельному участку и жилому дому истца ФИО3 со стороны основной дороги, проходящей в <адрес>, используя спорную территорию общего пользования между жилыми домами, не представляется возможным, дерево (липа) препятствием для прохода/проезда не является, что подтверждается как заключением судебной экспертизы, так и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО14

Кроме того, в соответствии с вышеуказанными положениями и Правилами благоустройства, обязанности устранить препятствия путем спиливания дерева у администрации не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены иным способом.

Между тем, истцом ФИО3, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения своих прав.

Доводы истца ФИО3, приведенные как в исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания, о том, что отсутствие дороги к его земельному участку и жилому дому нарушает его права, поскольку препятствует доступности транспорта экстренных служб, в частности, пожарной техники; доступность сил пожаротушения к его домовладению ограничена из-за наличия дерева липы; противопожарный проезд к его домовладению невозможен из-за земельного участка, с кадастровым №, что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы опровергаются материалами делами, в частности, актами выездных внеплановых обследований № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности; письменными пояснениями начальника ОНП и ПР по Алексинскому и Заокскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Тульской области ФИО7, а также устными пояснениями представителей третьего лица, данными в ходе судебных заседаний.

Проход к земельному участку и жилому дому истца имеется со стороны основной дороги, проходящей в населенном пункте <адрес>, который использовался истцом, как ранее, так и используется им в настоящее время, и может продолжать использоваться, в том числе, для прохода сотрудников скорой медицинской помощи, МЧС, либо иных экстренных служб. Проезд со стороны основной дороги, как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, организовать невозможно.

Доступ к земельному участку истца ФИО3, в том числе транспортный, имеется по грунтовой дороге с южной стороны населенного пункта, по земельным участкам, с кадастровыми номерами № и №, принадлежащим третьим лицам ФИО12 и ФИО6 Сведения о том, что третьи лица чинят истцу ФИО3 препятствия в проезде к его земельному участку и жилому дому, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, доказательств того, что права истца в связи с отсутствием организованного автомобильного проезда к его участку каким-либо образом нарушаются, материалы дела не содержат.

Кроме того, все вышеуказанные обстоятельства, уже были предметом рассмотрения и разрешались ранее принятым судом решением.

Так, решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-599/2022 по иску ФИО3 к администрации МО г. Алексин об обязании совершить действия по обеспечению подъездного пути (организации транспортной доступности) к земельному участку, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Вышеуказанным решением установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым №, по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что подъезд к земельному участку истца осуществляется по грунтовой дороге через садоводческое товарищество с юго-западной стороны <адрес>, проходящей по земельным участка, с кадастровыми номерами № и с кадастровым №, находящимися в частной собственности, с собственниками которых ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г. Алексин, старостой <адрес> ФИО11, подписан протокол согласования совместного пользования данной дорогой, прилегающей к домам № и № д. <адрес>. Данное соглашение с момента его подписания до настоящего времени никем, в том числе и истцом, не оспаривалось.

Подъездной путь к домам № <адрес> включен в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения.

К дому истца, между домами № и №, расположен проход, на котором произрастает липа. По результатам обследования данного дерева, оснований для его спила не обнаружено.

В зимнее время расчистка дорог в <адрес> осуществляется администрацией МО г. Алексин.

В судебном заседании установлено, что детская площадка, расположенная в <адрес>, существует с 2007 года.

Доказательств, объективно свидетельствующих о возможности обустройства проезда к дому № мимо детской площадки и домов № и № материалы дела не содержат и суду не представлено.

Оснований для обязания ответчика обеспечить подъездной путь и осуществления дорожной деятельности для проезда к земельному участку истца не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей сути требования настоящего иска об обязании обустройства новой автомобильной дороги и ликвидации дерева (липы), сводится к несогласию с ранее постановленным и вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу № 2-599/2022 об обязании совершить действия по обеспечению подъездного пути (организации транспортного доступа) к земельному участку.

Заявляя указанные выше требования, истец ФИО3, по мнению суда, фактически ставит цель проведения повторного слушания и получения нового судебного решения, что не допустимо.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований к администрации МО г. Алексин об обязании обустройства новой автомобильной дороги и ликвидации дерева (липы).

Разрешая ходатайство истца ФИО3 о сообщения в органы предварительного следствия сведений об обнаружении при рассмотрении настоящего дела в действиях ответчика администрации МО г. Алексин и его должностных лиц признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 292 УК РФ, в соответствии с положениями ч.3 ст. 226 ГПК РФ, поскольку имеются два постановление администрации МО г. Алексин за № от ДД.ММ.ГГГГ, с различным картографическим материалом (в одной схеме, приложенной к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует проезд; в другой схеме проезд имеется), суд приходит к следующему.

Статьей 226 ГПК РФ предусмотрено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (часть 1).

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч.3 ст. 226 ГПК РФ).

С учетом изложенного, частное определение или сообщение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Возможность по результатам рассмотрения дела направления сообщений в правоохранительные органы, является правом, а не обязанностью суда, и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

При этом, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В опровержение доводов истца стороной ответчика администрации МО г. Алексин был предоставлен на обозрение суда том № Дела № <данные изъяты> администрации МО г. Алексин, содержащий, в том числе, оригиналы постановлений администрации МО г. Алексин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом произведено обозрение тома № Дела № <данные изъяты> администрации МО г. Алексин, в частности, оригиналов: постановления администрации МО г. Алексин № от ДД.ММ.ГГГГ; служебной записки <данные изъяты> адресованной <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: <адрес>; схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на которой проезд отсутствует.

Суд приходит к выводу о том, что наличие или отсутствие отражения на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации МО г. Алексин № от ДД.ММ.ГГГГ, проезда, на который указывает истец ФИО3, не имеет принципиального значения при разрешении настоящего дела. Факт наличия проезда к жилому дому истца со стороны основной дороги, проходящей в населенном пункте <адрес>, расположенного между жилыми домами, стороной ответчика, не отрицался и не оспаривался. Более того, его установлено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №2-599/2022.

Достоверных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности именно стороной ответчика схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, истцом ФИО3 не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 1316-О-О от 29.09.2011 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 226 ГПК РФ», положения ст. 226 ГПК РФ не предполагают их произвольного применения. При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия, заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, не усматривает предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 3 ст. 226 ГПК РФ и принятия мер реагирования путем направления сообщения в соответствующие органы.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец ФИО3, в случае несогласия с позицией суда, вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Разрешая требования истца ФИО3 об устранении реестровой ошибки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 70 ЗК РФ закреплено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.7 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках.

Часть 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015).

Согласно ч. 11 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015, границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного ст. 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны. При этом под пересечением границ земельного участка с границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальной зоны, лесничеств понимается:

1) наличие общей точки или точек границ земельного участка и границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, которые образованы в результате расположения одной или нескольких характерных точек границ земельного участка за пределами диапазона средней квадратической погрешности определения характерных точек границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества; (в ред. Федеральных законов № 538-ФЗ от 27.12.2018, № 120-ФЗ от 30.04.2021);

2) расположение хотя бы одного из контуров границ многоконтурного земельного участка за границами соответствующих муниципального образования и (или) населенного пункта или территориальной зоны.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Из материалов дела следует, что правообладателем земельного участка, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель - <данные изъяты> с разрешенным использованием – <данные изъяты>, вид права – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является администрация МО г. Алексин, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных материалов по организации детской площадки на земельном участке, с кадастровым № в <адрес>, предоставленных администрацией МО г. Алексин, следует, что на основании постановления администрации МО г. Алексин за № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории земель «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в территориальной зоне <данные изъяты>), по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «<данные изъяты>».

В последующем, постановлением администрации МО г. Алексин за № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема исправления реестровой ошибки земельного участка, с кадастровым №, расположенного в территориальной зоне <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «<данные изъяты>», на кадастровом плане территории из категории земель «<данные изъяты>», с увеличенной площадью до <данные изъяты> кв.м.

На основании письменного обращения <данные изъяты> администрации МО г. Алексин за № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», было принято постановление администрации МО г. Алексин за № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении публичных слушаний по обсуждению проекта постановления о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка «площадка для занятия спортом», с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Из п. 1 и п. 2 вышеуказанного постановления следует, что публичные слушания по обсуждению проекта о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «площадка для занятия спортом», площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, назначены к проведению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам публичных слушаний администрацией МО г. Алексин принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «площадка для занятия спортом», площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного в территориальной зоне – зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации МО г. Алексин за № от ДД.ММ.ГГГГ, в постоянное (бессрочное) пользование администрации МО г. Алексин был предоставлен, в том числе, вышеуказанный земельный участок, с кадастровым №, право постоянного (бессрочного) пользования было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Экспертом <данные изъяты> в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которому суд придал доказательственное значение, сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, с кадастровым №, которая выражается в включении в границы земельного участка ранее существовавшего проезда.

Вариантом исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, с кадастровыми №, является восстановление границ земельного участка, с кадастровым №, согласно постановлению администрации МО г. Алексин от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации МО г. Алексин № от ДД.ММ.ГГГГ, обозначены следующие точки и координаты земельного участка, с кадастровым №:

Обозначение точки

координаты

Х

У

: ЗУ1

н1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н5

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н6

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта ФИО14, суд приходит к выводу о том, что исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, с кадастровыми №, необходимо произвести путем восстановления его границ по точкам и координатам, обозначенным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации МО г. Алексин № от ДД.ММ.ГГГГ, и являющейся приложением к данному постановлению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО3 об установлении (исправлении) реестровой ошибки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.1, п. 12 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ, п.1 ст. 151 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащими в п. 1 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания, наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями ответчика администрации МО г. Алексин, а также что состояние здоровья истца ухудшилось именно в результате действий ответчика, истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом ФИО3 понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

При указанных обстоятельствах, поскольку требования истца ФИО3 в части устранения реестровой ошибки удовлетворены судом, расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению за счет ответчика администрации МО г. Алексин.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования истца Широкого удовлетворить частично.

Устранить реестровую ошибку в определении местоположения границ земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ указанного земельного участка, в соответствии с постановлением главы администрации МО г. Алексин за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>», отраженных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной указанным постановлением:

Обозначение точки

координаты

Х

У

: ЗУ1

н1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н5

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н6

<данные изъяты>

<данные изъяты>

н1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с администрации МО г. Алексин (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации МО г. Алексин об обязании обустройства новой автомобильной дороги, ликвидации дерева, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.

Председательствующий Л.П. Баранова