Постановление № 1-31/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело №1-31/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Т.И. Левшиной,

с участием государственного обвинителя прокурора района И.А. Бортняк,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Ступичева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ... года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный по месту жительства и проживающего по <адрес> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах: в период времени с 17 часов ... до 08 часов 30 минут ... у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около помещения магазина «<адрес>», принадлежащего Усть-Калманскому РСПО, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «<адрес>» Усть-Калманского РСПО. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, в период времени с 17 часов ... до 08 часов 30 минут ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери магазина «<адрес>» Усть-Калманского РСПО, расположенного по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями и не может помешать осуществлению им задуманного, при помощи принесенного с собой для облегчения совершения им преступления гвоздодера, взломал два навесных замка, запирающих входную дверь в магазин и незаконно проник в данное помещение. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, находясь в помещении магазина «<адрес>» Усть-Калманского РСПО, обнаружил и взял товарно-материальные ценности, принадлежащие магазину «<адрес>» Усть-Калманскому РСПО на общую сумму 4816 рублей: 2 бутылки водки марки «Хлебный дар» объемом по 0,5 литра каждая, стоимостью по 321 рубль каждая, общей стоимостью 642 рублей; одну бутылку водки марки «Государев заказ» объемом по 0,5 литра, стоимостью 265 рублей; 2 бутылки водки марки «Белое озеро» объемом по 0,7 литра, стоимостью по 389 рублей каждая, общей стоимостью 778 рублей; одну бутылку лимонада объемом 1,5 литра, стоимостью 28 рублей; чипсы марки «Лейс» стоимостью 32 рубля; сигареты марки «Армада» 8 пачек, стоимостью 61 рубль каждая, общей стоимостью 488 рублей; сигареты марки «Донской табак» 20 пачек, стоимостью 69 рублей каждая, общей стоимостью 1380 рублей; сигареты марки «Донской табак светлый» 10 пачек, стоимостью 69 рублей каждая, общей стоимостью 690 рублей; кофе марки «Максим» стоимостью 513 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Усть-Калманскому РСПО материальный ущерб на общую сумму 4816 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и отказ от гражданского иска, предоставив суду письменное заявление, претензий к нему не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 выразил согласие на примирение с представителем потерпевшего ФИО1 и прекращение уголовного дела за примирением, вину признал, вред загладил. Правовые последствия прекращения уголовного дела подсудимому понятны.

Защитник Ступичев А.М. также просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку он вину признал в полном объеме, не судим, примирился с потерпевшей стороной и загладил вред, что подтверждено материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель Бортняк И.А. не возражал относительно прекращения уголовного дела, поскольку, в силу со ст.25 УПК РФ, имеются основания.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой, средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Таким образом, при наличии однозначного волеизъявления представителя потерпевшего ФИО1, подлежащего разрешению на данной стадии судебного разбирательства, и отсутствии правовых препятствий, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он не судим, совершил преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, ущерб потерпевшей стороне возмещен, примирились с представителем потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из смысла ч.2 ст.47 УПК РФ следует, что обвиняемый именуется осужденным только после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ, суд не находит возможным возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого ФИО2

Учитывая заявление представителя потерпевшего об отказе от гражданского иска и полное возмещение ФИО2 причиненного преступлением материального вреда в размере 4816 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, суд находит возможным принять от представителя гражданского истца отказ от иска.

Руководствуясь ст.254, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Принять от представителя гражданского истца ФИО1 отказ от иска, производство по гражданскому иску прекратить.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении настоящего постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья О.В.Григорьева