Решение № 2-146/2020 2-146/2020(2-2826/2019;)~М-3000/2019 2-2826/2019 М-3000/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-146/2020

37RS0010-01-2019-003590-47

Резолютивная часть решения вынесена 06 февраля 2020 года


Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года

Дело № 2-146/2020 06 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пластовой Т.В.

секретаря судебного заседания – Гарина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее ООО «Шанс») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Шанс».

Ответчик ООО «Шанс» осуществляет управление домом и обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома ненадлежащим образом, а именно в результате ненадлежащего технического состояния кровли дома, квартира истца, расположенная на последнем этаже, подверглась многочисленным промочкам.

В результате промочки, произошедшей 05 февраля 2019 года произошло затопление квартиры, пострадала отделка квартиры, а именно: кухня, ванная комната, две жилые комнаты, по результатам осмотра составлен соответствующий акт.

01 марта 2019 года вновь произошло затопление квартиры истца, так же в результате течи кровли многоквартирного дома, пострадала отдела двух жилых комнат, кухни и коридора, по результатам осмотра составлен соответствующий акт.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта <адрес>, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 122943,0 руб., за составление отчета истец оплатил 9000,0 руб.

20 августа 3019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, прилагая к претензии отчет об оценке. Однако, ООО «Шанс» указывала на несогласие с проведенной истцом оценкой ущерба, указывая на составленную ими локальную смету, в соответствии с которой размер ущерба составляет 49236,0 руб.

Просит суд: взыскать с ООО «Шанс» ущерб в сумме 122943,0 руб., расходы за составление отчета об оценке 9000,0 руб., компенсацию морального вреда 50000,0 руб., штраф.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уменьшили размер заявленных исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта и просили суд взыскать с ООО «Шанс» ущерб в сумме 74219,95 руб., требования о взыскании расходов за составление отчета об оценке, компенсации морального вреда и штрафа поддерживали, так же просили суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000,0 руб.

Ответчик представитель ООО «Шанс» по доверенности ФИО4 не оспаривая те факты, что <адрес><адрес> управление осуществляет ООО «Шанс», по вине которого из-за ненадлежащего содержания кровли МКД произошли промочки в квартире истца, указывала на согласие с проведенной судебной экспертизой по определению стоимости восстановительного ремонта. Представила письменные возражения на иск, в которых просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа, положения ст. 98 и 100 ГПК РФ к распределению судебных расходов, указывая на завышенность заявленных истцом первоначальных требований, которые не нашли своего подтверждения в судебной экспертизе. Считала не доказанным истцом причинение морального вреда, поскольку истец в данной квартире не проживает, является лишь ее собственником, квартира досталась по наследству. Просила суд распределить понесенные ООО «Шанс» судебные расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 16000,0 руб. с учетом принципа пропорциональности, закрепленного в ст. 98 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3, ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Согласно пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года за № 290 «О минимальном перечне услуги и работ…» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил предоставления коммунальных услуг, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водовода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В п. 4.6.1.10 названных Правил при этом установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. В соответствии с приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, закрепляющим предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению в течение 1 суток.

Отношения, сложившиеся между управляющей организацией и собственниками в МКД связанные с предоставлением обслуживающей организацией гражданам – потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируются статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником <адрес> является ФИО1 Судом так же установлено, ответчиком не оспаривалось, что управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО «Шанс».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, подтверждено материалами дела, что 05 февраля 2019 года и 01 марта 2019 года результате промочки кровли крыши <адрес> вышеуказанного дома был причинен ущерб, пострадала отделка квартиры. В материалы дела представлены акты от 05 февраля 2019 года и 01 марта 2019 года, из которых следует, что в результате течи кровли в виду нарушения целостности кровельного покрытия <адрес> был причинен ущерб, пострадала отделка квартиры.

Факт промочки и вина в ней управляющей компании установлена в судебном заседании, подтверждена материалами дела, не оспаривалась представителем ответчика. Доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда истцу суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке № 110/07/2019, составленный ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 122943,0 руб.

ООО «Шанс» в подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры так же была представлена локальная смета, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 49236,0 руб.

В целях определения объема повреждения и размера причиненного истцу ущерба определением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2019 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» экспертом с учетом изучения материалов дела, непосредственного осмотра помещений квартиры, определено состояние элементов отделки квартиры и необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива квартиры, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в помещениях <адрес>, причиненных в результате промочек, которая составляет: с учетом выполнения работ подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, индивидуальным предпринимателем без учета износа в сумме 74219,95 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно повреждений отделки квартиры в результате промочек, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и мероприятий по их ликвидации. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, непосредственного осмотра жилых помещений <адрес>, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцами, ни их представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

При определении общего размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства заключение судебного эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта <адрес>, и определяет размер ущерба в сумме 74219,95 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика ООО «Шанс» в пользу истца ФИО8.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50000,0 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, требования разумности и справедливости, размер компенсации определен исходя из конкретных обстоятельств дела.

Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что истец вынужден был обращаться к ответчику, обращаться в суд, нести дополнительные расходы, истец испытывал и испытывает нравственные страдания от того, что квартира подверглась промочке и находится в не отремонтированном состоянии. Однако, суд считает, что требования о размере компенсации морального вреда истцом завышены. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода причинения вреда, учитывая, что ответчик предлагал истцу возместить ущерб в неоспариваемой сумме, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1000,0 руб., учитывая, что истец доказательств причинения морального вреда в большем размере суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суду представителем ответчика в отзыве, а так же в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание следующие обстоятельства дела, а именно период нарушения прав истца, размер штрафа, ущерба, устранение в настоящее время течи кровли ответчиком, предложение ответчика по возмещению ущерба как в неоспариваемой части, так и в ходе судебного заседания путем заключения мирового соглашения, с целью сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ данный штраф подлежит снижению до 5000,0 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, применяя аналогию Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, считает, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной в данном случае ответчиком оценки ущерба, самостоятельно организовал проведение независимой оценки до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по составлению отчета об оценке, суд признает необходимыми для обращения в суд и относит данные расходы истца именно к судебным расходам. При этом, суд учитывает, что данные расходы являются именно судебными, поскольку ответчик предлагал истцу возместить ущерб в соответствии с составленной им локальной сметой, однако истец счел необходимым обратиться к независимому оценщику и предъявляя исковые требования в суд с учетом данного отчета, что безусловно указывает на принадлежность данных расходов к судебным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

После получения заключения судебной экспертизы, исковые требования были уменьшены истцом с 122943,0 руб. до 74219,95 руб., что составляет 60,36% от первоначально заявленных, следовательно, изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением стоимости ремонта. Доводы ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением стоимости ремонта, частично нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов с учетом принципа пропорциональности.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассмотренного судом дела, его небольшую сложность, стандартность иска, объем выполненной представителями работы по представлению интересов доверителя в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной суммы расходов (30.000 руб.) на оплату услуг представителя до 13000,0 руб., включая в данную сумму оплату за участие в двух судебных заседаниях по 5000,0 руб. за каждое, а так же 3000,0 руб. за остальные действия, совершенные представителями в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи.

Таким образом, учитывая принцип пропорциональности с ООО «Шанс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7846,0 руб. (13000,0х60,36%).

Так же с учетом принципа пропорциональности с ответчика ООО «Шанс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 5432,0 руб. (9000,0х60,36%).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ООО «Шанс» подлежат взысканию расходы по оплате ООО «Шанс» судебной экспертизы в сумме 6342,40 руб. (16000,0х39,64%).

В соответствии со ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1,3 п.1 ст. 333.19, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Шанс» в доход муниципального бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 2426,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 74219,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,0 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5432,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7846,0 руб., штраф в сумме 5000,0 руб., а всего взыскать 93497,95 руб. (девяносто три тысячи четыреста девяносто семь рублей девяносто пять копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 2426,60 руб. (две тысячи четыреста двадцать шесть рублей шестьдесят копеек).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6342,0 руб. (шесть тысяч триста сорок два рубля).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-146/2020 06 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пластовой Т.В.

секретаря судебного заседания – Гарина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 74219,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,0 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5432,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7846,0 руб., штраф в сумме 5000,0 руб., а всего взыскать 93497,95 руб. (девяносто три тысячи четыреста девяносто семь рублей девяносто пять копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 2426,60 руб. (две тысячи четыреста двадцать шесть рублей шестьдесят копеек).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6342,0 руб. (шесть тысяч триста сорок два рубля).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Пластова Т.В.