Решение № 2-1721/2026 2-1721/2026~М-422/2026 М-422/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1721/2026

Мотивированное
решение изготовлено 20 марта 2026 года

Дело №2-1721/2026

66RS0003-01-2026-000459-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого причинены механические повреждения «Пежо 408», госномер №

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ей автомобилем «Фольксваген Поло», г/н №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору № ПАО СК «Росгосстрах».

Владелец автомобиля «Пежо 408», госномер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Гайде», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона ОБ ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 137 628, 42 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 137 628, 42 рублей.

Ответчик самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии. По указанному адресу истец 20.05.2025 направил уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр страховщику.

Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Также Ответчик не связался со ПАО СК «Росгосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ответчиком на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Ответчиком в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к Ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 73800 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просит взыскать с ответчика в пользу с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 137 628, 42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 129 рублей, с момента вступления решения суда – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истец направил ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр за пределами срока, в течение которого запрещены ремонт и утилизация транспортного средства. Почтовое отправление ответчиком не было вручено ответчику по той причине, что ответчик не получала почтовых извещений. До истечения 15 календарных дней ответчик мер к ремонту или утилизации транспортного средства не предпринимала.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (регрессные требования), если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, 06.5.2025 в 17ч. 14 мин. в г. Екатеринбург на ул. Бебеля, д. 155 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло», г/н № под управлением ФИО1 и «Пежо 408», г/н № под управлением ФИО3, и принадлежащим на праве собственности ФИО4 (л.д. 13-14).

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ей автомобилем Фольксваген Поло», г/н №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору № ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 31).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Гайде» по полису №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. №40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

В результате ДТП автомобилю «Пежо 408», г/н № были причинены механические повреждения.

Владелец «Пежо 408», г/н №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Гайде», которое признало данный случай страховым и в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая (л.д. 28) выплатило страховое возмещение в размере 137 628 руб. 42 коп. (л.д. 29).

ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона ОБ ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № ХХХ 0432730938, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 137 628 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № 93773 от 12.08.2025 (л.д. 30).

Истец указал в иске, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства к осмотру по требованию страховщика, возложенная на нее законом, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса.

Между тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном деле, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по направлению и вручению виновнику ДТП извещения о предоставлении автомобиля на осмотр в конкретное место, дату и время и осмотру автомобиля в двадцатидневный срок со дня ДТП, исчисляемый в календарных днях за исключением нерабочих праздничных дней, как следствие, недоказанности уклонения ответчика от исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из текста требования о предоставлении транспортного средства ФИО1, представленного истцом, оно датировано 19.05.2025, фактически направлено ответчику 20.05.2025.

Текст требования не содержит конкретные дату и время проведения осмотра (л.д. 32).

Почтовое отправление с идентификатором № 145770008082701 прибыло в место вручения 27.05.2025.

Как указывает ответчик, а доказательств иного истцом суду не представлено, каких-либо извещений о необходимости получить почтовое отправление, она не получала.

Как усматривается из материалов дела, страховщик, принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовался соглашением об урегулировании убытков.

При этом выплата АО СК «Гайде» произведена истцом 28.05.2025 (л.д. 29), то есть спустя 8 дней после направления ответчику требования.

В этой связи, уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.

О формальном предоставлении в материалы требования свидетельствует и то, что страховщик в требовании о предоставлении на осмотр транспортного средства, направленном не указал точное время, место и дату, по которому транспортное средство подлежало предоставлению на осмотр.

В отсутствие у истца сведений о вручении ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение.

При этом, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе номере его телефона.

Таким образом, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие телефонных реквизитов ответчика.

В связи с изложенным суд отказывает во взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса, а следовательно и во взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова