Апелляционное постановление № 22К-332/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 3/10-24/2023

№ 22к-332/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 12 апреля 2023 года

Рязанского областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.

заявителя ФИО1

при помощнике судьи Киселевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 10.02.2023 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО5

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.124 УПК, вынесенное заместителем прокурора Советского района г.Рязани ФИО5, признать действия (бездействия) заместителя прокурора Советского района г. Рязани незаконными.

Суд отказал в принятии к производству суда жалобы заявителя ФИО1, постановив обжалуемое решение, мотивировав тем, что отсуствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить.

Указав, что суд возвращая жалобу заявителю в выводах ссылается на процессуальные нормы, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. и имеющуюся описку в тексте прокурора Советского района вместо Октябрьского.

Заявитель не согласен с данным решением суда по следующим основаниям:

1) жалоба подана заявителем в суд с соблюдением ст. 125 и ч. 2 ст. 227 УПК РФ (надлежащим лицом, подсудна суду в который принесена и содержит сведения для ее рассмотрения),

2) основания прекращения производства по жалобе и ее возврат в порядке ст. 125 УПК РФ в силу ПП ВС РФ №1 от 10.02.2009 г. допускается судом лишь только в тех случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, если в жалобе не содержаться новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

В силу того, что в настоящий момент судебных заседаний судом 1-ой инстанции не проводилось, что либо не исследовалось, оценка приведенным в жалобе доводам заявителя не давалось, вступивших в законную силу решений суда по поданной жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не имеется, то доводы суда о возврате жалобы заявителю являются, голословными, заочными, преждевременными, и подлежащими исследованию в судебном разбирательстве по делу, а не на стадии принятия решения жалобы к рассмотрению и только после этого суд 1-ой инстанции сможет прийти к обоснованности либо не обоснованности приведенных в жалобе доводов заявителя,

3) описка не может повлиять на решение суда о возврате жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, так как ФИО должностного лица и его принадлежность к конкретному ведомству известна и подтверждается приложенными к жалобе документами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда полностью соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Из содержания Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1 следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно материалам дела, ФИО1 просит отменить постановление заместителя прокурора Советского района г. Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении жалоб, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу заявителя пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в принятии к производству данной жалобы, поскольку обжалуемое постановление заместителя прокурора по рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения обращений заявителя, связанных с производством доследственной проверки должностными лицами Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении не является предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Кроме того, суд обоснованно учел, что заявителем фактически обжалуется постановление вынесенное заместителем прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО5, а не заместителем прокурора Советского района г.Рязани, как ошибочно указывается заявителем, которым его заявления не рассматривались и решения по ним не принимались.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является мотивированным и законным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 10.02.2023 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО5 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин