Решение № 12-1989/2025 12-393/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 12-1989/2025

Дело №12-393/2026

УИД 53RS0022-01-2025-013177-28


Решение

15 января 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Беспалова О.В. (<адрес>), с участием ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра дело по жалобе ФИО1 на постановление ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 от 30 октября 2025г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 от 30 октября 2025г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, 08 ноября 2025г. ФИО1 подал по почте жалобу в суд, в которой просит постановление изменить, исключив то, что производство по делу прекращено «в отношении водителя ФИО4.» и «по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ», т.к. законодателем не предусмотрено установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Срок обжалования постановления лицом, правомочным на подачу жалобы, соблюден.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ходатайство ФИО1 и его представителя ФИО2 о назначении автотехнической экспертизы следует оставить без удовлетворения, т.к. по делу проведена автотехническая экспертиза, в ходе которой исследовалась, в том числе, видеозапись с видеорегистратора автобуса, заключение эксперта имеется в деле.

Потерпевший № 1, Потерпевший № 2» и ГИБДД на рассмотрение дела не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО5 № от 21 июля 2025г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что в 18 час. 30 мин. 21 июля 2025г. <адрес> на регулируемом перекрестке он, управляя личным автомобилем №, в нарушение п.13.5 ПДД РФ, при повороте направо в направлении стрелки, включенной в доп.секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу поворачивающему налево на разрешающий сигнал светофора принадлежащему Потерпевший № 2 автобусу №, под управлением водителя Потерпевший № 1 и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

На месте ДТП инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород составлена схема места совершения административного правонарушения, взяты объяснения водителей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением № от 21 июля 2025г. ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород ФИО7 от 31 июля 2025г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО5 № от 21 июля 2025г. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

26 августа 2025г. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту указанного ДТП с участием водителей ФИО1 и Потерпевший № 1, в ходе которого изучена схема места совершения административного правонарушения, видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне автобуса №, и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминологического центра УМВД России по Новгородской области №А от 08 сентября 2025г.:

1. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 6.3 ПДД РФ, а также п. 1.3 ПДД РФ, в отношении сигнала светофора и дорожного знака 1.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Сопоставляя фактические на момент ДТП действия водителя автомобиля № с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить в данной ситуации для обеспечения безопасности движения, следует сделать вывод о несоответствии его действий требованиям п.6.3 ПДД РФ, а также п. 1.3 ПДД РФ в отношении сигнала светофора и дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ. С техническом точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля № мог (имел возможность) не допускать данного ДТП.

2. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса № должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации водитель автобуса № с момента возникновения опасности для движения не успевал даже привести в действие рабочую тормозную систему своего ТС, а тем более остановить автобус, не доезжая до места столкновения, т.е. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. При этом с технической точки зрения в его действиях несоответствие требования п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП административная ответственность водителя транспортного средства предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения указанного административного производства по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, произошли 21 июля 2025г., то срок давности привлечения лица к административной ответственности по данному делу истек 18 сентября 2025г. и постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 от 30 октября 2025г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положением ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Таким образом, в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении должностное лицо указывает причины, по которым произошло ДТП – водитель ФИО1, управляя личным автомобилем №, с правой полосы, предназначенной для поворота направо, в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», продолжил движение прямо, в результате чего произошло столкновение с поворачивающим со средней полосы направо автобусом № в связи с чем инспектор ДПС фактически выразила суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, постановление ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 от 30 октября 2025г. подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что водитель ФИО1, управляя личным автомобилем №, с правой полосы, предназначенной для поворота направо, в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», продолжил движение прямо, в результате чего произошло столкновение с поворачивающим со средней полосы направо №.

Также из постановления от 30 октября 2025г. следует исключить то, что производство по делу возбуждено и прекращено в отношении водителя ФИО1, поскольку, как следует из определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 августа 2025г., настоящее дело возбуждено по факту ДТП, а не в отношении конкретного лица – водителей ФИО1 или Потерпевший № 1

В данном случае установление виновного в ДТП лица, не исключается в рамках гражданского судопроизводства.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 от 30 октября 2025г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив выводы о том, что:

- водитель ФИО1, управляя личным автомобилем №, с правой полосы, предназначенной для поворота направо, в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», продолжил движение прямо, в результате чего произошло столкновение с поворачивающим со средней полосы направо автобусом №.

- производство по делу возбуждено и прекращено в отношении водителя ФИО1

В остальной части постановление от 30 октября 2025г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья О.В.Беспалова