Решение № 2-3300/2017 2-3300/2017~М-2435/2017 М-2435/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-3300/2017

Дело № 2- 3300/17
решение составлено 19.06.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО *** о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО *** (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО1, автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновник в ДТП застрахована в ООО *** В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «***» №*** от ***г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила ***., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила ***. После обращения истца в страховую компанию ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере ***. Просит взыскать с ООО *** страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ***., убытки в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Истца – ФИО3 уточнила исковые требования, просила принять за основу ущерба экспертное заключение ответчика ИП ФИО4 №*** от ***, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Просит взыскать с ООО *** страховое возмещение в размере *** расходы по оплате услуг представителя в размере *** а также компенсацию морального вреда в размере ***, штраф.

Представитель ответчика ООО *** ФИО5 в судебном заседании возражала против иска, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме и Истцу выплачено страховое возмещение в сумме ***, что подтверждается платежным поручением №*** от ***. на основании экспертного заключения ИП ФИО4 №*** от ***. Считает, что заключение ООО «***» №*** от ***. не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, имеются расхождения в элементах, которые повреждены у автомобиля истца, в связи с чем, просит в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просит суд принять за основу стоимости фары по данным РСА и с учетом износа, то есть ***.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно представленной телефонограммы, о месте, дате и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, вину в ДТП не оспаривает.

Выслушав мнения представителей сторон, допросив в качестве свидетелей экспертов ФИО4, ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО1, автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновник в ДТП застрахована в ООО *** В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО ***, по полису ОСАГО серии *** с лимитом ответственности ***. Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспаривались в судебном заседании.

Следовательно, ФИО7 обоснованно предъявил требования к Ответчику о взыскании страхового возмещения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1, который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается представленным административным материалом и никем (ничем) не опровергнуто.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО *** по полису ОСАГО серии *** с лимитом ответственности ***, срок действия договора с *** по ***, ДТП произошло в период действия договора страхования.

Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» были поданы истцом Ответчику.

В нарушение указанных норм Ответчик страховую выплату произвел частично в сумме ***, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составляет ***., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила ***. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства Ответчик был надлежащим образом уведомлен.

*** Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, приложив к ней оригинал экспертного заключения, чек по оплате услуг эксперта-техника, однако, выплата страхового возмещения в полном объеме, Истцу до настоящего времени, не произведена.

Как следует из материалов дела, Ответчиком не оспаривался тот факт, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО ***

В судебном заседании представитель истца, действуя на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд принять за основу ущерба экспертное заключение ИП ФИО4 №*** от ***, взыскать стоимость поврежденной (левой) фары по данным РСА в размере ***, а также расходы по ее установке в размере ***, поскольку как следует из договора заказ-наряда на работы №*** от ***, истец понес расходы на приобретение и установку новых оригинальных фар.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять экспертное заключение ИП ФИО4 №*** от ***, о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца и соответственно размера причиненного ущерба, поскольку оно, отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено в полном объеме и в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревания, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как установлено в судебном заседании, *** состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца экспертом-техником ФИО4, Ответчик произвел выплату страхового возмещения Истцу на основании экспертного заключения ИП ФИО4 №*** от *** в размере ***, что подтверждается платежным поручением №*** от ***

Доводы представителя Ответчика о том, что стоимость фар и работ по ее установке не могут быть взысканы, поскольку данная сумма вошла в страховое возмещение, которое выплачено истцу на основании экспертного заключения ИП ФИО4 №*** от ***, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в иске, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам. Ссылки на конкретные нормы права, доводы Ответчика, не содержат.

Так, из показаний эксперта ФИО4, заключение которого было составлено по инициативе ответчика, следует, что при осмотре автомобиля истца, он обнаружил, что фары стоят не оригинальные. При составлении заключения была взята за основу фара, без лампы и линзы. Позже был представлен заказ-наряд и товарный чек на приобретение и замену оригинальных фар, при этом, стоимость работ по тюнингу никаких сомнений не вызывали. Если восстанавливать доаварийное состояние автомобиля, то необходимо купить родную фару и прибавить стоимость работ по переоборудованию. Как указал эксперт, повреждение фары и необходимость замены её мною установлено, следовательно, при восстановлении расчет стоимости оригинальной фары необходимо производить по методике РСА и учитывать стоимость работ по переоборудованию, как указывает истец.

Из показаний эксперта ФИО6 следует, что он в экспертном заключении не указано какие конкретно стояли фары на поврежденном автомобиле, так как регламентом не предусмотрено различие фар, лампы не доставали, и сказать, горели ли они, он не может. Но если бы изначально была заводская фара, то она должна была быть заменена полностью, вместе с линзами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по - своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные тому доказательства, суд пришел к выводу, что представителем Ответчика не представлены убедительные доказательства относительно завышенной стоимости фар и работ по их установке в общей сумме ***.

С учетом изложенного, суд считает, что с Ответчика ООО *** подлежит взысканию в пользу Истца страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП ФИО4 в пределах лимита ответственности в размере ***

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных Истцу как потребителю услуг и, считает возможным взыскать компенсацию в размере ***.

Разрешая вопрос о взыскании с Ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ООО *** в пользу ФИО7 штраф.

Вместе с тем, учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу заявлялось о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до ***.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***., Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях в размере ***, которые он также просит взыскать с Ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО7, объема выполненных работ, проделанного представителем, возражений ответчика, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать данные расходы в размере ***

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ООО *** о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО *** в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг на представителя в размере ***, а всего взыскать ***

Взыскать с ООО *** государственную пошлину в доход *** бюджета в сумме ***.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева