Решение № 2-3300/2017 2-3300/2017~М-2710/2017 М-2710/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3300/2017

Дело № 2-3300/2017

Изготовлено 11 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

с участием прокурора Любимцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Мурманский траловый порт» о возмещении морального вреда, в связи с несчастным случаем при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Мурманский траловый порт» о возмещении морального вреда в связи с несчастным случаем при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ПАО «МТФ» на основании срочного трудового договора, работая в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении погрузочных работ в порту <данные изъяты> на борту судна <данные изъяты> с ним произошел несчастный случай на производстве. В результате падения ящика мороженной рыбопродукции ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ травма отнесена к категории тяжких.

Актом о несчастном случае на производстве установлено, что причиной причинения ему вреда здоровью явилось нарушение работниками ответчика ФИО1 и ФИО2 требований охраны труда.

После оказания первоначальной медицинской помощи в госпитале <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил его без сопровождения для дальнейшего лечения в г. Мурманск, которое он проходил в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина». При этом, после получения тяжелой травмы <данные изъяты>, во время самостоятельного переезда без сопровождающего от работодателя из <данные изъяты> в г. Мурманск, он испытал сильнейший стресс при прохождении всех таможенных процедур, перелете, поскольку с трудом ориентировался в окружающей обстановке, что существенно повлияло на его психологическое состояние. Работодатель фактически бросил его одного в тяжелом состоянии, больного, не организовал надлежащую транспортировку для дальнейшего прохождения лечения в г. Мурманск, не оказал достаточной и необходимой помощи.

На освидетельствовании ФКУ ГБ МСЭ ему установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты>%, <данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности – трудовое увечье.

В результате производственной травмы он фактически ограничен в трудовых правах, а именно для работы в должности <данные изъяты> по своей профессии не пригоден, ему противопоказан труд со значительной и средней тяжести физической нагрузки, в неблагоприятных метеусловиях. В соответствии с заключением МСЭ может выполнять лишь легкие виды малоквалифицированного и неквалифицированного труда, что естественно сказывается на размер заработной платы и возможностях по достойному содержанию своей семьи.

От полученных травм он все еще испытывает физические боли. До настоящего времени не оправился и не восстановился, периодически вынужден обращаться в медицинские учреждения за медицинской помощью, <данные изъяты>. В связи с частичной утратой профессиональной трудоспособности он лишился привычной работы и возможности в будущем трудиться по своей профессии.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.500.000 рублей.

Истец извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя для участия в деле не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в предварительном судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что травма получена истцом на борту транспортного рефрижератора <данные изъяты>, собственником которого ответчик не является, следовательно, на ПАО «МТФ», не являющегося владельцем источника повышенной опасности, не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда за причиненный истцу вред здоровью. Полагает, что в действиях администрации транспортного рефрижератора <данные изъяты> также присутствует вина в произошедшем несчастном случае. Согласно пункту 3.5.8 Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности СССР, утвержденных 26.12.1990 № 476 при производстве погрузочно-разгрузочных работ на борту другого судна ответственность за соблюдение правил техники безопасности возлагается на старшего помощника капитана этого судна. Отсутствие контроля со стороны администрации <данные изъяты> за проведением разгрузочных работ стало одним из факторов травмирования истца.

Ответчик должным образом исполнил возложенные на него трудовым законодательством обязанности, обеспечив истца необходимой спецодеждой, проведя перед началом работ инструктаж по охране труда при выполнении грузовых и швартовых работ.

Репатриация истца произведена ПАО «МТФ» в соответствии с требованиями Кодекса торгового мореплавания РФ. Обязательность организации сопровождения пострадавшего при его репатриации в случае отсутствия каких-либо медицинских противопоказаний, действующим законодательством не предусмотрена. Согласно медицинскому заключению госпиталя <данные изъяты>, пострадавший находился в состоянии, позволяющем самостоятельно передвигаться и перемещаться, испытывал незначительную головную боль. Медицинское заключение не содержало указаний на необходимость перелета в чьем-либо сопровождении. Стресс рассматривается в специализированной медицинской литературе, как самостоятельно диагностируемое состояние организма, являющееся последствием внешнего воздействия на организм или внутренних изменений организма. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих диагностирование, наблюдение у врача и лечение от последствий стресса. Представленные медицинские документы не содержат жалобы истца о наличии психологических или психических последствий перенесенной травмы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по решению работодателя был транспортирован из госпиталя <данные изъяты> в госпиталь <данные изъяты> в сопровождении врача специальным рейсом для оказания более качественной медицинской помощи. Установленная группа инвалидности не является препятствием для осуществления трудовой деятельности, не находится в причинно-следственной связи с невозможностью трудоустройства и последовавшими в связи с этим нравственными переживаниями. Наличие <данные изъяты> группы инвалидности не является препятствием для осуществления трудовой деятельности, а лишь устанавливает требования к тяжести и напряженности трудового процесса. Истец имеет средне-специальное образование по профессии <данные изъяты>. За время трудовой деятельности работал в различных организациях, на различных должностях, не связанных с работай на судах флота рыбной промышленности. Указанное по мнению представителя свидетельствует о наличии у пострадавшего достаточных знаний и опыта для возможности трудоустройства не по специальности <данные изъяты> с учетом установленной ему группы инвалидности. Утверждения истца о невозможности трудоустройства на иные должности и специальности, не связанные с работой на судне не подтверждены доказательствами.

Причинение вреда путем воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого ответчик не является, при наличии вины администрации транспортного рефрижератора <данные изъяты>, недоказанности истцом перенесенных им нравственных и физических страданий, исключает возможность взыскания с ПАО «МТФ» компенсации морального вреда в заявленном размере. Просил снизить размер компенсации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствии истца с участием его представителя, в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, заслушав мнение прокурора, полагавшей, заявленные требования обоснованными, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовное дело по обвинению ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положения статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную <данные изъяты>, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО3 на основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения рейса, определяемого рейсовым заданием, состоял с ПАО «Мурманский траловый флот» в трудовых отношениях. По условиям трудового договора истец принят в плавсостав на должность <данные изъяты> судна <данные изъяты> (л.д. 102-103).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 прекращен в связи с истечением срока (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ в порту <данные изъяты> при перегрузке замороженной рыбопродукции с судна <данные изъяты> на транспорт <данные изъяты> экипажем судна <данные изъяты> произошел несчастный случай, в результате которого ФИО3 причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № том 1 л.д. 87-90).

Согласно утвержденному акту «О несчастном случае на производстве» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами указанного нечастного случая явились: неправильные действия работников ПАО «МТФ» <данные изъяты> ФИО1, и <данные изъяты> ФИО2, допустивших при осуществлении грузовых работ нарушения требований охраны труда п. 3.5.18, 3. 5. 15 Правил техники безопасности на судах Флота рыбной промышленности.

На борту судна судовым фельдшером ФИО3 в экстренном порядке оказана медицинская помощь, и в сопровождении фельдшера он доставлен в госпиталь <данные изъяты>. На следующий день для проведения специализированной нейрохирургической помощи ФИО3 транспортирован на медицинском самолете из госпиталя <данные изъяты> в госпиталь <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из амбулаторного журнала судового медпункта <данные изъяты>.

Дальнейшее лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил в ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина», куда доставлен за счет средств работодателя.

На протяжении всего времени после травмы ФИО3 продолжает наблюдаться и получать лечение в поликлинике по месту жительства, что подтверждается справкой ГОБУЗ «МГП №» (л.д. 114), распечаткой обращений ФИО3 за оказанием медицинской помощью (л.д. 115-127), а также копиями рецептов на лекарства (л.д. 123-125).

Согласно справке ПАО «МТФ» представленные к оплате больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по виду заболевания «производственная травма» полностью оплачены (л.д. 38).

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» в связи с полученным ФИО3 трудовым увечьем экспертизой ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109), первая степень способности самообслуживанию и трудовой деятельности, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере <данные изъяты>%.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, признан безработным, до настоящего времени состоит на учете, что подтверждается справкой ГОБУ ЦЗН г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший. Компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Судно, как производственный комплекс, является источником повышенной опасности, поскольку на нем происходит деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственным за причинение вреда здоровью следует признать администрацию транспортного судна «Aconcagua Bay» не могут быть приняты судом, поскольку проведенной проверкой виновными установлены лица из числа работников ПАО «МТФ».

Работы на транспортном рефрижераторе <данные изъяты> выполнялись членами экипажа <данные изъяты>, что установлено в ходе расследования по уголовному делу №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ по части <данные изъяты> УК РФ на основании материалов проверки Мурманской транспортной прокуратуры по факту причинения травмы ФИО3.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, вправе требовать с ПАО «МТФ» компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные страдания, поскольку в момент получения травмы состоял с ПАО «МТФ» в трудовых отношениях, находился на рабочем месте и получил травму по вине работников работодателя, допустивших нарушение требований охраны труда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также последствия, наступившие у пострадавшего, а именно, частичная утрата им профессиональной трудоспособности, перенесенные физические и нравственные страдания, сильная физическая боль в период оперативного лечения, а также длительность амбулаторного лечения, переживания, связанные с невозможностью вести полноценный и активный образ жизни; последствия, вызванные травмой головы, связанные с потерей обоняния, понижением остроты зрения.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации в сумме 500.000 рублей. Заявленная истцом сумма явно неразумна.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 300 рублей (за требования неимущественного характера).

На основании статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, статей 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 500.000 (Пятьсот тысяч) рублей, в остальной части заявленной суммы денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко