Решение № 2-1297/2024 2-28/2025 2-28/2025(2-1297/2024;2-8386/2023;)~М-4155/2023 2-8386/2023 М-4155/2023 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-1297/2024

Дело № 2-28/2025

УИД24RS0041-01-2023-004928-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 20.09.2021 года в 21:00 в районе дома 24а по ул. Карла Маркса в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSCHE Panamera 4s, гос.номер У/124, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и автомобиля Nissan Sanny, гос.номер У, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, двигающему попутно без изменения направления движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Sanny, гос.номер У на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс», гражданская ответственность ФИО1 в СПАО «Ингосстрах». 22.07.2022 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в размере 207 000 руб. на основании акта осмотра транспортного средства № 3706 от 21.12.2021 года ООО «Фортуна-Эксперт» и спецификации по договору № 211215-2 от 15.12.2021 года, заключённого с ИП ФИО4 Самостоятельная организация проведения осмотра автомобиля и оценки размера причинённого в результате ДТП ущерба связаны с тем, что на момент оформления ДТП виновник столкновения данных о наличии у него полиса ОСАГО не сообщил. Истец была вынуждена обратиться в Ленинский районный суд г. Красноярска к ФИО3 о возмещении ущерба, исковое заявление было оставлено без рассмотрения, так как ответчик представил полис ОСАГО. 08.08.2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 88 300 руб. 22.08.2022 года истцом в страховую компанию была подана претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. 09.03.2023 года ФИО1 получена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE Panamera 4s, гос.номер У/124, из которой следует, что ремонтные работы посчитаны без учета покрытия автомобиля карбоном. Считает, что страховая компания должна доплатить сумму страхового возмещения в размере 121 700 руб., из которой 118 700 руб. стоимость восстановительного ремонта на основании акта осмотра транспортного средства № 3706 от 21.12.2021 года ООО «Фортуна-Эксперт» и спецификации по договору № 211215-2 от 15.12.2021 года и 3 000 руб. стоимость услуг по осмотру транспортного средства (207 000 руб. - 88 300 руб. = 118 700 руб. + 3 000 руб. = 121 700 руб.). 17.05.2023 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения. 26.06.2023 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявления. Истцу при обращении в страховую компанию не было предложено предусмотренной законом формы страхового возмещения в натуральной форме - путем организации и проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, поскольку ремонт карбонового покрытия автомобиля не осуществляется в г. Красноярске. Надлежащим возмещением вреда по заявленному страховому случаю являлась организация восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (возмещение в натуре) путем выдачи страховой компанией направления на ремонт на стацию технического обслуживания с осуществлением оплаты стоимости проводимого восстановительного ремонта, которая бы позволила истцу восстановить автомобиль до того состояния, в котором он находится до ДТП. Неустойка за период с 06.09.2022 года по 13.03.2022 года - 189 дней составляет 224 343 руб., из расчёта: 118 700 х1%х189, которую истец добровольно снижает до 118 700 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 118 700 руб.. расходы по оценке в размере 3 000 руб., неустойку в размере 118 700 руб.

По результатам судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, согласно которым указывает, что согласно выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля имеющего карбоновое покрытие, с учетом износа составляет 180 904 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 92 628,89 руб. (180 904 руб. - 88 275,11 руб.), неустойку в размере 92 628,89 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО1 был представлен уже готовый бланк заявления о выплате страхового возмещения, ремонт автомобиля предложен не был.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым истец в заявлении на выплату в разделе относящемуся к ремонту транспортного средства поставила свою подпись о том, что согласна на получение денежных средств на банковские реквизиты, следовательно в своем заявлении выбрала форму страхового возмещения в виде денежной выплаты путем безналичных расчетов и просила ее произвести в соответствии с Законом Об ОСАГО, а также сделала страховщику письменную оферту о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. В отношении неустойки и штрафа ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просит снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Кроме того, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 пояснила, что после ознакомления с судебной экспертизой СПАО «Ингосстрах» 07.02.2025 года перечислило на счет ФИО1 сумму в размере 30 200 руб., то есть разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE Panamera 4s, гос.номер О616АЕ/124 с учетом того, что автомобиль имеет карбоновое покрытие, без учета износа, и с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП 20.09.2021 года согласно ЕМ ЦБ РФ 118 500 руб. - с учетом износа и суммы выплаченного страхового возмещения - 88 300 руб.

Третьи лица ФИО7, ФИО3, представитель третьего лица ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направлены пояснения на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля PORSCHE Panamera 4s, гос.номер О616АЕ/124.

20.09.2021 года в 21 час. 10 мин. в районе дома 24А по ул. Карла Маркса в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sanny, гос.номер У под управлением водитель ФИО3 и автомобиля PORSCHE Panamera 4s, гос.номер У/124 под управлением ФИО1

Согласно объяснениям ФИО3 от 20.09.2021 года, он 20.09.2021 года управлял автомобилем Nissan Sanny, гос.номер У двигался по ул. Карла МАркса со стороны ул. Вейнбаума в третьей полосе справа. В последний момент он в левое боковое зеркало увидел приближающийся автомобиль «Проше», гос.номер У/124, который хотел проскочить между его машиной и припаркованным боком автомобилем Тойота ФИО8. Автомобиль Порше правым крылом автомобиля ударил его автомобиль (Nissan Sanny) и правой пассажирской дверью задел левое зеркало боковое.

Согласно объяснениям ФИО1 от 20.09.2021 года, она 20.09.2021 года в 21:10 ехала на своём автомобиле PORSCHE Panamera 4s, гос.номер У/124 по ул. Карла Маркса в сторону ул. Партизана Железняка. Двигалась во втором ряду слева, вдруг заметила резкий маневр автомобиля в ее сторону. Автомобиль Nissan Sanny ехал в третьем ряду, резко перестроился перед ней, она уходя от удара резко повернула влево в первый ряд, но вскользь столкновение все же произошло.

Согласно объяснениям ФИО9 от 27.09.2021 года, который был свидетелем ДТП, он двигался на автомобиле в третьей полосе, перед ним двигался автомобиль Порше, во втором ряду решил перестроиться автомобиль Ниссан, водитель автомобиля Порше пытался избежать ДТП, вынужден был выехать на первую полосу, но столкновение все же произошло.

Согласно объяснениям ФИО10 от 07.10.2021 года, который был свидетелем ДТП, видел, что автомобиль серебристого цвета с крайней правой полосы не пропустив автомобиль Порше, который двигался в среднем ряду, вследствие чего допустил столкновение. Он двигался через один автомобиль за Порше, и видел момент столкновения, ехал на такси в сторону Железнодорожного вокзала.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2021 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. - нарушил п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно бз изменения направления движения.

Таким образом, ФИО3, который в силу п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно оценивать дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения ФИО3 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству PORSCHE Panamera 4s, гос.номер О616АЕ/124, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего по вине ФИО3 произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Собственником автомобиля Nissan Sanny, гос.номер У на момент ДТП являлся ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО ТГТ № У от 03.07.2021 года, сроком на 1 год.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № У от 15.01.2021 года, сроком на 1 год.

21.12.2021 года между ФИО1 и ООО «Фортуна-Эксперт» заключен договор № 3706 о фиксации повреждений на автомобиле после ДТП, и 21.12.2021 года Обществом составлен акт № 3706 осмотра транспортного средства PORSCHE Panamera 4s, гос.номер У/124, в котором указаны механические повреждения автомобиля.

За составление акта осмотра ТС ФИО1 оплачено 3 000 руб.

Согласно спецификации по договору № 211215-2 от 15.12.2021 года, заключённому с ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE Panamera 4s, гос.номер У/124, имеющего карбоновое покрытие составляет 207 000 руб.

20.07.2022 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, в котором ФИО1 под п. 4.2 Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поставила свою подпись. В этом же разделе имеется графа «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам: Получатель ФИО1 Номер счета: У, в графе проставлен знак «Х».

21.07.2022 года ФИО1 было выдано направление на независимую техническую экспертизу ТС в ООО «ЭСКО».

Согласно калькуляции № 721-75-4499380/22-1 стоимость восстановительно ремонта автомобиля PORSCHE Panamera 4s, гос.номер У/124 составляет 88 275,11 руб.

08.08.2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 88 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 847266 от 08.08.2022 года.

22.08.2022 года ФИО1 обратилась в СПА «Ингосстрах» с заявлением, указав, что ремонт ее автомобиля обходится гораздо больше, и ее прикладывался счет по кузовному ремонту, согласно которому ремонт составляет 207 000 руб., с выплатой страхового возмещения в размере 88 300 руб. не согласна (том 1 л.д. 158).

30.08.2022 года СПАО «Ингосстрах» подготовило ответ на претензию, в котором уведомило ФИО1 о том, что экспертное заключение ООО «ЭСКО» полностью соответствует и отвечает всем требованиям, изложенным в Методике. 08.08.2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в соответствии с заявлением, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует основания для пересмотра стоимости страхового возмещения.

20.10.2022 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, просила доплатить страховое возмещение в размере 118 700 руб. на основании акта осмотра транспортного средства № 3706 от 21.12.2021 года ООО «Фортуна-Эксперт» и спецификации по договору № 211215-2 от 15.12.2021 года (207 000 руб. - 88 300 руб. = 118 700 руб.).

27.10.2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении доплаты страхового возмещения.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от 26.06.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Принимая решение об отказе в доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО1 в качестве формы страхового возмещения выбрала выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, то есть между заявителем и финансовой организацией достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.05.2024 года по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 417-2024 от 23.12.2024 года, в результате проведённого исследования эксперт приходит к выводу, что все повреждения, указанные в акте осмотра от 21.12.2021 года, заказ-наряде от 15.12.2021 года, за исключением накладки переднего бампера нижней, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, а также повреждений, расположенных в передней право части переднего бампера автомобиля PORSCHE Panamera 4s, гос.номер У/124 являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE Panamera 4s, гос.номер У/124 с учетом того, что автомобиль имеет карбоновое покрытие, без учета износа, и с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП 20.09.2021 года согласно ЕМ ЦБ РФ составляет 176 500 руб. - без учета износа, 118 500 руб. - с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE Panamera 4s, гос.номер У/124 с учетом того, что автомобиль имеет карбоновое покрытие, без учета износа, и с учетом износа заменяемых деталей на дату оценки согласно ЕМ ЦБ РФ составляет: 226 100 руб. - без учета износа, 133 900 руб. - с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE Panamera 4s, гос.номер У/124 с учетом того, что автомобиль имеет карбоновое покрытие, без учета износа, и с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП 20.09.2021 года согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет: 188 555 руб. - без учета износа, 153 718 руб. - с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE Panamera 4s, гос.номер У/124 с учетом того, что автомобиль имеет карбоновое покрытие, без учета износа, и с учетом износа заменяемых деталей на дату оценки согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет: 244 000 руб. - без учета износа, 180 904 руб. - с учетом износа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в котором ни в одном из вариантов галочки не проставлены, а также не проставлена галочка в п. 4.2 о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО, а в графе для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, проставлен машинописном способом знак «Х», и рядом проставлена подпись ФИО1

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, поставила лишь свою подпись в графе о банковский реквизитах счета заявителя, а в графах о выборе способа страхового возмещения ни машинописном ни рукописным способом галочки проставлены не были.

После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразила несогласие с суммой страхового возмещения, указав, что суммы 88 300 руб. не покроет ремонт автомобиля.

Таким образом, поскольку в силу приведенных положений Закона об ОСАГО приоритетным способом страхового возмещения является возмещение причиненного вреда в натуре, то есть путем организации восстановительного ремонта автомобиля, а ответчиком не доказано, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеющиеся сомнения в заявлении о страховом возмещении должны толковаться в пользу потребителя финансовых услуг. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт её автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с ней вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом, страховщик, как профессиональный участник соответствующих правоотношений, несет риски, связанные с противоречиями в оформленных в них документах, которые он, как участник таких отношений, мог бы избежать, изначально оформив документы надлежащим образом, оформив бланк заявления о страховом возмещении, который бы подтверждал волеизъявление истца о денежной форме страхового возмещения.

Уточняя исковые требования, ФИО1 просит взыскать денежные средства в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE Panamera 4s, гос.номер У/124 с учетом того, что автомобиль имеет карбоновое покрытие, без учета износа, и с учетом износа заменяемых деталей на дату оценки согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) - 180 904 руб. - с учетом износа и суммы выплаченного страхового возмещения - 88 275,11 руб. (указано истцом в заявлении об уточнении исковых требований), в размере 92 628,89 руб.

СПАО «Ингосстрах» 07.02.2025 года на счет ФИО1 перечислена сумма 30 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 180406 от 07.02.2025 года, то есть разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE Panamera 4s, гос.номер О616АЕ/124 с учетом того, что автомобиль имеет карбоновое покрытие, без учета износа, и с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП 20.09.2021 года согласно ЕМ ЦБ РФ 118 500 руб. - с учетом износа и суммы выплаченного страхового возмещения - 88 300 руб. (118 500 - 88 300 = 30 200).

Вместе с тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 92 604 руб. (180 904 руб. - 88 300 руб.), поскольку страховщиком согласно платёжному поручению была выплачена сумма страхового возмещения в размере 88 300 руб., а не как указывает истец 88 275, 11 руб. При этом, указать в резолютивной части решения, что решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 30 200 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из того, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Размер неустойки за период с 06.09.2022 года по 13.03.2022 года составит 175 021,56 руб.: 92 604 руб. х 1% х 189 = 175 021,56 руб., однако требуемая истцом неустойка снижена ею до 92 628,89 руб.

Ответчиком САО «Ингосстрах» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность неустойки, а также возможности снижения размера неустойки до ее расчета путем применения процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинасовым организациям в РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем суд считает разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона Об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Суд считает, что СПАО «Ингосстрах» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленных ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Кроме того, истцом размер неустойки уменьшен добровольно, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 92 628,89 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 46 302 руб. (92 604/2).

Вместе с тем, суд полагает возможным в данном случае с учетом всех обстоятельств дела, поскольку ответчиком после рассмотрения заявления было перечислено страховое возмещение, и после ознакомления с судебной экспертизой произведена доплата суммы страхового возмещения, с учетом заявления ответчика, положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего до 30 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, необходимость установления баланса между законными интересами сторон.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом заявлены имущественные требования на сумму 185 257,78 руб. (92 628,89 руб. + 92 628,89 руб.), судом удовлетворены требования в размере 185 232,89 руб. (92 604 руб. + 92 628,89 руб.), что составляет 99,98 %.

Согласно квитанции от 23.12.2021 года ФИО1 оплачено за осмотр автомобиля 3 000 руб.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по осмотру транспортного средства в размере 2 999,40 руб. (3000х99,98%).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5204,66 руб.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению ООО «Оценщик», Общество просит взыскать в свою пользу расходы по проведению судебной экспертизы в размере 84 000 руб.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению на 99,98%, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Оценщик» с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: с СПАО «Ингосстрах» в размере 83 983,20 руб. (из расчета: 84000 руб. х 99,98 %), с ФИО1 в размере 16,8 руб. (из расчета: 84000 руб. х 0,02%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 92 604 руб., неустойку в размере 92 628,89 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате осмотра транспортного средства в размере 2 999,40 руб.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 30 200 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с СПАО «Ингострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 204,66 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16,80 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 83 983,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Копия верна Е.А. Полынкина