Решение № 12-97/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-97/2024

Копия

Дело № 12-97/2024


РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Гудимова Е.В. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации).

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, защитник ФИО1 - адвокат Гудимов Е.В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его изменить путем переквалификации и исключить указание на административное выдворение за пределы Российской Федерации.

ФИО1 и его защитник Гудимов Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учетом части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судья городского суда привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначая дополнительное административное наказание, пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Согласно примечанию к статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Вышеуказанное требование закона о форме административного выдворения носит императивный характер.

Судьей городского суда при назначении дополнительного наказания данное требование закона оставлено без внимания и ФИО1 назначен не предусмотренный для части 4 статьи 18.8 названного Кодекса (с учетом примечания) контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации.

Кроме этого, в постановлении судьи городского суда сделан вывод о повторном совершении иностранным гражданином ФИО1 административного правонарушения, с учетом постановления по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу части 4 статьи 18.8 во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным совершением административного правонарушения признается совершение в течение одного года административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение вышеприведенной нормы в постановлении судьи городского суда не установлена дата вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года (не выяснена дата получения копии данного постановления ФИО1 и вопросы обжалования постановления), соответственно не установлены обстоятельства повторности инкриминируемого ФИО1 по настоящему делу события административного правонарушения. При этом данные обстоятельства имеют значение для настоящего дела.

Судья городского суда, указывая в обжалуемом по настоящему делу постановлении на протоколы об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года и 2 мая 2024 года, не учел, что протокол от 11 апреля 2024 года совпадает с датой ранее вынесенного постановления.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи указано на Гафурова Содикджона, а в представленных в материалы дела копии паспорта и сведений информационной базы данных «Территория», СПО «Мигрант-1» указан Гафуров Содикчон (л.д. 3, 14, 18, 47).

Вместе с тем в постановлении судьи городского суда какие-либо мотивированные и обоснованные выводы о том, что это одно и то же лицо (Гафуров Содикджон и Гафуров Содикчон) и были изменены лишь установочные данные иностранного гражданина, отсутствуют.

Более того, в мотивировочной части постановления судьи городского суда указано на часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 53, 55), при этом данная норма в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не вменялась.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, в связи с чем постановление судьи, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы защитника срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись