Решение № 2-515/2021 2-515/2021~М-92/2021 М-92/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-515/2021

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-515/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Автомобилия» и ФИО2 о признании договора недействительным, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (в окончательной редакции) о признании недействительными агентского договора от 09.12.2020 г. между ООО «Компания Автомобилия» и ФИО2, договора купли-продажи от 19.12.2020 г. между ФИО1 и ФИО2, применить последствия прикрываемой сделки купли-продажи между ООО «Компания Автомобилия» и ФИО1, а также о расторжении договора купли-продажи от 19.12.2019 г. между ФИО1 и ФИО2, взыскании с ответчиков уплаченных по договору денежных средств 984 000 рублей, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

В исковом заявлении указано, что 09.12.2020 г. между ФИО2 (принципал) и ООО «Компания Автомобилия» (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательство по поиску покупателя и продажи принадлежащего принципалу автомобиля «<данные изъяты>». 19.12.2020 г. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО2 (продавец) в лице ООО «Компания Автомобилия» и ФИО1 (покупатель), по условиям которого истец приобрел автомобиль, уплатив за него в кассу ООО «Компания Автомобилия» 984 000 рублей. 19.12.2020 г. ФИО1 обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя. Решением МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 19.12.2020 г. в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от 21.12.2019 г. № 950. Основанием для принятия такого решения явилось выявление признаков изменения маркировки транспортного средства (VIN кузова, двигателя). 25.12.2020 г. истец направил в адрес ООО «Компания автомобилия» претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с наличием существенного недостатка товара. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержал ко всем ответчикам по обоим основаниям. Дополнительно пояснил, что в случае если суд не придет к выводу о притворности агентского договора, то просит расторгнуть договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 в связи с наличием существенного недостатка товара и взыскать денежные средства на основании статьи 475 ГК РФ. Подтвердил выплату ООО «Компания Автомобилия» в добровольном порядке суммы агентского вознаграждения 34 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Компания Автомобилия» по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснив, что общество не является продавцом автомобиля, а потому не может быть ответчиком по заявленным требованиям. 09.12.2020 г. между ФИО2 и ООО «Компания Автомобилия» был заключен агенсткий договор, по условиям которого агент принял на себя обязательство по поиску покупателя и продажи принадлежащего принципалу автомобиля «<данные изъяты>» от имени принципала и за его счет. 19.12.2020 г. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО2 (продавец) в лице ООО «Компания Автомобилия», действующего на основании агентского договора, и ФИО1 (покупатель), по условиям которого истец приобрел автомобиль, уплатив за него в кассу ООО «Компания Автомобилия» 984 000 рублей. Из полученной от ФИО1 суммы 34 000 рублей было удержано обществом в качестве вознаграждения агента, а 950 000 рублей передано продавцу ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.12.2020 г. Таким образом, все правоотношения по договору купли-продажи возникли между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель). В связи с этим претензия истца о возврате уплаченной по договору суммы была оставлена без удовлетворения, в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке возвратил истцу 34 000 рублей, удержанные в качестве вознаграждения агента. Доводы искового заявления о притворности агентского договора, предположения о том, что им прикрывается иная сделка, а именно купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ООО «Компания Автомобилия» не соответствуют условиям заключенных договоров и действительному волеизъявлению сторон. ООО «Компания Автомобилия» не приобретает транспортные средства в собственность, а лишь оказывает услуги агента при продаже автомобилей их собственниками. Также общество не предоставляет и не может предоставлять услугу «трейд-ин», поскольку не является собственником продаваемых автомобилей. 09.12.2020 г. ФИО2 действительно купил автомобиль «<данные изъяты>» за 1 200 000 рублей у продавца ФИО5 в лице ООО «Компания Автомобилия», действующего на основании агентского договора. По условиям договора купли-продажи ФИО2 уплатил цену автомобиля в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком и приходным кассовым ордером ООО «Компания Автомобилия», квитанция которого имеется у ФИО2 При этом общество не принимало в зачет оплаты автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>». 09.12.2020 г. с ФИО2 были совершены две самостоятельные сделки, ни по одной из которых общество не выступало в качестве продавца либо покупателя транспортных средств.

Ответчик ФИО2 с представителем ФИО6 иск не признал, пояснив, что в декабре 2020 года он обратился в ООО «Компания Автомобилия» по вопросу приобретения продававшегося там автомобиля «<данные изъяты>» за 1 350 000 рублей. В счет оплаты автомобиля «<данные изъяты>» компания приняла принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» за 850 000 рублей, что было оформлено агентским договором. Таким образом, он доплатил за покупаемый автомобиль «<данные изъяты>» 480 000 рублей. При этом ему был выдан кассовый чек, согласно которому, им было уплачено за автомобиль «<данные изъяты>» 1 200 000 рублей. Также был выдан договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» между ФИО5 и ФИО2 и агентский договор между ФИО2 и ООО «Компания Автомобилия» от 09.12.2020 г. Все документы он подписал. Через несколько дней ему позвонил сотрудник ООО «Компания Автомобилия» и сообщил, что его автомобиль «<данные изъяты>» был продан. В связи с этим нужно подписать какие-то документы. При встрече он подписал несколько документов, в том числе расходный кассовый ордер от 24.12.2020 г., в котором было указано. Что он получил 850 000 рублей от продажи автомобиля «<данные изъяты>». В действительности этих денежных средств не получал и не требовал их, поскольку по устной договоренности с сотрудниками ООО «Компания Автомобилия» стоимость передаваемого на реализацию автомобиля «<данные изъяты>» была учтена зачетом при покупке им автомобиля «<данные изъяты>». Согласен с исковыми требованиями ФИО7 о том, что агентский договор является недействительным, прикрывает сделку мены между ФИО2 и ООО «Компания Автомобилия». Соответственно, надлежащим ответчиком является ООО «Компания Автомобилия». В то же время никаких письменных доказательств, подтверждающих то, что ООО «Компания Автомобилия» получило автомобиль «<данные изъяты>» в собственность, не имеет. Кроме того, о делу не установлено, что изменение маркировки автомобиля произошло в результате виновных действий ФИО2 Ответчик зарегистрировал автомобиль в ГИБДД в 2016 года, эксплуатировал его, никаких изменений в регистрационные номера не вносил, при продаже автомобиля с регистрационного учета его не снимал. Кроме того, по требованию о расторжении договора истцом не соблюден установленный законом (статья 452 ГК РФ) обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 09.12.2020 г. между ФИО2 (принципал) и ООО «Компания Автомобилия» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала совершить сделку по реализации транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения. Согласно пункту 3.1 агентского договора, принципал определяет цену транспортного средства в 852 000 рублей, из которой 2 000 рублей составляет агентское вознаграждение. Согласно пункту 3.6 агентского договора, в случае реализации агентом транспортного средства на более выгодных условиях, дополнительная выгода поступает в доход агента.

19.12.2020 г. между ФИО2 (продавец) в лице ООО «Компания Автомобилия», действующего на основании агентского договора от 09.12.2020 г., и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль «<данные изъяты>» по согласованной сторонами цене в 984 000 рублей.

В этот же день 19.12.2020 г. договор купли-продажи был оплачен ФИО1 в кассу ООО «Компания Автомобилия» в сумме 984 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком, автомобиль по акту передан ФИО1

Согласно расходному кассовому ордеру ООО «Компания Автомобилия» от 24.12.2020 г., денежные средства от продажи автомобиля в сумме 950 000 рублей получены ФИО2, что удостоверено его подписью.

Истец ФИО1 считает агентский договор между от 09.12.2020 г. между ООО «Компания Автомобилия» и ФИО2, договор купли-продажи от 19.12.2020 г. между ФИО1 и ФИО2 притворными, прикрывающими действительные сделки соответственно купли-продажи между ФИО2 и ООО «Компания Автомобилия» и купли-продажи между ООО «Компания Автомобилия» и ФИО1

С данными требованиями в целом согласен и ответчик ФИО2, предложившей считать прикрываемой сделкой мену между ФИО2 и ООО «Компания Автомобилия».

Рассматривая исковые требования в части признании сделок недействительными и применении последствий прикрываемой сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования оспариваемых договоров прямо и недвусмысленно следует, что ООО «Компания Автомобилия» 09.12.2020 г. приняло на себя обязательство от имени и за счет ФИО2 найти покупателя и продать принадлежащий ему автомобиль за согласованную цену не менее 850 000 рублей, из которой данная сумма подлежит передаче продавцу ФИО2, а остальная сумма составляет вознаграждение агента; 19.12.2020 г. автомобиль «<данные изъяты>» был продан продавцом ФИО2 в лице агента ООО «Компания Автомобилия» покупателю ФИО1 за 984 000 рублей.

Иного толкования оспариваемые договоры не предусматривают. Агентский договор и договор купли-продажи заключены в надлежащей письменной форме. Из их содержания не следует, что ООО «Компания Автомобилия» приобретало право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» и выступало его продавцом.

Ответчик ООО «Компания Автомобилия» указывает на то, что он заключал только агентский договор и договор купли-продажи от имени и за счет принципала, заключать иные договоры не желал и не заключал, продавцом автомобиля «<данные изъяты>» выступал ФИО2, который получил деньги от его продажи 24.12.2020 г. Указанные объяснения ООО «Компания Автомобилия» с достаточностью подтверждены представленными суду письменными доказательствами, а также последующим поведением сторон.

Оснований считать, что между ФИО2 и ООО «Компания «Автомобилия» 09.12.2020 г. в действительности был заключен не агентский договор, а договор купли-продажи либо мены автомобиля «<данные изъяты>», не имеется, так как достаточными и допустимыми доказательствами это не подтверждено и не соответствует требованиям закона о порядке оформления указанных сделок. Никаких письменных доказательств притворности оспариваемых договоров, заключения в действительности иных сделок, в нарушение ч. 1 с. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Представление устных доказательств для подтверждения совершенной сделки не допускается в силу закона - п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При заключении оспариваемых договоров каждой из сторон договора было очевидно, какая сделка оформляется, и стороны с этим были полностью согласны. В том числе, ФИО1 было очевидно, что он приобретает автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а не ООО «Компания Автомобилия». Данные об этом содержались как в договоре купли-продажи, агентском договоре и паспорте транспортного средства, в который внесены сведения о регистрации автомобиля на ФИО2 Предложений о заключении договора купли-продажи, в котором продавцом будет выступать ООО «Компания Автомобилия», от истца не поступало.

Также и ФИО2 было очевидно, что по условиям заключенного им 09.12.2020 г. договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» об обязан уплатить всю цену автомобиля в 1 200 000 рублей единовременно, без какого-либо зачета и без обязанности передать в собственность ООО «Компания Автомобилия» либо иного лица свой автомобиль «<данные изъяты>». С этими условиями договора он также был согласен. 24.12.2020 г. им также без каких-либо разногласий были подписаны отчет агента о выполнении агентского договора, а именно, о продаже его автомобиля за 984 000 рублей и расходный кассовый ордер о получении им денежных средств за автомобиль в сумме 950 000 рублей.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными агентского договора от 09.12.2020 г. между ООО «Компания Автомобилия» и ФИО2 и договора купли-продажи от 19.12.2020 г. между ФИО1 и ФИО2, применении последствия прикрываемой сделки суд отказывает.

Исковые требования о расторжении договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 и возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 5 ФЗ от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ № 283-ФЗ, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Решением МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 19.12.2020 г. в проведении регистрационных действий ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от 21.12.2019 г. № 950. Основанием для принятия такого решения явилось выявление признаков изменения маркировки транспортного средства (VIN кузова, двигателя).

Таким образом, поскольку автомобиль невозможно эксплуатировать по его назначению, он не может быть допущен к участию в дорожном движении, то имеется существенный (неустранимый) недостаток автомобиля «<данные изъяты>», влекущий возникновение у покупателя право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи (ст. 475 ГК РФ).

Надлежащим ответчиком по данным требованиям является ФИО2 как сторона договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В агентском договоре, заключенном 09.12.2020 г., и договоре купли-продажи от 19.12.2020 г. прямо указано, что сделка совершается от имени и за счет принципала ФИО2 Следовательно, все правовые последствия, связанные с исполнением сделки, возникают у ФИО2

Согласно расходному кассовому ордеру от 24.12.2020 г., ФИО2 получены денежные средства в сумме 950 000 рублей за проданный автомобиль. Соответственно указанную сумму суд взыскивает в пользу ФИО1 Сумма агентского вознаграждения в 34 000 рублей была ранее возвращена ООО «Компания Автомобилия» в добровольном порядке.

Одновременно суд возлагает на ФИО1 обязанность возвратить ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>» после получения взысканной суммы.

Исковые требования о расторжении договора купли-продажи в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ) не подлежат оставлению без рассмотрения. У истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи (ст. 475 ГК РФ), что в силу ст. 450.1 ГК РФ означает прекращение (расторжение) договора с момента получения другой стороной договора соответствующего уведомления. При этом требований о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора при наличии у стороны права на односторонний отказ от договора законом не установлено, а поэтому такое уведомление может содержаться и в исковом заявлении. Кроме того, истцом направлялась досудебная претензия о возврате денежных средств в ООО «Компания Автомобилия», а ФИО2 был привлечен в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела. Участвуя до привлечения в качестве соответчика в деле в качестве третьего лица, ФИО2 был уведомлен о требованиях истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Компания Автомобилия» суд отказывает. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ООО «Компания Автомобилия» в пределах стоимости 984 000 рублей, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 19 декабря 2020 года.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 уплаченные по договору денежные средства 950 000 рублей.

Обязать ФИО1 после получения взысканной суммы возвратить ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», №.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ООО «Компания Автомобилия» в пределах стоимости 984 000 рублей, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин