Решение № 2А-2899/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2А-2899/2025

К делу № 2а-2899/2025

УИД: 23RS0036-01-2024-008185-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при помощнике судье Кренёвой К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от 05.03.2024 г.,

представителя административного ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.09.2025 г.,

представителя заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик Инсити» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 09.12.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконными и отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в <адрес>, просит суд признать незаконными и отменить решение по жалобе ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда ФИО8 и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/10-4074-И/31-83 главного государственного инспектора труда ФИО13 Государственной инспекции труда в <адрес>.

Требования административного истца мотивированы тем, что на основании заключения государственного инспектора труда, которым признаны трудовыми отношения между ИП ФИО2 и потерпевшим ФИО11, оказывающим услуги на объекте ООО «СЗ «Инсити» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> вынесено предписание №-ПВ/10-4074-И/31-83, которым ИП ФИО2 обязан по заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на пострадавшего ФИО9 и с полным комплектом материалов расследования, имеющихся в организации, в 4-х экземплярах направить в Государственную инспекцию труда в <адрес> для направления в Фонд РФ, Прокуратуру, Следственный комитет и архив ГИТ; один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае случае на производстве формы Н-1, составленного по заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ вручить пострадавшему под роспись или направить его почтой; оформить трудовые отношения с ФИО10 в соответствии с трудовым законодательством с фактического допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя.

С чем административный истец ИП ФИО2 не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес> на указанные заключение и предписание, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Несогласие с выводами, изложенными в заключении, предписании и решении, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд.

В обоснование административного иска ИП ФИО2 указывает, что согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «Инсити» и ИП ФИО2, административный истец являлся исполнителем и взял на себя обязательства по заданию заказчика ООО «СЗ «Инсити» оказать услуги на объекте. Для оказания услуг ИП ФИО2 заключил договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с физическим лицом ФИО11, который являлся плательщиком налога на профессиональный доход, тем самым привлек субисполнителя по ранее заключенному им договору с ООО «СЗ «Инсити». По данному договору, носящему гражданско-правовой характер, ФИО11 за вознаграждение взял на себя обязательство оказать услуги (по производству вспомогательных работ: уборка и вынос строительного мусора после произведенных работ на объекте, переноска грузов и их погрузка, взаимодействие со специалистами на объекте по проведению других необходимых вспомогательных, а также земляных работ), при этом согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель сам несет ответственность за соблюдение требований техники безопасности. ФИО11 никогда не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, оказанные услуги не носили длящегося характера, были направлены на результат с выплатой последующего вознаграждения и оказывались на объекте ООО «СЗ «Инсити», не являющемся рабочим местом ИП ФИО2, где и произошел несчастный случай. Согласно договора возмездного оказания услуг с ФИО11, размер вознаграждения за оказанные им услуги не был зафиксирован, указана стоимость только за одну единицу услуги, при этом выплата вознаграждения осуществлялась с момента подписания акта оказанных услуг в течение 3 календарных дней, размер вознаграждения был различный, в зависимости от объема оказанных услуг. Также в решении государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО11 выполнял земляные работы, которые относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, однако согласно заявкам, направленным ФИО9, а также актам оказанных услуг виды услуг, которые были оказаны ФИО11, включали в себя исключительно уборку и вынос строительного мусора после производственных работ на объекте, переноску грузов, их погрузку и разгрузку, дополнительных услуг в рамках договора № ФИО11 не оказывал. С выводами, изложенными в заключении и предписании, административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного административный истец просит суд решение по жалобе ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда ФИО8 и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/10-4074-И/31-38 государственного инспектора труда ФИО13 Государственной инспекции труда в <адрес> признать незаконным и отменить.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Как указал суд апелляционной инстанции в определении судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исход настоящего дела может повлиять на права и законные интересы правопреемников ФИО9, которые судом первой инстанции не установлены и к участию в административном деле не привлечены.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечены наследники ФИО9 - ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного иска отказать.

Представитель ООО «Специализированный застройщик Инсити» в судебном заседании считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что между ИП ФИО2 и ФИО11 как физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 должен выполнять услуги по заданию ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 для исполнения договора, заключенного с ООО «СЗ «Инсити», была направлена бригада разнорабочих для выполнения необходимых работ, в состав которой входил ФИО11 В ходе выполнения работ преимущественно по уборке бытового мусора ФИО11 упал в колодец, в результате чего погиб.

Государственной инспекцией труда в <адрес> установлено, что трудовые отношения с ФИО11 ИП ФИО2 надлежащим образом оформлены не были.

Согласно ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Так, согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения.

Из материалов дела судом усматривается наличие признаков трудовых отношений между погибшим ФИО11 и ИП ФИО2, а именно: личный характер выполнения работ, выполнение определенной, заранее обусловленной трудовой функции, график работы.

Таким образом, в нарушение ст. 15 и ст. 67 Трудового кодекса РФ ИП ФИО2 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 гражданско-правовой договор №, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем. Надлежащим образом трудовые отношения с ФИО11 ИП ФИО2 оформлены не были.

Кроме того, заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена материальная ответственность ИП ФИО2 перед ООО «СЗ Инсити» за действия своих работников, как за обеспечение явки на строительный объект, так и за их безопасность, поскольку в соответствии с п.3.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ услуги должны оказываться с соблюдением требований техники безопасности.

В нарушение абз. 10 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 43 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» работодатель ИП ФИО2 обучение по охране труда, не обеспечил проведение обучения по охране труда, безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знания требований охраны труда в отношении работника ФИО9

В нарушение абз. 14 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 43 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» работодатель ИП ФИО2 допустил ФИО9 к исполнению им трудовых обязанностей без стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО7 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконными и отмене решения и предписания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 г.

Судья