Решение № 2-4547/2017 2-4547/2017~М-4343/2017 М-4343/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4547/2017

Дело № 2-4547/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца представителя истца ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчика ФИО9,

представителя ответчика ФИО10 – ФИО11, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО9, в обоснование которых указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. <дата> на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в ходе которого сгорела надворная постройка (баня). Собственником земельного участка и строения по адресу: <адрес> является ответчик - ФИО9, что подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРН. Согласно акту государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от <дата> баня ФИО9,, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, сгорела по всей площади. При этом вследствие данного пожара был причинен ущерб имуществу истца. Данный земельный участок расположен непосредственно по границе земельного участка ответчика, что подтверждается прилагаемой схемой расположения земельных участков от <дата> и выпиской из ЕГРН от <дата>. Согласно заключению проведенной по делу гражданскому делу № судебной экспертизы экспертом был сделан локальный сметный расчет на восстановительный ремонт строений, сооружений и садовых назначений на участке № в <данные изъяты>». В следствие пожара был причинен имуществу истца, расположенному на участке № в <данные изъяты>». Для ликвидации последствий указанного выше пожара истцу необходимо проведение ремонтных работ, что подтверждается экспертным исследованием № от <дата>, проведенным по вышеуказанному гражданскому экспертами ООО «<данные изъяты>». Согласно вышеназванному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта строений и сооружений на участке № по адресу: <адрес>, СНТ «Нива», составляет 51 229 (пятьдесят одна тысяча двести двадцать девять) рубль. Расчет стоимости восстановительного ремонта представлен в приложении № в виде локального сметного расчета. Таким образом, поскольку ущерб имуществу истицы причинен по вине ответчика ФИО9, являющегося собственником смежного земельного участка и строения по адресу: <адрес>, то именно ответчик должен возмещать вред, причиненный пожаром. Так как в данном случае вред невозможно возместить в натуре, то ответчик обязан возместить причиненные истице убытки в размере 51 229 рублей. Кроме того, в результате пожара, произошедшего в строении (бане), находящейся на земельном участке ответчика №, также причинен материальный ущерб строению, расположенному на земельном участке №. В связи с чем ранее Октябрьским районным судом <адрес><дата> рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, являющейся собственником земельного участка №, по адресу: <адрес>», к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром. В ходе рассмотрения гражданского дела по вопросу определения материального ущерба, причиненного пожаром на земельном участке № <дата>, была проведена судебная экспертиза экспертами ООО «<данные изъяты>», которая была учтена судом при принятии решения. В ходе указанной экспертизы экспертами также была определена стоимость восстановительного ремонта строений и сооружений на участке №, принадлежащем истцу ФИО7, на которую они ссылаются в настоящем исковом заявлении. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова <дата> с ФИО9 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного пожаром, было взыскано 220 431 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 51 229 рублей 00 копеек.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не считает себя лицом, виновным в пожаре, а также то, что он предпринял все меры для тушения пожара.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что стороны по делу не оспаривают и материалами дела подтверждено, что <дата> в районе садовых участков № <адрес><адрес> произошел пожар, в результате которого повреждено имущество на указанных участках. Ответчик активно участвовал в тушении пожара и ликвидации его последствий. Указанный пожар был ликвидирован силами и средствами Противопожарной службы и ответчика ФИО9, который первый обнаружил пожар, вызвал посредством сотовой телефонной связи Противопожарную службу, активно участвовал в тушении пожара до прибытия сотрудников Противопожарной службы. Очаг пожара и техническая причина его возникновения не установлены. Согласно заключению эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПД по Саратовской области майора внутренней службы ФИО3 от <дата> №, установить место расположения очага, а также техническую причину возникновения пожара не представляется возможным; в ходе исследования представленных исходных данных признаки, характерные для создания искусственных условий для возникновения горения, выявлены не были. Согласно заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО5 № от <дата>, изготовленного в рамках назначенной по делу судебной пожарнотехнической экспертизы, определить причину пожара с технической точки зрения не представилось возможным. У Ответчика ФИО9 отсутствует вина в произошедшем пожаре и причинении ущерба имуществу Истца. Ответчик не является причинителем вреда. При детальном анализе материалов дела и указанных экспертных заключений логичным и обоснованным является вывод о том, что пожар мог возникнуть на любом из спорных дачных участков - №. Причиной пожара могло явиться как некое природное явление, так и явление техногенного характера. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федеарции, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также Гражданский кодекс Российской Федерации приводит ряд случаев, при которых ущерб подлежит возмещению лицом, которое причинителем вреда не является. В рассматриваемом споре подобные основания отсутствуют. Согласно п.2.2 постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Наступление вреда: ущерб имуществу истца, впрочем, как и ответчика, действительно причинен, это установлено заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО5 № от <дата>. Причинитель вреда не установлен. В рамках рассматриваемого спора не установлено, в том числе экспертным путем, на каком именно земельном участке возник очаг пожара. Противоправность поведения причинителя вреда: в связи с тем, что сам причинитель вреда не установлен, противоправность его поведения оценивать не имеет смысла. В случае, если суд установит в качестве причинителя вреда одну из сторон по делу, то следует отметить следующее. истец установил электропроводку на заборе в нарушение действующих норм и правил, не осуществлял надлежащий контроль за ее эксплуатацией. Также истец в нарушение установленных норм и правил осуществил посадку деревьев. Это могло явиться причиной пожара. Помимо этого, данными противоправными действиями истец создал такую обстановку, в которой сам фактор причинения вреда (воздействие источника повышенной температуры - огня - в результате пожара): а) продолжал иметь место в течение более длительного времени по отношению к возможному времени его существования при условии соблюдения установленных правил и требований; б) распространился на гораздо больший объем в пространстве по отношению к тому объему, возгорание и причинение ущерба, в рамках которого было бы возможным при условии соблюдения установленных правил и требований. Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда: как указано выше, противоправное поведение со стороны Ответчика не имело место быть. Противоправное же поведение истца (какое именно - указано выше) однозначно повлекло наступлению вреда имущества истца и ответчика. Вина причинителя вреда: так как ответчик не является причинителем вреда, то и вины в его действиях (бездействии) нет. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтах устанавливают презумпцию наличия вины только у причинителя вреда. Стоит отметить, что в рамках данного спора отсутствие факта подачи встречного иска со стороны Ответчика не может расцениваться в качестве факта признания его причинителем вреда. Суду, исходя из положений ГК РФ и ГПК РФ, надлежит устанавливать причинителя вреда из числа всех лиц, участвующих в деле. В случае, если суд установит в качестве причинителя вреда Истца, его вина будет заключаться в ненадлежащей установке / постройке / посадке и эксплуатации сооружений, деревьев, баннера и электропроводки, что создало угрозу возникновения пожара и увеличению риска и размера ущерба, причиненного имуществу Сторон. В случае если суд установит в качестве причинителя вреда ответчика, его вина в возникновении и распространении пожара отсутствует ввиду надлежащей эксплуатации имущества и оборудования, что подтверждается материалами дела, экспертными заключениями ФГБУ СЭУ ФПС ИПД от <дата> № и ООО «<данные изъяты>» № от <дата>. Существует вероятность, что пожар возник по вине истца. Пожар мог возникнуть в результате аварийной работы электропроводки, проложенной Истцом по забору между участками № и №. Однако, истец частично демонтировал указанную проводку (об этом имеется указание на л. 11 заключения № от <дата>), что сделало невозможным провести исследование экспертами. Демонтированные материалы (часть электропроводки) Истец отказался предоставить в распоряжение эксперта при экспертном осмотре. Таким образом, Истец своими противоправными действиями (частичный демонтаж электропроводки) намеренно скрыл от экспертного анализа материалы, подлежащие исследованию. В соответствии с ч. 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В связи с этим вероятной причиной пожара, имевшего место быть <дата> в районе участков № является аварийная работа электропроводки, проложенной Истцом по забору между участками № и №, в связи с отсутствием надлежащего ухода при ее эксплуатации и ее «кустарной» установкой в нарушении установленных норм и правил. Ответчик просит суд признать данный факт установленным. Грубая неосторожность истца повлекла увеличение риска и размера ущерба от пожара. Как установлено в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО5 № от <дата>, расположение на участке № строения навеса (летней кухни), сооружения бассейна, можжевельников скальных Скайрокет, ели Канадской, сосны Веймутовой не соответствует требованиям строительных, пожарных и иных правил. Данное нарушение повлекло увеличение риска и размера ущерба от пожара. Расположение на участке № яблони, двух можжевельников скальных Скайрокет гортензии и рододендрона также не соответствует требованиям строительных, пожарных и иных правил. Данное нарушение повлекло увеличение риска и размера ущерба от пожара. Помимо этого, стоит отметить и следующее. Согласно п.6.2 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Также расположение Истцом и собственником участка № электропроводки по верху ограждения на смежных участках № грубо нарушает требования пожарной безопасности, тем самым, увеличивая риск и размер ущерба от пожара. В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В связи с этим, в случае если суд установит в качестве причинителя вреда Ответчика и наличие в его действиях (бездействии) вины в причинении ущерба, Ответчик просит суд применить положения ч.2 ст.1083 ГК РФ и существенно снизить размер ущерба (более чем на 50 %), причиненного Истцу, ввиду грубейших нарушений расположения поврежденного имущества. Вина может быть распределена в процентом соотношении Действующее законодательство РФ и судебная практика позволяет в случае отсутствия полной и объективной информации о причинителе вреда и его вины, распределить вину возможных причинителей вреда в процентном соотношении по отношению друг к другу. В связи с тем, что Истцом ввиду грубейшего нарушения строительных, пожарных и иных норм и правил, создана повышенная угроза и увеличен размер ущерба от пожара, а также с учетом отсутствия возможности определения причины и очага пожара, суду в данном случае надлежит рассмотреть вопрос о распределении вины Истца и Ответчика. Ответчик считает, что возможным распределением может быть следующее: 50 % - вина Истца, 50 % - вина Ответчика. Деревья и кустарники в течение некоторого времени 6удут восстановлены. Деревья и кустарники, поврежденные в результате пожара, но при этом не погибшие, а только местами обгоревшие, по истечении некоторого периода времени (зависит от родовой и видовой принадлежности растений, климатических условий) скинут обгоревшую листву и приобретут внешний вид и функионал, который был до пожара. Ввиду этого, представитель истца просит суд исключить из сметного расчета, указанного в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО5 № от <дата>, стоимость выкорчевки, приобретения и посадки пострадавших от пожара растений. В случае, если растения не восстановятся или погибнут, истец не утратит право подачи самостоятельного иска о взыскании убытков, возникших ввиду этого. Ответчик находится в затруднительном имущественном положении ответчик не имеет постоянного дохода и не трудоустроен. Пенсий и/или каких-либо других периодических выплат и пособий не получает, право на них не имеет. Помимо этого, в результате пожара имуществу Ответчику причинен гораздо более значительный ущерб - полностью сгорело целое строение - баня, восстановление которой потребует внушительных денежных и физических (трудовых) вложений. В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В случае, если суд установит Ответчика в качестве причинителя вреда и установит его вину в этом, Ответчик просит суд применить норму ч.3 ст. 1083 ГК РФ и значительно снизить размер взыскиваемого ущерба, что положительно может повлиять на срок исполнение возможного решения суда.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ответчик является собственником соседнего земельного участка и строения, расположенных по адресу: <адрес>

Как установлено в решении Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата><дата> на участках истца и ответчика произошел пожар, при этом очаг возгорания находился в предбаннике или на мансарде на участке № <данные изъяты>», а именно в бане, расположенном на данном земельном участке.

При этом, как верно указано в решении Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины ФИО9 в причинении вреда, либо доказательств того, что вред причинен другим лицом, а также тому, что причиной пожара либо одной из такой причин явилось нарушение истцом (в рамках рассмотрения настоящего спора – истцом ФИО7) требований пожарной безопасности в части расположения объектов на своем земельном участке либо эксплуатации системы энергоснабжения, в материалы дела не представлено.

Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Ответчик, являясь собственником имущества, в том числе и бани, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя ответственности за её содержание, в том числе за безопасность данного объекта.

ФИО9 при эксплуатации строений на своем земельном участке не проявил достаточную осмотрительность, не обеспечил соблюдение безопасности, что привело к причинению вреда имуществу истца в результате возникшего пожара. Судом достоверно установлено, что очаг возгорания находился именно в данном строении. В дальнейшем в результате его увеличения пожар затронул имущество истца, находящееся на соседнем участке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ФИО7 суд разъяснял ответчику возможность назначения экспертизы для определения причин пожара, однако, ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком заявлено не было.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО9 была проведена экспертиза ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, в которой установлена величина ущерба, причиненного и имуществу, находящемуся на участке №, принадлежащем истцу ФИО7, которая составляет 51 229 рублей 00 копеек.

Доказательств иной стоимости причиненного в результате пожара ущерба имуществу истца ФИО7 ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

От назначения экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, ответчик также отказался.

Доводы представителя ответчика о том, что часть растений и земельных насаждения на участке истца в настоящее время восстановлена, ничем не подтверждены.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Таким образом, размер взыскиваемого среднемесячного заработка может быть уменьшен судом на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В данном случае грубую неосторожность истца, повлекшую увеличение причинение вреда, представитель ответчика обосновывает выводом, содержащемся в заключении ООО «<данные изъяты>» о том, что расположение яблони и двух межжевельников скальных Скайрокет на земельном участке № относительно ограждения с земельным участком № также не соотвествует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения. Данное нарушение риска и размера причиненного имуществу на участке № в результате рассматриваемого пожара повлекло.

Суд не может признать грубой неосторожностью потерпевшей ФИО7 высадку яблонь и двух можжевельников не в соответствии с требованиями санитарных правил. Доказательств увеличения размера ущерба указанными действиями ответчика и причин этого увеличения в суд не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает требования истца ФИО7 о взыскании с ответчика ФИО9 ущерба, причиненного пожаром, в заявленной истцом сумме – 51 229 рублей 00 копеек, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску ФИО7 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, в пользу ФИО7 ущерб, причиненный пожаром, в размере 51 229 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская