Апелляционное определение № 33-17755/2025 от 14 декабря 2025 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17755/2025

Учёт № 154г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-23/2025

УИД 16RS0015-01-2024-000438-46

Судья Э.А. Нигматзянова


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Ф. Гильмутдиновой и Р.Ш. Хафизовой, при секретаре судебного заседания И.И. Лукманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 08.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), государственной регистрации перехода права собственности, возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО4, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что по договору купли-продажи от <дата> истец купил у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ...., находящиеся по адресу: <адрес>. Покупатель вправе потребовать от продавца совершения действий по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Продавец, получив по сделке стоимость имущества, не производил указанных действий, уклоняясь от регистрации перехода права.

По договору купли-продажи от <дата> ФИО3 купил у ФИО2 вышеуказанные земельный участок и жилой дом. Однако постановлением следователя дом приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации <дата>, в связи с чем имущество ФИО2 изъято из гражданского оборота. ФИО2 заключил договор купли-продажи с ФИО3, злоупотребляя своим правом, зная о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и его действиями нанесен имущественный вред на сумму .... руб., которые ранее он получил от истца – покупателя спорного имущества по договору купли-продажи от <дата>. Оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца, поскольку он лишился гаранта восстановления нарушенных прав по уголовному делу, вещественного доказательства по уголовному делу.

На основании изложенного истец просил суд: признать договор от <дата>, заключенный между ответчиками, недействительным (ничтожным); вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ....; возместить с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске ввиду истечения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, судом ошибочно применён годичный срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; ответчик ФИО3 и его представитель с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения; представитель третьего лица ФИО6 с апелляционной жалобой согласился.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи от <дата>, предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие на праве собственности ФИО2 (государственная регистрация данного права произведена <дата>).

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество истцу (согласно статьям 8.1 (пункты 1, 2), 131 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации) не осуществлена.

Постановлением начальника следственной группы ОМВД России по Кайбицкому району от <дата> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что <дата> неустановленные лица по предлогом продажи дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, с корыстной целью, путём обмана незаконно завладели денежными средствами ООО «Заман» в размере .... руб., причинив ему особо крупный имущественный ущерб.

Постановлением этого же должностного лица от <дата> по указанному уголовному делу дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан и приобщён в качестве вещественного доказательства.

Постановлением начальника следственной группы ОМВД России по Кайбицкому району от <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поскольку не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО2 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) вышеприведённые земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ..... Государственная регистрация права собственности ФИО3 на недвижимое имущество произведена <дата>.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор заключен <дата>, зарегистрирован в установленном законом <дата>. При этом истец обратился в суд с исковым заявлением лишь <дата>; исходя из материалов дела, а также пояснений истца в судебном заседании от <дата>, об оспариваемом договоре он узнал в <дата> г. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год. Истец доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, о восстановлении срока исковой давности не просил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права, что является основанием для отмены решения суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из оснований искового заявления ФИО1, требование о признании договора недействительным заявлено в связи с тем, что он заключён продавцом, злоупотребившим правом, в отношении объекта недвижимости, ранее проданного истцу и являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, то есть по мотиву того, что договор нарушает требования закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при этом посягает на права третьего лица – ФИО1, не являющейся стороной оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по данным основаниям сделка является ничтожной, поскольку из закона не следует, что такая сделка оспорима.

Более того, в исковом требовании прямо указано именно о ничтожности оспариваемого договора.

В связи с этим являются ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании недействительной оспоримой сделки и о применении последствий её недействительности.

По заявленным требованиям о признании недействительным ничтожного договора срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года, а его течение для истца, не являющегося стороной договора, начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции (и это не оспаривается ФИО1), об оспариваемом договоре и о начале его исполнения она узнала в <дата> г.; исковое заявление предъявлено в суд <дата>.

Поэтому истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, а оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска данного срока не имеется.

Как видно из содержания обжалуемого решения, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем в силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 08.09.2025 отменить, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 15.12.2025.

Председательствующий

Судьи