Постановление № 1-11/2017 1-172/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 февраля 2017 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Торгобоева Д.С., с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО2, при секретаре Зайгановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Цыренова БаираДашиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: местность <адрес> РБ, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: местность <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущихжизнеспособных лесных насаждений - деревьев, породы лиственница в лесном массиве, расположенном в северном направлении на расстоянии 15 км. Отс. <адрес> Республики Бурятия в местности Шалзак, с целью последующего обращения незаконно добытой древесины в свою пользу. Реализуя свой прямой умысел и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба государственному лесному фонду и желая наступления этих последствий, около 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыл в вышеуказанный лесной массив, находящийся на территории выдела № квартала № Орликского участкового лесничества республиканского лесного хозяйства, где из корыстных побуждений, умышленно, неимея при себе какого либо разрешения, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства и установленного ст. 29, 30 Лесного Кодекса Российской Федерации ип. 3 правил заготовки древесины, утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства № от 01.082011 года "Об утверждении Правил заготовки древесины» с помощью бензопилы «Урал», в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно, путем спиливания, произвел незаконную рубку на корню 66 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы лиственница, общим объемом 16.8 кубических метра. Таксовая стоимость древесины средней категории крупности согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: лиственница № рублей за 1 кубометр. Прямой ущерб составил: № = № рублей. Причиненный ущерб в соответствии с пунктом 1 Приложения № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда. Причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства увеличивается в 50 раз при незаконной рубке до степени прекращения роста деревьев: № х 50 = № рублей. Таким образом, незаконными действиями ФИО1 причинил государственному лесному фонду в лице республиканского агентства лесного хозяйства материальный ущерб в крупном размере на сумму № рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. Свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимому понятны.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала его защитник ФИО5

Представитель потерпевшего ФИО6 также согласен с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в суде согласился с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и требований УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, учитывая, что наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, стороны не возражают, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело по обвинению ФИО1 и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого: копия паспорта (л.д. 66), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 67), справка с наркологического и психиатрического кабинета (л.д. 68-69), справка о составе семьи (л.д. 73), характеристика (л.д. 70), характеристика (л.д. 72), справка с ЦРБ (л.д. 69).

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака «совершение преступления в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба от преступления составила № рублей, что в соответствие с примечанием к ст.260 УК РФ, является крупным размером.

В судебном заседании от адвоката ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, так как он раскаялся в содеянном, вину признал полностью, не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, характеризуется положительно, социально адаптирован.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не возражал. Судом разъяснены ФИО1 право возражать против прекращения уголовного преследования, а также последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. Разъяснения ФИО1 понятны, на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям согласен.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО6 против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 не возражали, поскольку имеются все основания для такового.

Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как предусмотрено ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело, в случаях, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ.

В силу ст.28 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В соответствие со ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено судом, ФИО1 юридически не судим, впервые совершил преступление, которое относятся к категории средней тяжести, характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, в следствие чего суд приходит к убеждению, что данное лицо перестало быть общественно опасным. ФИО1 против прекращения уголовного дела не возражал, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Адвокат ФИО5 по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовала в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого, в связи с чем, следует произвести вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату, осуществлявшему защиту обвиняемого, произведено вознаграждение в сумме № руб. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства суд разрешает согласно ст.81 УПК РФ: бензопилу марки «Урал» обратить в доход государства; 66 хлыстов породы лиственница, переданные на ответственное хранение в Окинское лесничество (л.д. 21), оставить за законным владельцем.

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Цыренова БаираДашиевича в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Урал» обратить в доход государства;66 хлыстов породы лиственница оставить за законными владельцами.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки выплатить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения через Тункинский районный суд РБ.

Судья Тункинского районного суда

Республики Бурятия Д.С. Торгобоев.