Апелляционное определение № 33-46912/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Титова Е.С. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО "МосОблЕИРЦ" г.о. Солнечногорск в лице руководителя Управления ФИО2 о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности и списании пени,

по частной жалобе ФИО1 на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МосОблЕИРЦ" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности и списании пени, в котором просила произвести перерасчет задолженности истца с учетом ее реального потребления электроэнергии с детализированной выкладкой всех элементов расчета; отменить начисленные пени за несвоевременную уплату истцом поставки электроэнергии; предоставить возможность истцу осуществить досрочное погашение задолженности в рассрочку в размере 40 000 руб. в месяц.

Определением судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

<данные изъяты> в определении от <данные изъяты> исправлена описка в части номера материала, указан правильный номер «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>».

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене данного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, установив, что юридический адрес ответчика ООО "МосОблЕИРЦ" (ИНН <данные изъяты>) расположен по адресу: <данные изъяты>, пришел к выводу о возврате искового заявления исходя из того, что указанное ответчиком территориальное подразделение ООО "МосОблЕИРЦ" не обладает самостоятельным юридическим статусом.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском, указала, что у нее, как собственника участка и строения, имеется задолженность по оплате электроэнергии, которую она однократно погасить не может, в связи с чем обращалась с заявлением к ответчику, где разъяснила ситуацию по образованию задолженности, частично погасила долг, но он не уменьшился, а вырос, а ответчик детализации расчетов не представил. Указала, что готова погашать долг, добивается от ответчика детализации расчета долга с указанием пени, начисленных в течение всего периода с выделением их в отдельную графу, поскольку полагает их подлежащими уменьшению. Таким образом, поводом для обращения в суд, по смыслу искового заявления, явилось нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, выраженное в неполучении ответа на обращение с детализацией задолженности за весь период образования долга с отдельным указанием размера пени. Кроме того, истец ссылается на то, что пользуется услугами электроснабжения, при этом, полагает, что по услугам потребленного электроснабжения должен быть произведен перерасчет с учетом реального потребления.

Указанные доводы истца требуют проверки, которая не может быть осуществлена до принятия иска к производству суда.

Таким образом, сделать вывод на стадии принятия искового заявления о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей не представляется правильным, поскольку это противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, так как на стадии принятия искового заявления определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, является преждевременным.

Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Кроме того, истец не лишен возможности заявить о привлечении соответчика, уточнить требования.

Таким образом, вывод судьи о том, что иск не подсуден Солнечногорскому городскому суду ввиду иного адреса ответчика, учитывая, что истец и имущество, в которое поставляется электроэнергия, находятся на территории, подсудной названному суду, сделан с нарушением норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а исковой материал – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Судья М.А. Литвинова