Решение № 2-275/2021 2-275/2021~М-137/2021 М-137/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-275/2021

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой Т.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Покровского П.Н., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 и ФИО2 «о возмещении убытков в порядке суброгации № №»,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Касимовский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 356267,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6762, 67 руб.. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. согласно документам компетентных органов, произошло ДТП по адресу: <адрес>, а/<адрес><адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Kia Sportage г\н. № владелец и водитель ФИО6, ВАЗ 2104 г\н №, владелец ФИО2, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1 в действиях водителя установлено нарушение п.п.8.1 ПДД РФ. Транспортное средство Kia Sportage г\н. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор добровольного страхования №, и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 777267,50 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1126089 рублей, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 421000 рублей. Таким образом, во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 777267,50 рублей за вычетом доаварийных повреждений застрахованного имущества и франшизы. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства – автомашины марки ВАЗ 2104 г.н. № ФИО2.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте его рассмотрения надлежаще извещен, заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, его представитель в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является владельцем автомашины, управлял он данной автомашиной с согласия своего знакомого по имени Сарат, каким образом у него оказалась машина ФИО2 ему неизвестно, вероятно, они родственники. Полиса ОСАГО на данную машину оформлено не было. Также представитель полагает, что ФИО1 не был виноват в данном ДТП, так как он двигался по своей полосе движения, снизил скорость для осуществления поворота налево для съезда на второстепенную дорогу и начал маневр поворота, в этот момент двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль Kia Sportage начал обгон, хотя согласно дорожной разметке там имелась сплошная линия. Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения. Постановление по делу о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленные по месту ее регистрации по постоянному месту жительства судебные извещения вернулись с отметками об истечении срока хранения, за получением судебной повестки по почтовому извещению ответчица ФИО2 также не являлась, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным считать ее надлежаще извещенной о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)...

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2104 г\н №, принадлежащем ФИО2, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом и совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении по той же полосе движения автомобилем Kia Sportage г\н. № под управлением ФИО6, ему принадлежащим, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Автомобиль Kia Sportage г\н. № в свою очередь, от удара съехал на обочину и совершил столкновение с растущим у обочины деревом.

В результате ДТП автомобилю Kia Sportage г\н. № были причинены значительные механические повреждения, что усматривается из приложения к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), копии акта осмотра транспортного средства Группы Компании «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что поврежденное транспортное средство – автомобиль Kia Sportage г\н. № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный случай был признан страховым. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1126089 рублей, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 421000 рублей. Таким образом, во исполнение договора страхования САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 777267,50 рублей за вычетом доаварийных повреждений застрахованного имущества и франшизы. В связи с передачей поврежденного автомобиля потерпевшим ФИО6 в собственность САО «ВСК» и его последующей реализацией по цене 421000 руб. осталась невозмещенной страховой компании сумма 356267,50 руб.. Указанную сумму ответчики не оспаривают.

В судебном заседании установлено что автогражданская ответственность за ущерб, причиненный при эксплуатации автомобиля ВАЗ 2104 г\н № застрахована не была.

Суд находит установленным в судебном заседании, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ВАЗ 2104 г\н № ФИО1. Постановление о привлечении его к административной ответственности им не обжаловано, доводы его представителя о том, что водитель автомашины Kia Sportage г\н. № не руководствовался существующей в месте ДТП дорожной разметкой, суд находит не нашедшими подтверждение в судебном заседании, поскольку из материалов административного дела, в том числе фотоматериалов усматривается, что дорожное полотно было заснеженным, увидеть дорожную разметку при ее наличии, было невозможно, иных знаков, запрещающих обгон, в указанном месте не имелось, доказательств включения сигнала левого поворота ФИО1 не представлено, из письменных пояснения ФИО6, имеющихся в материалах административного дела усматривается, что ФИО1 сигнал поворота не включал, из пояснения ФИО1 усматривается, что он включал сигнал левого поворота, заведомо зная, что задний сигнал не работает.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником ВАЗ 2104 г\н № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2, ею не представлено никаких доказательств того обстоятельства, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, автогражданская ответственность за ущерб, причиненный при управлении данным автомобилем ею также застрахована не была, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поэтому с нее подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба. Поскольку размер причиненного истцу ущерба определен в сумме 356267,50 рубля, которая никем не оспорена, суд находит необходимым взыскать с ответчицы ФИО2 указанную сумму ущерба.

Ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поэтому в иске к нему следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 6762, 67 рублей. Суд находит данные расходы также подлежащими возмещению за счет ответчицы ФИО2.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске САО «ВСК» к ФИО1 «о возмещении убытков в порядке суброгации №» отказать.

Иск САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации №» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации 356 267 рублей 50 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 6762 рубля 67 копеек. Всего взыскать 363030 (триста шестьдесят три тысячи тридцать) рублей 17 копеек.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: