Решение № 2-2275/2025 2-2275/2025~М-1496/2025 М-1496/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-2275/2025

Дело № 2-2275/2025

УИД 33RS0014-01-2025-002271-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 г. г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего судьи Евсяковой А.А.,

при секретаре Гришаковой О.Д.,

с участием представителя истца Данилина Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ...., принадлежала её, а 1/2 доля её матери ФИО3, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15 декабря 2014 г.

(дата) ФИО3 умерла. После её смерти в наследство вступила она, и супруг ФИО4 - ФИО2, в связи с чем доли, принадлежащие сособственникам в спорной квартире разделились следующим образом: 5/6 доли принадлежат ей, 1/6 доля ФИО2

Однако, ФИО2, принявший наследство после смерти супруги ФИО4 путем подачи заявления нотариусу Муромского нотариального округа Владимирской области ФИО5, своих наследственных прав на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... до настоящего времени не оформил, право собственности на данное наследственное имущество не зарегистрировал.

Она единолично пользуется данным жилым помещением, оплачивает все расходы по содержанию и коммунальные услуги. В свою очередь ФИО2 фактически никогда не жил в спорной квартире и не пользовался ей.

Кроме того, она с ответчиком никогда не были членами семьи, не вели общего хозяйства, проживать в спорной квартире совместно не могут, в связи с тем, что квартира является однокомнатной и для проживания двух семей не предназначена.

Она неоднократно обращалась к ФИО2 с предложением выкупить у него принадлежащие ему 1\6 долю в праве общей долевой собственности, который выражал согласие, однако практических шагов в реализации данных намерений не произвел.

Согласно отчету ООО «Владоценка» № Ко-2024/03-12 рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности данной квартиры составляет 218 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ просит признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: ....; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: ....; признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: ....; возложить на неё обязанность по выплате ФИО2 денежной компенсации в сумме 218 000 рублей.

Представитель истца адвокат Данилин Н.С., действующий на основании ордера № 5 от 8 сентября 2025 г. (л.д.53), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требований по изложенным основаниям.

Истец ФИО1, извещенная посредством заказного письма с уведомлением (л.д.144), в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2, извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 145), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа ФИО5, извещенная посредством заказного письма с уведомлением (л.д.143), в судебное заседание не явилась. Ранее представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.142).

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п.5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от 15 декабря 2014 г. ФИО6 и ФИО7 в собственность передана квартира, по адресу: .... (л.д. 17).

Согласно ответу нотариуса Муромского нотариального округа ФИО5, ФИО6 умерла (дата) После её смерти заведено наследственное дело № 2-206/2021. В установленный законом шестимесячный срок, с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились её дочь ФИО1 и супруг - ФИО2, её мать ФИО8 подала нотариусу заявление об отказе от наследства (л.д. 25-48).

11 мая 2022 г. ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировала в Едином государственном реестре недвижимости 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: .....

Право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировано за ФИО2 2 апреля 2025 г. (л.д. 22-23).

Согласно отчету ООО «Владоценка» № Ко-2024/03-12 рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности данной квартиры составляет 218 000 рублей (л.д. 71-138).

Из технического паспорта жилого помещения по адресу: ...., следует, что общая площадь квартиры составляет 29,2 кв.м., и включает в себя жилую комнату - 16,3 кв.м., кухню - 6,5 кв.м., ванную - 2,5 (л.д. 122-125).

Из справки ООО «Домоуправ» следует, что в жилом помещении по адресу: .... зарегистрирована ФИО1 (л.д. 15).

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определением Конституционного суда от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О разъяснено, что применение правила абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и.т.д.

Принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, учитывая общую площадь жилого помещения (29,2 кв.м.), размер доли, принадлежащей ответчику - 1/6, что составляет 4,86 кв.м. и, как следствие, невозможность выделить ответчику в пользование изолированную жилую комнату, соразмерную его доле и невозможность совместного проживания сторон, а также отсутствие у ФИО2 существенного интереса в использовании спорного объекта недвижимости, следующего из его поведения: ответчик в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания объекта не несет, суд полагает возможным признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...., принадлежащей ответчику ФИО2, незначительной.

При этом, суд полагает что конституционные права ответчика признанием долей в праве общей долевой собственности незначительными не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика не является произвольным, а осуществляется на основании действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО2, за причитающуюся ему долю в праве собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., суд полагает возможным исходить из отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества ООО «Владоценка» № Ко-2024/03-12 от 15 марта 2024 г., не найдя оснований усомниться в достоверности его выводов, и расчета рыночной стоимости доли ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ФИО1 обязанность по выплате ФИО9 денежной компенсации в размере 218 000 рублей за принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

После выплаты ФИО2 компенсации 1/6 доли, за ФИО1 подлежит признанию право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: .....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: .....

Возложить на ФИО1 (паспорт серии (номер)) обязанность по выплате ФИО9 (паспорт серии (номер)) денежной компенсации в размере 218 000 (двести восемнадцать тысяч) рублей.

Прекратить право собственности ФИО9 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: .... после выплаты компенсации в размере 218 000 (двести восемнадцать тысяч) рублей.

После выплаты стоимости (компенсации) 1/6 доли, признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: .....

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчики вправе подать в Муромский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Евсякова

Мотивированное заочное решение изготовлено: 12 декабря 2025 г.