Апелляционное постановление № 22-2289/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 4/1-1/2024

Председательствующий: Дридигер А.Д. 22-2289/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 23 июля 2024 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного КДА,

адвоката Гаценко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного КДА на постановление Москаленского районного суда Омской области от <...>, которым

КДА отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, КДА направлен для отбывания оставшейся части неотбытого наказания, назначенного приговором Москаленского районного суда Омской области от <...>, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 18 дней в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

КДА осужден приговором Москаленского районного суда Омской области от <...> по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> КДА освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 9 месяцев 18 дней, с возложением обязанностей: не позднее пяти дней с момента освобождения из исправительного учреждения встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; не менее одного раза в месяц являться в данный орган для регистрации в установленные этим органом дни; принять меры к трудоустройству; с 22:00 до 06:00 часов не покидать место жительства без уведомления контролирующего органа.

Начальник ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене КДА условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный КДА выражает несогласие с принятым решением. Обращает внимание, что допущенные им нарушения были выявлены путем осуществления электронного мониторинга подконтрольных лиц, при этом отмечает, что в приговоре указано об исчислении срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания.

Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу осужденного КДА ст. помощником прокурора <...> Омской области ФИО2 подано возражение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу ст.389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Данные требования закона судом нарушены.

Как следует из представленного материала, постановлением от <...> судебное заседание о рассмотрении представления начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене КДА условно-досрочного освобождения назначено на <...>.

При этом на момент вынесения указанного постановления осужденный КДА был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, о чем суду первой инстанции было достоверно известно.

Однако, сведений, подтверждающих факт извещения осужденного КДА о дате и времени рассмотрения представления, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания от <...> судом вопрос о надлежащем извещении осужденного и его готовности к судебному заседанию не выяснялся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный КДА указал, что о рассмотрении в отношении него представления инспекции узнал в день судебного заседания, что лишило его возможности предоставить дополнительные документы, опровергающие факт допущенных нарушений.

Таким образом, обжалуемое решение в нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ было принято судом первой инстанции в судебном заседании, о месте, дате и времени которого осужденный КДА не был извещен за 14 суток до его проведения, чем было ограничено его право на подготовку эффективной защиты, что признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Кроме того, согласно п. «а» ч.7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

При этом исходя из положений п.23 постановления Пленума ВС от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом "а" части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Между тем в обжалуемом постановлении лишь перечислены допущенные КДА нарушения при исполнении возложенных на него обязанностей, выводов суда о том, что такие нарушения свидетельствуют о злостном уклонении осужденного КДА от выполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, судебное решение не содержит.

В связи с отменой постановления из-за допущенных судом процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции, поскольку они подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Москаленского районного суда Омской области от <...> в отношении КДА отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения КДА в виде заключения под стражу, избранную по настоящему делу, отменить.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Штокаленко