Апелляционное постановление № 22-951/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 4/1-1/2024

Председательствующий Щеглаков Г.Г. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Омск

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Балтиной Д.Э.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Муромцевского районного суда Омской области от <...>, которым представление Горьковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено, ФИО1, <...>, отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, осужденный направлен в исправительную колонию строгого режима для исполнения оставшейся неотбытой части наказания в виде 11 месяцев 14 дней лишения свободы по приговору Муромцевского районного суда Омской области от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Горьковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Муромцевского районного суда Омской области от <...>, назначенного постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> на 11 месяцев 14 дней.

<...> Муромцевским районным судом Омской области вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда, ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости.

Подробно описывает произошедшие с ним события с момента его освобождения, а именно, возвращение в <...>, постановку на учет в инспекцию, обстоятельства возбуждения уголовного дела <...>, привлечение к административной ответственности.

Полагает, что правоохранительные органы в <...> предпринимают все возможные меры, чтобы лица, вышедшие из мест лишения свободы, отправлялись на СВО под их контролем.

Обращает внимание, что сложные взаимоотношения с женой с подвигли его на употребление алкогольных напитков, за что был привлечен к административной ответственности. Административные протоколы составлялись необоснованно. Назначенное наказание за их совершение в виде штрафа возможности оплатить не имел.

Указывает, что своевременно встал на учет, регистрационные отметки не пропускал, пытался социально обустроится, с разрешения инспектора переехал в р.<...>, где трудоустроился, в дальнейшем отказался от употребления алкогольных напитков.

Самостоятельно планировал отправиться на СВО, однако ввиду отсутствия денежных средств не мог пройти комиссию.

Не соглашается с отрицательными характеристиками, имеющимися в материалах дела. Отмечает, что характеризуется удовлетворительно, а положительные характеристики в суд инспектором представлены не были, осужденный не имел возможности самостоятельно их получить и предоставить в суд.

Просит постановление Муромцевского районного суда Омской области от <...> отменить, условно – досрочное освобождение не отменять.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора <...> ФИО2 поданы возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Приговором Муромцевского районного суда Омской области от <...> ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-8).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 освобожден условно – досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на 11 месяцев 14 дней с возложением исполнения обязанностей. (л.д. 9)

В соответствии с п.п. а ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся неотбытой части наказания: осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Принимая решение об отмене условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбывания осужденным наказания, суд первой инстанции проверил представленные материалы дела, выслушал участников процесса, на основании которых установил, что <...> осужденный ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, отобрана подписка, от осужденного получена памятка, проведена первоначальная профилактическая беседа, разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ (л.д. 12 - 14).

<...> ФИО1 привлечен к административной ответственности <...>

<...>, <...> вынесены предупреждения о возможности отмены условно – досрочного освобождения (л.д. 26, 49). Отобраны объяснения.

В отношении ФИО1 <...> возбуждены уголовные дела <...>

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно принял решение об отмене условно-досрочного освобождения, поскольку ФИО3 на путь исправления не встал, нарушил порядок отбывания условно – досрочного освобождения, совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, которые были исследованы в полном объеме. Все юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены и им дана правильная оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, <...>, не являются основанием и уважительными причинами для совершения административных правонарушений.

Доказательств заинтересованности в отмене ФИО1 условно- досрочного освобождения, отправки его на СВО под контролем администрации района в материалах дела не имеется, в суд не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с постановлениями о назначении ему административного наказания в виде штрафа не являются предметом данного судебного разбирательства и могут быть рассмотрены при обжаловании постановлений в установленном законом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вид исправительной колонии, в которой осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с ранее вынесенным приговором.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. Оснований считать представленные характеристики необъективными не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного решения не установлено, обжалуемое решение признается соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Муромцевского районного суда Омской области от <...> об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.Г. Курнышова