Решение № 2-231/2024 2-231/2024~М-62/2024 М-62/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2-231/2024

Дело № 2-231/2024

УИД 29RS0001-01-2024-000134-17

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 22 августа 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Хомовой Т.Н.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ВВН о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ВВН о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 181673 руб. 88 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4833 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между КВН и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества № 5422 РР 090292. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 11 мая 2023 года произошел страховой случай – повреждение имущества, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно акту о заливе помещения, составленному сотрудниками ООО «Ваш дом», застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 181673 руб. 88 коп. На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 30 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КВН, ООО «Ваш дом».

Истец АО «СОГАЗ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В судебном заседании ответчик ВВН возражал относительно удовлетворения части заявленных требований, касающихся размера ущерба, вину в причиненном ущербе не оспаривал.

Представитель ответчика ОДВ в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что в квартире, принадлежащей КВН, произошло два залива: 11 мая 2023 года и 19 сентября 2023 года. В актах, составленных по каждому заливу, отражены аналогичные повреждения. Размер ущерба, определенный в результате экспертизы, установлен по двум фактам залива, является общим ущербом от заливов в мае и сентябре 2023 года. Размер ущерба подлежит снижению с учетом взысканной
решением Вельского районного суда от 15 апреля 2024 года суммы.

Представитель ответчика БТВ в судебное заседание не явилась.

Третье лицо КВН, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме от 22 августа 2024 года просил рассмотреть дело без его участия.

ООО «Ваш дом» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенного гражданином со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что КВН является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

10 июня 2022 года между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и собственником <адрес> КВН (страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования № 5422 РР 090292, по условиям которого предметом страхования является жилое помещение по указанному адресу, в том числе: конструктивные элементы; внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование; домашнее имущество; гражданская ответственность при эксплуатации квартиры и домашнего имущества, сроком действия с 13 июня 2022 года по 12 июня 2023 года.

Собственником вышерасположенной над жилым помещением КВН квартиры за номером 24 является ответчик ВВН

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Ваш дом».

11 мая 2023 года квартира КВН была залита из квартиры ответчика.

Согласно акту обследования ООО «Наш город» от 11 мая 2023 года в <адрес> сорвало кран на унитазе, в результате чего произошло затопление <адрес> (кухня, прихожая).

12 мая 2023 года КВН обратился в ООО «Ваш дом» с заявлением о создании комиссии по факту затопления его квартиры соседями сверху, в результате которого пострадали кладовка, прихожая, кухня и комната.

Из акта обследования жилого помещения управляющей компанией от 15 мая 2023 года следует, что в квартире <адрес> имеются следующие следы протечки:

- в помещении кухни имеются следы протечки на обоях на стене в углу над мойкой и над дверным проемом; на натяжном потолке выкручены светильники, висят на проводке, работоспособность светильников не проверялась;

- в помещении жилой комнаты, смежной с кухней, имеются следы протечки на обоях на стене в углу слева от окна, обои отошли от стены; на полу имеется незначительная деформация ламината в результате намокания;

- в помещении кладовой (по техническому паспорту – шкаф) имеются следы протечки на потолке и стене;

- в помещении прихожей на полу имеется незначительная деформация ламината в результате намокания; на натяжном потолке демонтированы светильники. Других следов протечки в квартире не обнаружено. На момент обследования протечки в квартире не наблюдаются.

16 мая 2023 года КВН в адрес ВВН была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.

16 мая 2023 года КВН обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

23 мая 2023 года представителями АО «СОГАЗ», ИП ФИО1, при участии КВН произведен осмотр места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с дефектным актом от 23 мая 2023 года на кухне на стене наблюдаются следы протечки в виде намокания и отслоения обоев на площади до 1 кв.м.; отслоение потолочного плинтуса на длине 30 см.; наблюдается коробление линолеума на площади до 0,5 кв.м.; светильники на момент осмотра неисправны – 4 шт.; в комнате на стене наблюдаются следы протечки в виде намокания и отслоения обоев на площади до 5 кв.м.; наблюдается коробление ламината в местах стыков на площади 1 кв.м.; в коридоре наблюдается коробление ламината на площади до 0,5 кв.м.; неисправны 2 светильника (со слов страхователя); в кладовой имеются следы затопления в виде пятен ржавого цвета на стенах – на площади 1,5 кв.м. и потолке на общей площади 1,5 кв.м. Иных повреждений не обнаружено и к осмотру не предъявлялось. Дата ремонта - август 2022 года.

АО «СОГАЗ» признало повреждение имущества, произошедшее в результате затопления квартиры, страховым случаем и выплатило потерпевшему КВН страховое возмещение в размере 181673 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 23534 от 01 июня 2023 года. Размер страхового возмещения определен на основании калькуляции № 11-1709 от 29 мая 2023 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период действия договора №22 РР 090292 от 10 июня 2022 года, а именно 25 мая 2023 года также произошел залив водой <адрес>, принадлежащей КВН, из <адрес>. Кроме того, залив квартиры КВН из квартиры ответчика произошел и 06 сентября 2023 года в период действия договора страхования № SGZF-0000049268 от 05 июня 2023 года, заключенного между АО «СОГАЗ» и КВН

Решением Вельского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-356/2024 от 15 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2024 года, исковое заявление АО «СОГАЗ» (по факту залива от 06 сентября 2023 года) удовлетворено. С ВВН в пользу АО «СОГАЗ» взысканы денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 78787 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2564 руб. 00 коп.

По факту залива квартиры 25 мая 2023 года КВН в страховую компанию не обращался.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В силу норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в нарушение указанных требований ответчиком не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение заявленных истцом требований.

Определением Вельского районного суда от 01 марта 2024 года по ходатайству ответчика ВВН для определения причин залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры КВН была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 56/24-СД от 19 июня 2024 года причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 11 мая 2023 года, является нарушение герметичности на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения, которое с наибольшей степенью вероятности имело место в помещении туалета <адрес> месте установки шарового крана, соединенного с гибкой подводкой, ведущей к смывному бачку унитаза (на внутриквартирной разводке). Причина образования повреждений внутренней отделки в жилой комнате площадью 15,0 кв.м. (Зона №) с наибольшей степенью вероятности имеет комплексный характер и обусловлена как нарушением герметичности на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения в помещении туалета <адрес> месте установки шарового крана, соединенного с гибкой подводкой, ведущей к смывному бачку унитаза, так и нарушением целостности трубопровода отопления в границах <адрес>. Стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 квартал 2024 года составляет 131591 руб. 00 коп. (при общей системе налогообложения); 117543 руб. 00 коп. (при упрощенной системе налогообложения).

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Разрешая заявленные требования, суд берет за основу заключение судебной экспертизы.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с осмотром объекта экспертизы в присутствии лиц, участвующих в деле.Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении материалов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В силу пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. В свою очередь, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике такого жилого помещения.

Ненадлежащего состояния общего имущества экспертами, проводившими экспертное исследование, выявлено не было.

Обращений ответчика ВВН по вопросам ненадлежащего состояния внутриквартирного оборудования, входящего в общую систему горячего водоснабжения дома, принятии мер по устранению его неисправности до рассматриваемого залива, не имелось. Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 12 мая по сентябрь 2023 года причина, послужившая основанием заливов квартиры КВН из квартиры ответчика ВВН, была им устранена, материалы дела не содержат.

Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры КВН явились нарушение герметичности на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения, которое с наибольшей степенью вероятности имело место в помещении туалета <адрес> месте установки шарового крана, соединенного с гибкой подводкой, ведущей к смывному бачку унитаза (на внутриквартирной разводке), а также нарушение целостности трубопровода отопления в границах <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика, поскольку ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по эксплуатации находящегося в его собственности жилого помещения. ВВН, являясь собственником квартиры, обязан содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей, не причиняя им вреда. Выявленные нарушения образовались в зоне ответственности собственника помещения, что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось. С учетом изложенного, истец, выплативший страховое возмещение, вправе требовать с лица, виновного в причинении убытков – собственника <адрес>, из которой произошло залитие квартиры КВН, выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком ВВН, являющимся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суду не предоставлено.

Определяя размер подлежащего выплате ответчиком АО «СОГАЗ» ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение экспертов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» частично и взыскании с ответчика ВВН ущерба в размере 131591 руб. 00 коп., поскольку согласно заключению эксперта стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 квартал 2024 года составляет при общей системе налогообложения 131591 руб. 00 коп.

При определении размера ущерба суд исходит из стоимости затрат на восстановительный ремонт <адрес>, определенной экспертами по общей системе налогообложения, поскольку положениями действующего законодательства не предусмотрено каких-либо ограничений выбора лицом для устранения последствий причиненного ему ущерба организаций, находящихся исключительно на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем возмещение ущерба, исходя из стоимости работ именно по такой системе, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу КВН ущерба, установленными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактически ограничивает право потерпевшего обратиться за квалифицированной помощью к любым специалистам при производстве ремонтно-восстановительных работ.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб квартире КВН причинен в результате нескольких заливов, не подкреплены объективными доказательствами. Заливы 25 мая 2023 года и 06 сентября 2023 года произошли после залива от 11 мая 2023 года. 15 мая 2023 года управляющей компанией был составлен акт обследования жилого помещения КВН, в котором отражены выявленные в результате залива повреждения. Кроме того, 23 мая 2023 года представителями АО «СОГАЗ» и ИП ФИО1 произведен осмотр <адрес>, о чем составлены соответствующие акты с указанием выявленных повреждений.

Размер ущерба, установленный в результате проведения судебной экспертизы, объективными доказательствами не опровергнут. При определении размера ущерба эксперты руководствовались сведениями, полученными в ходе осмотра 23 мая 2024 года, а также сведениями, отраженными в акте, составленном ООО «Ваш дом» от 15 мая 2023 года и в акте осмотра, составленном представителем АО «СОГАЗ» от 23 мая 2023 года, фотоснимками от 18 мая 2023 года. При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение размер ущерба, установленный экспертной организацией, у суда не имеется. Правовых оснований для уменьшения размера ущерба на сумму ущерба, установленного решением Вельского районного суда от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу №, суд не усматривает. Несогласие ответчика с размером ущерба в отсутствие надлежащих доказательств не опровергает установленные по делу обстоятельства, ходатайств о назначении повторной экспертизы по установлению стоимости устранения последствий залива ответчиком не заявлено, размер вреда в рамках рассмотрения дела надлежащими доказательствами оспорен не был.

Показания свидетеля БАЕ, допрошенного в судебном заседании 01 марта 2024 года, не свидетельствуют об обратном.

Ссылка представителя ответчика на то, что при проведении экспертизы эксперты не обладали информацией о последующих заливах этой же квартиры, является несостоятельной, в определении о назначении судебной экспертизы судом отражено, что после 11 мая 2023 года квартира КВН дважды была залита из квартиры ответчика, а именно 25 мая 2023 года и 06 сентября 2023 года, указанная информация отражена и в протоколе судебного заседания, иных материалах дела.

Оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб либо уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 53000 руб. 00 коп.

Из чека по операции ПАО Сбербанк от 10 апреля 2024 года следует, что ВВН внес денежные средства в размере 53000 руб. 00 коп. на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 131591 руб. 00 коп., что составляет 72,43% от заявленных требований, расходы за проведение экспертизы в размере 14612 руб. 10 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В остальной части расходы по оплате экспертизы возмещению не подлежат.

С ВВН также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3831 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к ВВН о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ВВН, паспорт серии 11 20 №, в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 131591 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3831 руб. 82 коп.

Акционерному обществу «СОГАЗ» в удовлетворении искового заявления к ВВН о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ВВН, паспорт серии 11 20 №, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14612 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак