СудАкт в соцсетях

Решение № 12-661/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-661/2019

Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Административные правонарушения

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2019г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием ФИО1, защитника по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- на постановление мирового судьи судебного участка №160 Санкт-Петербурга ФИО3 от 21.08.2018г. по делу № 5-2/2019-160 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №160 Санкт-Петербурга ФИО3 от 21.08.2018г. по делу № 5-2/2019-160 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 11 месяцев.

ФИО2 являясь водителем совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), и ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного лица прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

Мировым судьей данное дело не было рассмотрено всесторонне и в полном объеме, в связи с чем подлежит отмене.

В судебное заседание явился ФИО1, защитник ФИО2 по доверенности, отводов суду не имел, пояснил, что права разъяснены и ясны. ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, заблаговременно, путем направления телеграммы, в назначенное судебное заседание не прибыл. Из телеграфного уведомления следует, что направленная ФИО2 телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению а телеграммой не является. ФИО1 не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО2 При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющейся явкой.

ФИО1 приведены следующие доводы о причинах необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами не указан год данного события, понятым не были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, копия протокола об отстранении транспортными средствами не была вручена ФИО2, инспектор ДПС диктовал ФИО2, что именно необходимо указать в процессуальных документах, включая объяснения в протоколе об административном правонарушении, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и процедура направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения были нарушены. Документы на техническое средство измерения не предъявлялись, протокол об отстранении от управления транспортными от управления транспортными средствами составлен не был, на извещение с помощью смс-уведомлений ФИО2 согласия не давал. После просмотра в судебном заседании видеозаписи привлечения ФИО2 к административной ответственности, выполнения процессуальных действий с его участием – указал, что вышеприведенные доводы полностью подтверждаются данными просмотренной видеозаписи. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи и отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Доводы о нарушении процедуры привлечения ФИО4 к административной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание. Правильность проведения указанной процедуры, удостоверена участием во всех проводимых процедурах понятых, что подтверждается укзанием их личных данных в достаточном объеме, а также наличием личных подписей понятых. Будучи допрошенным мировым судьей инспектор ДПС ФИО8 подтвердил правильность проведения данной процедуры. Несоответствия, имеющиеся в показаниях данного свидетеля и представленной видеозаписью, обусловлены давностью исследуемых событий, и не являются существенными.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку свидетелю перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, также он предупреждены об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Также при оценке исследованных показаний суд принимает значительный временной период, прошедший с рассматриваемых событий и принимает во внимание, что показания свидетеля достаточно подробны, по основным моментам не противоречивы и согласуются с представленной видеозаписью и иными материалами дела.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО2 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, сведениями о личной заинтересованности должностного лица в исходе дела суд не располагает.

Таким образом, сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов, данных ими показаний в ходе рассмотрения дела мировым судьей - у суда не имеется.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись согласуется с иными материалами дела, существенных нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, влекущих необходимость прекращения производства по делу – из данной видеозаписи не усматривается.

Фактическое неразъяснение инспектором порядка извещения посредством смс-уведомлений, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку смс-уведомлений ФИО2 не направлялось.

Иные доводы защиты, как и собранные по делу доказательства, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, были надлежащим образом оценены. Оснований для переоценки исследованных мировым судьей обстоятельств суд не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО2 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №160 Санкт-Петербурга ФИО3 от 21.08.2018г. по делу № 5-2/2019-160 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №160 Санкт-Петербурга ФИО3 от 21.08.2018г. по делу № 5-2/2019-160 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №160 Санкт-Петербурга ФИО3 от 21.08.2018г. по делу № 5-2/2019-160 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 11 месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова