Решение № 2А-881/2025 2А-881/2025~М-562/2025 А-881/2025 М-562/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2А-881/2025

Дело №а-881/2025

УИД: 05RS0№-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к УФССП по <адрес>, ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконными бездействий,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по РД, выразившиеся в отказе окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР; а также просит обязать ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по РД окончить указанные исполнительные производства.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А15-2711/2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 – член ассоциации «СГАУ».

В отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее финансовый управляющий направлял запросы в ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по РД с требованием окончить исполнительные производства на основании п. 4 ст. 69.1 и п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель так и не окончил исполнительное производство, что подтверждается банком данных исполнительных производств.

При этом, финансовый управляющий в своем запросе предоставил судебный акт о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Также сведения о судебном акте общедоступны в картотеке арбитражных дел.

Административный истец - арбитражный управляющий ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, возражений, ходатайств не направил; начальник ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по РД ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил в суд копии материалов исполнительного производства; представитель УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

С учетом сведений о надлежащем извещении участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Часть 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, установлен ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан.

Указанные исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5

Из административного искового заявления и приложенных материалов следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-2711/2025 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении имущества ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, арбитражным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из представленных суду материалов следует, что арбитражный управляющий ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по РД с заявлением об окончании исполнительных производств в отношении ФИО2, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ он признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества. С данным заявлением судебному приставу-исполнителю представлена копия указанного решения арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлениями судебного пристава -исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ФИО2 ограничения отменены.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 были совершены необходимые действия, предусмотренные частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания должника банкротом.

При этом, суд полагает, что вышеуказанные исполнительные производства были окончены в разумные сроки после получения судебным приставом-исполнителем судебного акта о признании ФИО2 банкротом, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительных производств в отношении должника, признанного банкротом, на момент рассмотрения дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления арбитражного управляющего ФИО1 к УФССП по <адрес>, ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительных производств в отношении должника, признанного банкротом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хунзахский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий А.К. Шамхалова

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.