Решение № 2-2591/2024 2-2591/2024~М-1878/2024 М-1878/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-2591/2024

Дело № 2-2591/2024

36RS0005-01-2024-003091-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Диспетчерская» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, ООО «Диспетчерская» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав, что 08.03.2024 года в 19 час. 50 мин. в г. Воронеж, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хенде Солярис г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, при управлении транспортным средством Лада Гранта г/н №, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 08.03.2024г.

Собственник транспортного средства является ООО «Диспетчерская».

Согласно сведений из РСА по транспортному средству Лада Гранта с номером YIN № действующего полиса на момент ДТП не имеется. Полис ОСАГО XXX № CAО «ВСК», указанный в административном материале, так же в базе РСА отсутствует.

16.04.2024г. истцом было подано заявление в САО «ВСК». 16.05.2024г. истцу был выслан отказ в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием действующего полиса у причинителя вреда.

Следовательно, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Таким образом, истец была лишена права на получение страхового возмещения по полису ОСАГО.

Для определения размера ущерба причиненного в результате ДТП истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключения №10003-А/24 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ООО «Эксперт», сумма восстановительного ремонта ТС без износа составляет 112 800 руб.

Также, истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере - 10 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 250 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 3 456 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1900 руб., почтовые расходы - 785,45 руб.

На основании чего, истец просит суд взыскать в ее, ФИО1, пользу с ответчиков в счет причиненного ущерба - 112 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 456 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 100 руб., расходы по оплате юридических услуг -25 250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1900 руб., почтовые расходы - 785,48 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие в заочном порядке (л.д. 122, 123).

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Диспетчерская» не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 117).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не явился, о дне и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке (л.д. 120, 121).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчиков отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 120, 121). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 60).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Хенде Солярис, гос.номер №

08.03.2024 года на <адрес><адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Хенде Солярис, гос.номер № под управлением ФИО7 и автомобиля Лада Гранта, гос.номер № под управлением ФИО2

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 08.03.2024г. следует, что водитель автомобиля Лада Гранта, гос.номер № ФИО2 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, т.е. управляя ТС не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС Хенде Солярис под управлением ФИО7 и допустил столкновение транспортных средств. В связи с чем, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 65-66).

В результате ДТП автомобилю Хенде Солярис г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

16.04.2024г. истцом было подано заявление в САО «ВСК» о страховой выплате.

Сообщением САО «ВСК» от 17.05.2024г. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в САО «ВСК» отсутствует информация о заключении договора страхования с ФИО2 (л.д. 29).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения №10003-А/24 от 22.03.2024г., выполненного ООО «Эксперт» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного, сумма восстановительного ремонта ТС без износа составляет 112 800 руб.

ФИО1 направила досудебную претензию в ООО «Диспетчерская» с требование возместить причиненный материальный ущерб (л.д. 34).

На данную претензию от ООО «Диспетчерская» поступил ответ из которого следует, что автомобиль Лада Гранта, гос.номер № принадлежит на праве собственности ООО «Диспетчерская», однако между ООО «Диспетчерская» и ФИО2 имеется договор аренды транспортного средства по условиям которого ФИО2 в полном объеме получил всю информацию относительно транспортного средства, ему были переданы ключи от ТС, проведена проверка исправности ТС. В связи с чем, с требованием о возмещении ущерба необходимо обращаться к ФИО2, так как автомобиль находился в его владении (л.д. 35).

Поскольку до настоящего времени ФИО1 не компенсирован ущерб, причиненный в результате ДТП, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Из представленной МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области, учетно-статистической карточки следует, что на основании договора лизинга № АЛ 168331/164-22 от 05.04.2022 года владельцем транспортного средства Лада Гранта, гос.рег.номер №, является ООО «Диспетчерская» (л.д. 62).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено, что исключило возможность потерпевшей (истца) реализовать право на получение страхового возмещения в установленном законом порядке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).

По смыслу статей 210, 1079 ГК РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Так судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Диспетчерская».

Учитывая, что при рассмотрении дела суду не представлен договор аренды транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ООО «Диспетчерская», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба в данном случае является ООО «Диспетчерская».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику транспортного средства - ООО «Диспетчерская» и об отказе в удовлетворении иска к ФИО2

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения экспертное заключение № 0003-А/24 от 22.03.2024г., представленное истцом. Размер ущерба, установленный данным заключением, ответчиком не оспорен.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, применив положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчик ООО «Диспетчерская» не направил своего представителя для участия в деле, не представил возражений относительно исковых требований и размера ущерба, не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с чем, с ООО «Диспетчерская» в пользу ФИО1 подлежит взысканию размер причиненного ущерба - 112 800 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате досудебной экспертизы - 10 000 руб., почтовых расходов - 785,48 руб., расходов по оплате госпошлины - 3456 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку, понесенные истцом расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста № 0003-А/24 от 22.03.2024г. (л.д. 87-105), оказанных на основании договора № 03/02 от 22.03.2024г. (л.д. 37-38) в размере 10 000 рублей являлись необходимыми в рамках заявленных истцом требований, их размер подтверждается чеком по операции от 02.04.2024г. (л.д. 128), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения эксперта в размере 10 100 руб. (включая комиссию банка 100 руб.)

Почтовые расходы в размере 785,48 руб. понесены истцом в связи с направлением ответчикам копий искового заявления. В подтверждении заявленного требования истцом представлены кассовый чек от 24.05.2024г. на сумму 254,44 руб., кассовый чек от 24.05.2024г. на сумму 450,04 руб., а также описи вложений (л.д. 131, 132, 133, 134).

В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Диспетчерская» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 704,48 руб.

Относительно требований о взыскании расходов по оформлению доверенности суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 23.07.2024г. усматривается, что она выдана ФИО1 ФИО3 на представление ее интересов в суде. Кроме того, в материалах деле имеется подлинник данной доверенности, из которого усматривается, что за составление нотариальной доверенности было оплачено 2050 руб. (л.д. 129-130).

Однако, истец просит суд взыскать в ее пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В связи с чем, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ООО «Диспетчерская» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Также в пользу истца с ответчика ООО «Диспетчерская» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3456 руб., которые подтверждаются чеком по операции (л.д. 4).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 250 руб. (включая комиссию банка 250 руб.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с указаниями п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Эксперт» и ФИО1 были заключены договор на оказание юридических услуг №03/02 от 22.03.2024г., дополнительное соглашение № 1 к договору №03/02 от 22.03.2024г. (л.д. 37-38, 39).

Интересы истца в судебных заседаниях 13.08.2024г., 02.09.2024г. и в настоящем судебном заседании представляла по доверенности ФИО3 (л.д. 111-112).

Кроме того, представителем истца было составлено исковое заявление, заявлений о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 5-7, 78, 122).

Из акта приема-сдачи работ от 17.10.2024г. следует, что ФИО1 оказаны услуги на общую сумму 25 000 руб. (л.д. 127).

Из чека по операции от 02.04.2024г. усматривается, что ФИО1 перечислила на счет ООО «Эксперт» 25 000 руб., также уплатила банковскую комиссию в размере 250 руб. (л.д. 128).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Диспетчерская» в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, цены иска, объема оказанных представителем услуг, принимает во внимание сложившиеся в регионе в 2023-2024 годах средние цены на оказание юридических услуг лицами, не включенными в реестр адвокатов, поскольку представитель истца, участвовала в судебных заседаниях на основании доверенности и не имеет статус адвоката.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «Диспетчерская» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25250 руб. (включая банковскую комиссию), поскольку заявленная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО «Диспетчерская» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Диспетчерская» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 112 800 рублей, расходы за составление досудебной экспертизы - 10 100 рублей, расходы по уплате госпошлины - 3 249 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1900 рублей, почтовые расходы - 704 рубля 48 коп., расходы по оплате услуг представителя - 25 250 рублей, а всего 154 210 (сто пятьдесят четыре тысячи двести десять) рублей 48 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024г.