Апелляционное постановление № 22-1758/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-521/2020

Председательствующий: Злобин И.А. № 22-1758/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «11» марта 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

при секретаре помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора Крат Ф.М.,

защитника адвоката Аёшина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению постановления старшего следователя СО ОП № 3 ОМВД России по городу Норильску ФИО2 от 04 ноября 2020 года о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Титова <данные изъяты>, родившегося <дата> в <адрес>, со <данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановление старшего следователя СО ОП № 3 ОМВД России по городу Норильску ФИО2 от 04 ноября 2020 года вместе с материалами уголовного дела возвращено руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по городу Норильску для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению ходатайства и вынесению решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления адвоката Аёшина А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, имущества ФИО6 на сумму 6 974 рубля 38 копеек, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

10.11.2020 года в Норильский городской суд Красноярского края вместе с материалами уголовного дела по обвинению в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило согласованное с руководителем следственного органа постановление старшего следователя СО ОП № 3 ОМВД России по городу Норильску ФИО2 о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года принято вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, указывая, что в содеянном раскаивается, возместил ущерб потерпевшему, принес изменения, заявил ходатайство о применении меры уголовно-правового характера в виде штрафа, принятое судом решение противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, отсутствие в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства указания о согласии подозреваемого на прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, не исключает возможности рассмотрения ходатайства судом по существу, поскольку данное согласие имеется в материалах дела, и он готов его подтвердить в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу требований ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п. п. 25.1, 25.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на материалах уголовного дела, мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в принятии ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 к рассмотрению и возвращая его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа, суд первой инстанции аргументировал свое решение тем, что постановление следователя ФИО2 от 04.11.2020 года в отношении ФИО1 составлено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, поскольку какого-либо указания о согласии подозреваемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию не содержит, что, в свою очередь, является основанием для отказа в принятии постановления следователя к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства указания о согласии подозреваемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию, является существенным нарушением требований УПК РФ и основанием для отказа в принятии ходатайства к рассмотрению. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии ходатайства к рассмотрению и вернул его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года в отношении Титова <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем в таком случае нужно указать в кассационной жалобе.

Подписано председательствующим.